Mon post précédent (les milliards verts) découlait principalement de deux articles particulièrement vicieux parus dans le dernier New Scientist, où des GIEColâtres accusaient formellement les lobbys énergétiques de cibler les hommes âgés peu instruits et les femmes jeunes et pauvres pour faire passer la propagande "climato-sceptique". Ce qui est possible, mais passe totalement sous silence le fait que les lobbys alter-énergétiques n'étaient pas dénués de moyens, que BP et d'autres pétroliers arrosent les GP, FoE et WWF, etc. De plus, on commet l'habituel amalgame : puisqu'il y a des "climato-sceptiques" d'extrême droite (et c'est vrai), ils le sont tous (ce qui est...... faux, bravo ! vous l'aviez deviné!). Enfin, en parlant des mouvements de protestation contre la taxe carbone en Australie, on omet également de rappeler que personne n'aime les taxes, surtout quand leur justification est quelque peu incertaine. En fait, ces accusations de "climato-sceptiques" vendus aux intérêts des pétroliers n'est pas neuve, elle n'est même pas totalement fausse mais elle date terriblement ; la seule raison pour laquelle elle reprend du poil de la bête est sans doute que de plus en plus de voix discordantes se font entendre qui dénoncent les manoeuvres gouvernementales utilisant les travaux du GIEC pour instaurer plus de taxes et un contrôle accru sur leurs citoyens. Ce qui se passe en Angleterre (je ne parle pas des pillages) est évident : la New Left et maintenant Cameron ont mis et mettent sur pied une société de plus en plus encouragée à se conduire de la bonne manière, politically correct. Ce sont les politiques qui prennent la place des parents, ce que Brendan O'Neill appelle nudging, littéralement "donner un coup de coude" ("blink blink, nudge nudge" des Monty Python) mais en l'occurrence se traduirait par "pousser à petits coups". On trouvera de sa part une première analyse des pillages en Angleterre où il s'en prend évidemment à son exécré Nudging Welfare State. Je ne sais pas si Brendan O'Neill est "climato-sceptique" (expression qui, rappelons-le, n'a aucun sens), mais il a une méfiance extrême envers le GIEC et il n'est vraiment pas de droite (*)... même s'il n'a que du mépris pour les gauchistes de salon (armchair radicals).

Mais pour en revenir à mon titre, c'est tout simplement pour rappeler à ceux qui l'auraient oublié ou apprendre à ceux qui ne le savaient pas que les journalistes du News of the World n'étaient pas les seuls à utiliser des moyens illégaux (en fait, la brigade anti-terroriste, semble-t-il, leur communiquait des données, chose rigoureusement illicite et illégale) ; David Leigh, du Guardian (évidemment) s'en vante, d'ailleurs, tout en prenant ses distances avec ses collègues du NotW ("A la différence de Goodman, je n'avais aucun intérêt pour les commérages sur la famille royale. Je cherchais des preuves de corruption"). Ce qui lui a permis de publier les noms et coordonnées exacts de certains blogueurs qui avaient le malheur de ne pas aimer le GIEC ou l'Université de l'East Anglia lors de l'affaire du Climategate - la brigade anti-terroriste avait à l'époque enquêté pour connaître l'origine de la fuite mais n'avait pas publié de noms. Leigh l'a fait, ce qui est illégal en Angleterre, et avait aussi attaqué le Professeur Paul Dennis, coupable de ne pas avoir fait bloc avec Phil Jones dans la même affaire, allant même jusqu'à trouver suspect le fait que Dennis avait invité à l'époque à publier les données sur lesquelles étaient basés les travaux de Mann et al. Vous trouverez ici un exposé de première main sur cette affaire assez ignoble.

Mais qu'est-ce que je raconte, "ignoble" ? Pas du tout, c'est héroïque, c'est pour sauver la planète, c'est pour la bonne cause ! Il faut faire taire les contradicteurs, puisqu'ils ont l'intention de massacrer nos petits-enfants !

(*) c'est un ex-trotzkyste du Revolutionary Communist Party qui a évolué mais n'a pas viré sa cuti

Juno a été lancé aujourd'hui pour (dans cinq ans...) étudier Jupiter et savoir si oui ou non, il possède un coeur solide (mais pas que ça, bien sûr !). Vous pouvez voir les détails sur le site de la NASA. Mais vous y avez peut-être déjà été.

Je n'en suis pas encore au point où je ne suis pas très sûr d'être encore de ce monde pour voir les résultats de cette mission, mais il y en aura encore tant d'autres !

Reiser avait raison : nous vivons une époque formidable !

J'ai toujours été sceptique sur ce qu'on appelait à l'époque les biocarburants, malgré ma fibre technologique qui restait optimiste, même si le chiffre annoncé par le DOE (Department Of Energy) début 2007 (30% des carburants US couverts par des agrocarburants) me semblait quelque peu suspect, tout comme le pronostic de l'EPA (Environment Protection Agency) de produire en 2011 100 M gallons/an, chiffre revu à la baisse en 2010 pour en arriver à 6,5 M gallons - et ce n'est pas certain qu'on y arrivera...

En attendant, le prix du blé a fortement augmenté, comme celui du maïs, rendant les agrocarburants encore plus chers ; ceux-ci ont-ils été la cause de cette hausse de prix ? C'est possible en partie, mais je suis assez dubitatif. Par contre, un recours massif à ces agrocarburants serait évidemment une "catastrophe écologique majeure". C'est d'ailleurs l'avis de Craig Venter, l'homme qui séquence l'ADN plus vite que son ombre, qui ne jure que par les algues microscopiques ; remarquez, soit dit en passant, qu' ExxonMobil a investi 600 millions de dollars dans sa compagnie, Synthetic Genomic, ce qui fait sourire lorsqu'on parle des lobbies pétroliers alimentant les climato-sceptiques... S'imaginer qu'il n'y a pas d'autres lobbies, groupes de pression et autres vested interests est évidemment d'une grande naïveté... mais je m'égare.

Notons tout de même qu'en 1996 le US National Renewable Energy Laboratory a abandonné un programme de recherche sur les algues après 18 ans de travail et 25 millions de dollars ; et que la firme Solazyme a fourni plus de 20.000 gallons de combustible à la Marine US - ce dont un grand ponte de la US Navy se vantait dernièrement dans je ne sais plus quel journal, ajoutant que la Navy faisait son travail pour la planète, bravo, bravo... 20.000 gallons, ça fait combien de minutes de route d'un porte-avion ? Et puis, il était muet sur le prix, ce qui se comprend, puisque Solazyme avait demandé 424 dollars le gallon...

Vous trouverez un article très intéressant sur le sujet dans le Scientific American du mois d'août, avec un article tout aussi passionnant sur les multivers. Bonne lecture !

C'est les Chinois ! Figurez-vous que ces faces de citron ont eu l'audace de construire une centrale électrique au charbon chaque semaine depuis 1998 ! Scandaleux, non ?

C'est du moins l'hypothèse émise dans un article récent paru dans le Proceedings of the National Academy of Sciences, sous la plume de Robert Kaufmann et al. Comme l'avoue ingénuement le lead author, il avait été un peu étonné d'apprendre que la température moyenne du globe avait quasiment stagné depuis 1997-1998, et comme ça lui semblait étrange, il avait donc cherché ce qui pouvait bien contrebalancer l'évident réchauffement global anthropogénique, et il avait donc considéré l'ENSO (en gros, El Niño), le rayonnement solaire et les aérosols de SO₂ dus au charbon, il avait tout passé à la moulinette d'un modèle mathématique (sans rien mesurer lui-même, évidemment) et bingo ! ça clopait, c'était in ze pocket pour ainsi dire. L'article avait évidemment fait le tour des rédactions et même bénéficié d'une publication élogieuse dans le New Scientist. Richard Black (BBC), lui, ne s'en était pas laisser conter, parce que pour lui, tout simplement, cette rémission n'existe pas, elle n'existe que dans l'esprit des sceptiques. Seul compte le lissage (malgré l'interdiction de William Briggs et brocardé par David Middleton dans WUWT, où il montrait que par lissage on pouvait prouver que le réchauffement était cyclique...).

Black, carboniste mais honnête, faisait état d'une critique de l'article (“tweak an out-of-date computer model and cherry-pick the outcome to get their desired result”), et c'est vrai que modèle sur modèle sur modèle, une fois encore on ne prouve rien, que le fait de créer un (vieux) modèle et d'y ajouter des paramètres tirés d'un chapeau. L'article de Kaufmann et al. ne vaut pas grand'chose, comme le démontre bien Judy (Boo, hoo ! Hiss, hiss !) Curry, qui conclut son poste de manière assez méchante (mais très juste !) :

"And finally, with the civil heretic discussion fresh in my mind, I checked the personal web pages of each of the co-authors: Robert K. Kaufmann, Heikki Kauppi, Michael L. Mann (not Michael E. Mann, of hockeystick fame), and James H. Stock. These authors (individually and collectively) apparently know a heck of a lot less about atmospheric aerosols (i.e. pretty much nothing) than Freeman Dyson knows about climate change. The authors don’t seem to know much about attribution, either."

C'est dur, et c'est mérité.

Mais toute la Presse l'a répercuté, cet article...