le blog rêver-éveillé - castigat ridendo mores

Après un nouvel intermède ivoirien, d’où j’ai pu admirer la glorieuse incertitude du sport, et plus particulièrement du football , avec deux guerres évitées de justesse, l’une entre l’Egypte et l’Algérie, l’autre entre la France et l’Irlande. Ah ! la saine camaraderie ! Ah ! la noblesse de cette cause !

Et en plus, c’est aussi truqué que le Tour de France, c’est dire !

A propos de truqué, j’ai aussi apprécié que la RTBF tombe dans l’escarcelle d’Ecolo, et à ce sujet, j’ai appris que la direction de cet organe importantissime se réglait entre partis politiques. Eh oui, même pas entre les « étiquetés » politiques, mais carrément au niveau des présidents de parti. Atterrant. Le plus drôle, c’est quand Ecolo s’indigne de ce qu’on leur en fait grief : « Quand le Ps prend la RTBF, c’est normal, mais quand nous la demandons, ça semble scandaleux ! » s’étranglait un porte-parole d’Ecolo. Mais justement, bonhomme, c’est parce que vous avez toujours voulu faire de la politique autrement, et vous montrez bien que ça ne marche tout simplement pas, voyez la désignation de votre nouvelle co-Présidente, à la CDH !

Bien, mais je vous avais promis de parler de géoingéniérie, ou plus exactement de vous en reparler. Car plus personne ne croit vraiment qu’on en restera à ces fameux deux degrés au-dessus desquels ce sera la fin du monde tel qu’on le connaît (plus d’oiseaux, plus de poissons, plus d’ours polaires, mais plein de moustiques impaludés, de scorpions, de VIH, de maladies inguérissables, de sécheresse dans les zones pluvieuses et d’inondations dans les déserts). Regardez tout simplement ce qui se passe pour la conférence de Copenhague, c’est encore pire que je ne l’avais envisagé.

La Royal Society s’en était émue, et il y a quelques mois elle avait publié un rapport dont le début sonne comme un avertissement très net :

« It is likely that global warming will exceed 2°C this century unless global greenhouse gas emissions are cut by at least 50% of 1990 levels by 2050, and by more thereafter. There is no credible emissions scenario under which global
mean temperature would peak and then start to decline by 2100.

Unless future efforts to reduce greenhouse gas emissions are much more successful then they have been so far, additional action may be required should it become necessary to cool the Earth this century.

Such action might involve geoengineering, defi ned as the deliberate large-scale intervention in the Earth’s climate system, in order to moderate global warming ».

Et le rapport en question de passer en revue tous les modes possibles d’intervention (séquestration du CO2 ou gestion du rayonnement solaire), leurs avantages et inconvénients, les dangers et incertitudes, les aspects éthiques, politiques, bref tout le Saint-Tremblement ; lisez-le, vous ne le regretterez pas (il est beaucoup moins aride que celui du GIEC).

Mais nos amis anglais sont décidément des empêcheurs de tourner en ronron. Voilà-t-il pas que :

«  The government's target of cutting carbon emissions by 80 per cent by 2050 is simply not achievable and the year 2100 would be more realistic, a report by the Institution of Mechanical Engineers (IMechE) has said ».

Oh, ce n’est pas par dogmatisme que ces braves ingénieurs estiment que ce n’est pas réaliste, mais ils connaissent les problèmes un peu mieux que d’autres ; construire, par exemple, 27.000 éoliennes et 16 centrales nucléaires nécessite du temps, des usines et des capacités que le Royaume-Uni ne possède tout simplement pas. Et pourtant, un ingénieur, c’est plutôt optimiste, en général !

Heureusement, les idéologues veillent, et  :

« However, the Department of Energy and Climate Change (DECC) said the "defeatist" IMechE's "can't do, won't do attitude" was not welcome»,

c’est-à-dire qu’on nous refait le coup du “ne pas désespérer Billancourt” et le DECC délivre un véritable pep talk, avec tous les clichés du genre (défaitiste ! on va les coller au mur, ces défaitistes, ces traîtres…).

Ah oui, si vous croyez pouvoir « sauver la planète » en peignant les autoroutes et les toitures en blanc (oui oui, j’ai lu ça), allez faire un petit tour à la page 25 du rapport de la Royal Society. C’est la méthode la moins efficace et le plus coûteuse de toutes.

Tout d’abord quelques ordres de grandeur :

Puisqu’il est acquis (comment ? par qui ? on trouvera ici un papier sur ce choix malgré tout arbitraire et basé sur des hypothèses multiples et pas très scientifiques) que le réchauffement climatique ne devra pas dépasser les 2°C, les modèles et les estimations actuels nous indiquent que nous avons jusqu’ici rejeté dans l’atmosphère l’équivalent de 500.000 mégatonnes (Mt) de carbone (soit environ 1.800.000 Mt de CO2) ; en étant conservateur, nous ne pouvons plus en rejeter, d’ici à 2050 que 250.000 Mt, en étant plus optimiste 500.000 – et puis plus rien après.

Le WBGU a repris ces chiffres et les a passés à la moulinette de la répartition équitable, autant de carbone par tête d’habitant, qu’il soit d’Haïti ou des USA.

En six ans, les USA auraient atteint leur quota, l’Allemagne en dix. Comme le disait très justement un lecteur du New Scientist en date du 30/5 de cette année : "Implementing a personal cap on emissions would be an interesting challenge. To decarbonise your lifestyle to comply with a 36-tonne carbon ceiling would require you to be extremely frugal, and treat every purchasing decision as a careful strategic investment."

Inutile de dire qu’on n’y arrivera pas, ou plus exactement que la distribution équitable ne doit même pas être envisagée, sauf à faire honte aux politiciens qui se fichent d’être mal vus par tout le monde sauf leurs électeurs, on le voit bien avec les discussions de marchands de tapis en préparation à la conférence de Copenhague. Et ne nous faisons pas trop d’illusions sur la capacité des Ecolos de tenir leurs promesses, on l’a bien vu lors de l’affaire des armes de FN vendues à la Lybie – dans l’opposition, on proteste, au gouvernement on se tait (peur des gros bras de la FGTB ?). On voit là encore les avantages d’un système «anti-démocratique» comme disent les anti-européens de gauche et de droite, à savoir la Commission, non élue, certes, mais qui peut dès lors se libérer un tant soit peu de la hantise de l’isoloir. Et elle propose une politique environnementale forte, 100 milliards de dollars par an pour les pays pauvres, et des buts affichés assez ambitieux (beaucoup trop peu pour Greenpeace et tutti quanti, qui, eux, incarnent parfaitement la légitimité démocratique, bien évidemment). Chacun ira à Copenhague avec deux colts à la taille, un couteau à chaque cheville et beaucoup de munitions.

Les éoliennes et autres gadgets (non, là je suis injuste) ne suffiront évidemment pas ; il faudra évidemment des centrales nucléaires, et, si possible des centrales à fusion pour les remplacer, mais tout ça c’est loin, très loin. Alors, il faudra bien reparler de la géoingéniérie, comme l’a fait récemment la Royal Society. Promis, ce sera mon post suivant.