Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Humeur !

Nucleardelinquent teen 150x200BioHockey%20Stick%20Jacket3 HandsOff-copie-1 

Recherche

Articles Récents

Autres Liens

10 octobre 2016 1 10 /10 /octobre /2016 21:04

J'ai donc contacté le climatologue universitaire réticent ; c'est un bon élève de Van Ypersele et un vrai scientifique connaissant sur le bout des doigts les différents AR du GIEC.

Sa réponse est très intéressante (car je n'ai pas, je l'avoue avec honte, pris la peine de rechercher sur la publication de l'AR5 ce qui concerne les tornades) ; il me réfère simplement aux textes publiés :

Le GIEC est très prudent à propos des ouragans:

AR4 (GIEC, 2011): En se fondant sur un ensemble de modèles, il est probable que les futurs cyclones tropicaux (typhons et ouragans) deviendront plus intenses, avec des vents maximum plus forts et des précipitations plus fortes, liées à l’accroissement en cours de la température à la surface des mers tropicales. En revanche, les projections indiquant une diminution globale du nombre de cyclones tropicaux sont moins crédibles.  L’augmentation apparente du nombre de tempêtes tropicales depuis 1970 dans certaines régions est beaucoup plus importante que ce que produisent les modèles actuels pour cette période.

AR5 (GIEC, 2016):
Based on process understanding and agreement in 21st century projections, it is likely that the global frequency of occurrence of tropical cyclones will either decrease or remain essentially unchanged, concurrent with a likely increase in both global mean tropical cyclone maximum wind speed and precipitation rates. The future influence of climate change on tropical cyclones is likely to vary by region, but the specific characteristics of the changes are not yet well quantified and there is low confidence in region-specific projections of frequency and intensity. However, better process understanding and model agreement in specific regions indicate that precipitation will likely be more extreme near the centres of tropical cyclones making landfall in North and Central America, East Africa, West, East, South and Southeast Asia as well as in Australia and many Pacific islands. Improvements in model resolution and downscaling techniques increase confidence in projections of intense storms, and the Final Draft (7 June 2013) Chapter 14 IPCC WGI Fifth Assessment Report Do Not Cite, Quote or Distribute 14-5 Total pages: 145 frequency of the most intense storms will more likely than not increase substantially in some basins. [14.6, 14.8.3, 14.8.4, 14.8.7, 14.8.9, 14.8.10, 14.8.11, 14.8.12, 14.8.13, 14.8.14] Despite systematic biases in simulating storm tracks, most models and studies are in agreement on the future changes in the number of extra tropical cyclones. The global number of extra-tropical cyclones is unlikely to decrease by more than a few per cent. A small poleward shift is likely in the Southern Hemisphere storm track. There is medium confidence that a projected poleward shift in the North Pacific storm track is more likely than not. However, it is unlikely that the response of the North Atlantic storm track is a simple poleward shift. There is low confidence in the magnitude of regional storm track changes, and the impact of such changes on regional surface climate. It is very likely that increases in Arctic, Northern European, North American, and southern hemisphere winter precipitation by the end of the century (2081– 2100) will result from more precipitation in extra-tropical cyclones associated with enhanced extremes of storm-related precipitation.


car on en sait pas encore grand chose et que les modèles du climat ne sont pas encore capables des les générer et simuler correctement.

=> il faut être très prudent. Ce qui n'est hélas pas toujours le cas des médias qui sont souvent bcp plus catastrophiques que ce qui est dans le GIEC. Le message et les incertitudes données par les scientifiques sont hélas souvent déformés par les médias.

Voilà qui me semble d'une honnêteté digne d'un réel scientifique. Et une condamnation d'un certain type de journalisme (voir Foucart...). Celà dit je vous recommande toujours le petit livre de Roger Pielke Jr., "The Rightful Place of Science: Disasters And Climate Change", qui se borne à citer sans les interpréter les conclusions du GIEC - qui par ailleurs peuvent être critiquées par d'autres scientifiques. Mais la critique est le fondement de la démarche scientifique.

Repost 0
22 octobre 2015 4 22 /10 /octobre /2015 20:21

Et, donc, le "Conseil supérieur de la santé" belge s'est fendu d'un avis sur le sujet après un avis d'un organisme britannique semblable il y a quelque semaines.

C'est officiel, c'est lourd, mais en gros ça veut dire que le "vaping" (je hais ce terme de vapotage) est nettement moins toxique que la prise de cigarettes.

Je n'en doutais pas, étant passé quasiment du jour au lendemain du statut de gros fumeur depuis près de soixante ans - j'ai commencé très jeune... - à celui de gentil vapoteur (grrrr...) - mais toujours avec nicotine, je me dois de le dire. Certes, mon cas, comme celui de quelques-uns de mes amis qui ont effectué le même trajet ne sont qu'anecdotiques et je suis d'accord que, scientifiquement, etc. il faudra voir sur le long terme... Oserai-je dire que pense avoir raison sur ce point ? J'ai nettement ressenti (j'en ai parlé dans un post précédent) une amélioration de capacité à l'effort (ah, monter vers la cathédrale d'Arezzo, avant et après !) mais ce ne pourrait être qu'un effet placebo. Restons sceptiques et scientifiques.

Par contre, ce qui me faisait bien rire ce soir c'était d'entendre un tabacologue de référence doctement commenter l'avis du Comité alors qu'il avait, il y a quelques semaines à peine, entendu dire tout le mal qu'il pensait du "vaping"...

Maintenant que van Ypersele s'est fait dégommer de la présidence du GIEC et s'est retiré sous sa tente, on pourra peut-être entendre quelques voix "sceptiques" s'exprimer ? Je crains que non, ce Monsieur a des relations particulièrement importantes dans notre petit royaume...

Repost 0
Published by cdc - dans GIEC santé
commenter cet article
18 octobre 2015 7 18 /10 /octobre /2015 15:39

« Bonne nouvelle n. France 2 met à pied son " M. Météo " climatosceptique, Philippe Verdier ... »

C’est un tweet d'Audrey Garric, chef du service "planète" du "Monde":
​https://twitter.com/audreygarric/status/654518723911491585

On sait que Le Monde est très attaché à la liberté d’expression, pour autant qu’il ne s’agisse pas d’un connard de climato-sceptique, et pour le service « planète » du Monde est réputé climato-sceptique quiconque émet la moindre critique sur les travaux du GIEC, en ce compris ses résumés pour les décideurs, pièces maîtresses rédigées dans le plus grand secret par des fonctionnaires des divers Etats représentés (Donna explique ici le mode de fonctionnement du GIEC).

Madame Garric est-elle plus malhonnête que stupide ou plus stupide que malhonnête ? Difficile à dire, mais elle se montre malhonnête en publiant le graphique suivant :

 

Pas de liberté pour les critiques du GIEC !

qui lui « permet » d’affirmer que le modèle colle parfaitement avec les observations et qu’il faut donc lui faire entièrement confiance pour le futur. Magnifique prévision ex-post , comme si Madame Soleil affirmait que les astres lui permettant de prévoir que Jules César serait assassiné vers la mi-mars -44 et JFK en novembre 1963, il fallait donc écouter ses prévisions ultérieures. Je n’invente pas, la procédure est tout à fait courante et admise par le GIEC : “When initialized with states close to the observations, models ‘drift’ towards their imperfect climatology (an estimate of the mean climate), leading to biases in the simulations that depend on the forecast time. The time scale of the drift in the atmosphere and upper ocean is, in most cases, a few years. Biases can be largely removed using empirical techniques a posteriori.”
(Ref. Contribution from working group I to the fifth assessment report by IPCC; On the physical science basis; 11.2.3.1 Decadal Prediction Experiments).

Elle se montre stupide parce que, tout de même, pourquoi avoir arrêté le graphique en 2000 ? Nous sommes fin 2015, ça fait bizarre et ça devrait mettre la puce à l’oreille des braves gens…

Voilà le graphique complet (depuis 1980) :

Pas de liberté pour les critiques du GIEC !

Là, c’est tout de même un peu moins bon… 20/20 hindsight but no skill… En fait, depuis 1998 (qui avait été claironnée l’année la plus chaude depuis 1000 ans – et l’année d’un Niño exceptionnellement actif), les températures se sont stabilisées – c’est la « pause », d’abord farouchement niée par les tenants du GIEC, puis admise du bout des lèvres, puis « expliquée » (en fait, explained away) par une quantité d’hypothèses ad hoc et incompatibles entre elles.

Notons aussi que le nuage 5-95 est assez idéalisé. Quand on s’intéresse aux prévisions détaillées, on arrive à un vrai fouillis :

Pas de liberté pour les critiques du GIEC !

mais les conclusions tiennent : 20/20 hindsight but no skill.

Prenons garde tout de même à ces tentatives de criminaliser les critiques, tentatives qui deviennent de plus en plus inquiétantes et qui ne s’embarrassent même plus de démocratie : « Climate change: Climate justice more vital than democracy » est le titre d’un article paru dans Nature. Sans même parler des menaces du célèbre vaccino-négationniste Robert Kennedy, Jr.

 

Repost 0
24 janvier 2014 5 24 /01 /janvier /2014 21:02

Oui, cela fait de nombreuses années que les critiques du GIEC (ceux qu'on appelle plus ou moins gentiment les "sceptiques" ou plus ou moins diaboliquement les "négationnistes" - en rapport évident avec les négateurs de la Shoah) font remarquer que, selon les données les plus officielles utilisées par ledit GIEC, la "température moyenne" du globe (quoi que cette moyenne signifie, et j'ai de grands doutes sur la signification thermodynamique d'un tel concept, et aussi sur la qualité des mesures effectuées) a stagné depuis quelque 16 ou 17 ans, contrairement à ce que tous les modèles avaient "prédit".

 

Au début, ce fut le déni absolu, et même la grosse artillerie contre ceux qui osaient en parler, ainsi David Rose dans son article de 2012 ; certes, Phil Jones avait admis du bout des lèvres que, oui, à la marge, c'était tout juste statistiquement acceptable. Dans les e-mails repris au Climategate, on avait lu Trenberth se scandalisant "It's a travesty", etc... ce qui lui avait valu la fureur des politiquement corrects ne comprenant pas le terme de travesty. Puis, les données s'accumulant, il était devenu évident que cette "pause" s'étendait et avait franchi la barre fatidique des deux écarts-types, soit une probabilité statistique à 5%, celle pour laquelle WUWT s'était fait taper sur les doigts pour ne l'avoir pas incorporée dans ses statistiques sur l'englaciation arctique (depuis, c'est fait).

 

Et maintenant ?

 

Même Nature et Trenberth admettent qu'en effet, il y a une "pause" dans le réchauffement "global". Comme la NASA et le NOAA... Et comment l'expliquer ? Pour certains, aucun doute : le réchauffement global existe, il est évident, mais caché, comme le Mahdi des chiites. Il se réfugie dans les océans (et, étant donné la capacité calorifique de l'eau, devrait provoquer une élévation de température moyenne des océans d'environ 0,000015 °C par siècle, et encore, des couches les plus profondes... (J'exagère un peu, je le reconnais). On trouvera ici un article très documenté de Judith Curry - pas précisément une aimable amateur négationniste - sur le sujet, et ici l'article suivant du blog de Judith Curry sur les mesures de chaleur océanique.

 

En fait, cette explication est purement ad hoc. Le raisonnement des Trenberth et al. est simple : il y a un forçage supplémentaire, ça ne se discute pas, et s'il n'y a pas de réchauffement au sol, c'est qu'il doit y en avoir ailleurs. Où ? Mais dans les océans, pardi, on n'a pas le choix ! Et tout à coup, on "découvre" l'ENSO, alors qu'il n'y a pas cinq ans, les pauvres "sceptiques" qui parlaient d'El Niño et compagnie se faisaient rabrouer avec violence !

 

La démarche des "sceptiques" est tout autre. Il y a effectivement un forçage supplémentaire depuis en gros les années cinquante. Il y a eu une augmentation de température depuis le XIXe siècle - la fin du petit âge glaciaire. Depuis une petite vingtaine d'années, il n'y en a plus. On n'explique pas, mais ça pourrait être dû, par exemple, à des rétroactions de l'atmosphère (nuages ou albedo).

 

Peu importe, en fait : le plus important est de constater - ça crève les yeux - à quel point les modèles utilisés par le GIEC sont faux, inutiles et même nuisibles.

Ah, la "pause"...
Repost 0
12 décembre 2013 4 12 /12 /décembre /2013 22:19

Lisant un intéressant article sur turgot.org et le commentaire n° 18, bien sûr il ne s'agit pas d'un complot ! Mais il est évident qu'il s'agit aussi d'une conjonction d'intérêts. Pour avoir des subsides, les places sont chères... Parlez du CO2, et il arrivera bientôt la fameuse phrase "More reseach must be done", autrement dit : donnez-moi des sous...

Repost 0
12 décembre 2013 4 12 /12 /décembre /2013 16:48

J'avais consacré un post court à ce sujet il y a peu, invitant à lire ce que les scientifiques allaient livrer aux politiques (sachant tout de même que certains scientifiques étaient plutôt de type activistes), et ce que ceux-ci allaient en faire.

 

En découvrant le site turgot.org, je trouve un article de J-M Bélouve reprenant le sujet en profondeur.

 

Bonne lecture !

Repost 0
1 novembre 2013 5 01 /11 /novembre /2013 17:15

Le GIEC va bientôt réunir politiciens, bureaucrates et diplomates pour analyser le Final Draft et en abandonner les parties politiquement inutiles (ou dangereuses), changer les présentations, les phrases, et, finalement les conclusions du WG II, et ceci avec l'aide de certains experts patentés à forte coloration idéologique, comme sans doute notre compatriote Jean-Pascal van Ypersele de Strihou, vice-Président de l'auguste assemblée.

 

Ce fut le sort du Final Draft précédent, ce sera celui du troisième, sans aucun doute.

 

Le GIEC ne désire pas que ces drafts circulent, ils contiennent des informations embarrassantes, peu compatibles avec les nécessités politiques courantes et ne sont certainement pas assez catastrophistes.

 

Mais comment garder le couvercle sur la casserole à notre époque ? Donna a reçu copie du draft, on peut le trouver ici :

WGIIAR5-SPM_FGDall

a second copy is here

Bon, les paris sont ouverts !

 

Repost 0