...and Krugman is an honorable man.

Malheureusement, Paul Krugman, en tant que lauréat du Prix Nobel d'économie (même si je ne veux pas me mêler de la traditionnelle dispute entre ceux qui disent que l'"Economie" n'est pas un vrai Prix Nobel - tout comme le Prix Nobel de la Paix, soit dit en passant... mais ce sont en général les mêmes qui ont une vue dissymétrique sur le sujet...), Paul Krugman, donc, publiait récemment un texte assez étonnant :

"You can deny global warming (and may you be punished in the afterlife for doing so — this kind of denial for petty personal or political reasons is an almost inconceivable sin)"

"Vous pouvez négationner (désolé de traduire ainsi, mais ce terme de "denier" équivaut actuellement à cela, celui de négationniste) le réchauffement global (et vous pourriez être puni pour cela dans l'au-delà - ce genre de négationnisme pour de misérables raisons personnelles ou politiques est un péché quasiment abominable)".

Une fois de plus, Krugman parlait en-dehors de son aire d'expertise et n'avait pas plus de qualité à en parler que n'importe qui ayant une connaissance du sujet. Et même moins, car tous ceux d'entre nous, les "sceptiques" qui avons une bonne formation scientifique (ce qui, je me dois perfidement de l'ajouter, n'est pas celle d'un économiste...) savons comment interpréter des articles un peu pointus, ou ceux qui comme Donna, sont mieux à l'aise dans le domaine du journalisme.

Merci à - une fois encore - Wattsupwiththat.

Comme il le dit en réponse à Paul Krugman : on se retrouvera en enfer !

Et je tiens à y être.

L'infatigable Donna a encore trouvé un texte de plus à verser au dossier "Les écolos n'aiment pas l'humanité".

Il y a quelque temps, un certain Philip Cafaro a écrit un assez ignoble article dans le  Denver Post, selon lequel il faudrait fermer la porte à l'immigration vers les USA. Pourquoi ? Ah, bien sûr, pas pour autre chose que ces immigrants voudraient entrer pour "not remain[ing] poor". Ils voudraient, ces salauds, immigrer pour devenir un peu plus riches. Quelle horreur ! Et donc, ils vont consommer de l'énergie et annhiller tous les efforts des braves Amerloques (et spécialement des habitants du Colorado, si, si !) de réduire leur consommation d'énergie !

Sur Ellis Island, la statue de la Liberté proclame fièrement ""Give me your tired, your poor"  "amenez-moi vos fatigués, vos misérables" (et on sait que cette merveilleuse admonestation n'a pas toujours été suivie...).   

Très belle conclusion à tirer de cette ordure (je pèse mes mots) de Cafaro, qui se décrit comme un "progressiste" ? 

En fait, un assez ignoble bonhomme qui se pose en progressiste tout en étant ce que je suis désolé d'appeler un "éco-fasciste". 

J'en avais parlé il y a une bonne année, mais le sujet reste la joie des pessimistes, dont Chris Mooney, bien dans son rôle, qui écrit un post intitulé “Humans Have Already Set in Motion 69 Feet of Sea Level Rise”, les Hommes ont déjà mis en marche une montée des eaux de 2m10. Comme le fait remarquer Willis Eschenbach sur Wattsupwiththat, cette phrase est imparable : allez prouver qu'elle n'est pas vraie ! Elle est d'ailleurs assortie d'une courbe terrible 

une perte de 131,5 km² par an... Effroyable !

Mais, bien sûr, comme souvent, c'est en travaillant en relatif et en truquant les échelles qu'on arrive à faire peur ; si on utilise une échelle absolue, voilà ce qu'a calculé Eschenbach :

A ce rythme, on passera de 1,90 Mio de km² aujourd'hui à... 1,90 Mio de km2 en 2100 (il faut aller plus loin dans les décimales pour voir apparaître la différence). 

Mais toute la glace aura disparu dans environ 14.500 ans. J'en frémis déjà !

Traduit d' un post de Philip Lloyd sur WWUWT

Guest post by Philip Lloyd, Energy Institute, CPUT

On a beaucoup parlé avec angoisse de ces événements extrêmes, en partie parce que chaque jour quelque part sur la Terre il y aura un événement qui pourra être décrit comme ‘extrême’. Le GIEC y a consacré un rapport [24]  . On ne pourrait sans doute mieux le décrire que comme ‘delphique’ – une série de conclusions très précautionneuses qui peuvent être interprétées d différents manières, selon chaque point de vue. La meilleure estimation de laquelle les événements extrêmes dus au changement climatique viennent d’une étude sur l’étude de mortalité due à une météorologie [weather] très dure [25]  . On trouvera les résultats sur la Figure 9.

Il est évident que le nombre absolu de morts annuelles a diminué depuis les années ’20. En termes relatifs, la diminution est encore plus saisissante, d’un maximum de 240 à 5 par millions [d’habitants]. Avec un tel chiffre, il est clair que les intempéries extrêmes ne représentent plus le même risque qu’elles le faisaient dans les générations précédentes.

Figure 9. Morts absolues et relatives dues à des intempéries extrêmes

Il y a plusieurs raisons à cette diminution radicale. La première est la grande amélioration des prévisions météo, de telle sorte qu’il y a une meilleure alerte lors de possibles conditions extrêmes. Deuxièmement, la communication de ces alertes est bien meilleure. Enfin, avec une meilleure connaissance de conditions difficiles, l’humanité a appris à créer des structures protectrices.

La dernière histoire-à-faire-peur qui doit être abandonnée est celle de l’extinction d’espèces due à un changement climatique. C’est là un sujet souvent repris dans la grande Presse. «  ‘le changement climatique représente maintenant une menace au moins aussi sérieuse à nombre  d’espèces de la planète que la destruction ou la modification de leur habitat’ prévient Chris Thomas, un biologiste de l’Université de Leeds au Royaume Uni – les conditions climatiques prévues pour 2050 constitueront un risque d’extinction pour 15 à 35 % des 1.103 espèces étudiées. On pense que ces chiffres peuvent être extrapolés globalement, condamnant potentiellement plus d’un million d’espèces ”[26]  

La science, cependant, préfère des prédictions qui peuvent être testées. Une étude récente conclut que “Curieusement (il n’y a pas) de relation simple entre les extinctions locales et une tolérance limitée à des températures élevées” [27]  . Ceci tombe sous le sens. La Figure 10 montre les températures mensuelles moyennes d’une ville subtropicale de l’hémisphère sud. Les chandelles représentent les maxima et minima quotidiens moyens et les lignes le minimum et le maximum historique, les lignes colorées représentant la température moyenne annuelle en 1900 (vert) et 2000 (rouge).

Figure 10. Températures mensuelles d’une ville subtropicale et moyennes annuelles en 1900 et en 2000

On pourrait se demander comment un si petit changement de température annuelle moyenne pourrait être détecté par des organismes qui, chaque année,  seront confrontés à des changements 50 fois plus grands et auxquels ils semblent parfaitement adaptés.

La raison finale du scepticisme ambiant est le comportement de certains sectataires de la thèse du changement climatique. Déjà, le GIEC qui est devenu un organisme politique et plus technique. On ne saurait mieux l’illustrer que par les publications du Groupe. Ils sont précédés par un Résumé pour les décideurs. Ce résumé diffère souvent sur des sujets factuels des exposés du rapport principal, et met toujours un accent politiquement correct sur ce qui devrait être un résumé objectif de la littérature scientifique  [28]  .

La cause du GIEC n’est pas aidée par le fait que beaucoup des travaux évoqués ne sont pas scientifiques, mais des reprises de littérature militante. La journaliste canadienne Donna Laframboise a documenté ce problème en détail [29]  .

Ansi, elle relate comment un professeur en épidémiologie assez obscur,  Anthony McMichael, l’auteur d’une oeuvre polémique en 1991, est devenu “lead author” du chapitre sur la malaria et les effets sanitaires du changement climatique, bien qu’il n’eût rien publié sur la malaria et que certaines de ses conclusions aient été rejetées par des membres du Groupe qui étaient, eux, des experts mondialement reconnus sur le sujet.

Certains chapitres du livre de McMichael sont reprises presque verbatim dans le Rapport du GIEC de 1995, ce qui conforte immédiatement le thèse selon laquelle le réchauffement global entraînera une augmentation de la propagation de la malaria. Il n’y a aucune évidence de cela, parce que la malaria a été répandue depuis des siècles dans des climats froids. De plus, on sait que la prévalence de la malaria est presque entièrement due à des conditions sociales et à la santé publique.

Le combat contre la malaria ne sera pas aidé par ceux qui prétendent que le changement de climat fait partie du problème. Si on les écoutait, on insisterait sur le combat contre le changement climatique plutôt que le combat contre la malaria. Voilà qui illustre le danger d’accepter hors de tout sens critique une thèse sans doute erronée – les ressources nécessaires pour des activités essentielles affectant les vies de millions de gens seraient détournées dans l’espoir que des risques putatifs affectant des milliards de personnes pourraient recevoir une réponse. Avant de prendre une telle décision, il faut être absolument certain que lesdits risques putatifs pourraient être évités en détournant ces ressources.

Une autre raison du scepticisme vient du fait que le débat sur le changement climatique révèle de graves imperfections chez les scientifiques eux-mêmes. Certains des acteurs de la scène du changement climatique anthropogénique ont montré qu’ils étaient humains trop humains dans leur défense de l’indéfendable. Ainsi, deux scientifiques ont effectué le travail que tout scientifique devrait faire – ils ont publié en peer review les travaux de 200 autres scientifiques [30] . Leur conclusion :

“Partout dans le Monde, de nombreuses études montrent que le Xxe siècle n’est probablement pas le plus chaud ni une période climatique extrême du dernier millénaire.”

Ce qui va complètement à l’encontre de la thèse que le réchauffement actuel est exceptionnel. Et donc, les sectateurs du changement anthropogénique ont obtenu de l’éditeur du journal ayant publié ce papier qu’il donne sa démission et ont tout fait pour démolir la réputation des deux auteurs. Tout ceci (et bien plus) a été révélé lorsqu’une série d’e-mails se sont retrouvés dans le domaine public après publication depuis le Hadley Centre at the University of East Anglia[31]  .

Le Monde est un peu plus chaud. La concentration en CO2 augmente. Les plantes se développent mieux grâce à l’augmentation du dioxyde de carbone [32]  . Les océans montent de manière à peine détectable. Les désastres climatique ne sont pas pires qu’avant. Le règne animal est réduit par la croissance d’une seule espèce, nous, mais cela n’a rien à voir avec le réchauffement global.

Et c’est pourquoi il y a un climat de scepticisme [et Vialatte ajouterait : et voilà pourquoi Allah est grand].

Références

Traduit d' un post de Philip Lloyd sur WWUWT 

Guest post by Philip Lloyd, Energy Institute, CPUT

La Terre se réchauffe légèrement. Cela ne fait pas de doute. Les mesures qui nous permettent d’affirmer ce réchauffement sont inadéquates. Les chiffres ne sont pas disponibles et n’arrêtent pas de changer [1]  . De nombreux site de relevé des températures sont mal placés et ne peuvent donc que donner de mauvais résultats [2]  . Cependant, tout le monde est d’accord pour dire que la Terre est plus chaude maintenant qu’il y a 150 ans.

Il y a des signes assez clairs que la Terre est plus chaude. Il y a moins de glace en Arctique [3]  . De nombreux glaciers [mais pas tous !] reculent [4]  . Certains glaciers – ainsi ceux du Kilimandjaro – diminuent parce que les précipitations à long terme sont moins intenses qu’il y a 150 ans, pas à cause d’un réchauffement [5]  . D’autres reculent à cause d’un climat plus chaud.

Les sceptiques diffèrent de nombreux autres scientifiques en ce qui concerne l’attribution de ce réchauffement aux activités humaines – et spécifiquement la combustion de carburants fossiles et l’augmentation concomitante de la concentration de dioxyde de carbone atmosphérique. Le mécanisme postulé est que le dioxyde de carbone piège les rayons infra-rouges qui sinon échapperaient dans l’espace. Dès lors, une partie de l’énergie reçue du Soleil n’est pas perdue et l’énergie piégée conduit à un réchauffement du globe.

Les processus physiques par lesquels le dioxyde de carbone piège les infra-rouges sont bien connus [6]  . Mais d’autres molécules de l’atmosphère piègent également les infra-rouges. La vapeur d’eau est le principal “gaz à effet de serre” [7]  . Ce qui n’est pas clair est de savoir à quel point le piégeage d’énergie contribue au réchauffement. Il existe des modèles mathématiques magnifiques qui prétendent expliquer comment ce réchauffement se produit. Malheureusement, tous ces modèles souffrent de défauts connus, un point sur lequel on reviendra.

Une difficulté majeure de la thèse du réchauffement anthropogénique est qu’on ne sait pas la part naturelle et la part due au dioxyde de carbone du réchauffement. Ceci peut être illustré simplement par la Figure 1 qui montre les valeurs de la température moyenne [globale] telle qu’elle est conservée au Hadley Centre à l’University of East Anglia[8]  .

Figure 1 Températures globales par rapport à la moyenne 1950-1990

La température globale a diminué entre 1850 et 1860; est remontée jusqu’en   1880; a diminué jusqu’en 1910; augmenté depuis 1945; diminué jusqu’en 1980; a augmenté jusqu’à 2000; et a légèrement diminué depuis.

La figure 2 indique l’enregistrement des niveaux du dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Des mesures  très précises ont été faites à Mauna Loa (Hawai) depuis 1958  [9] . On admet généralement que la concentration atmosphérique du CO2 à l’époque pré-industrielle etait d’environ 280 ppm (parties par millions) [10] . La Figure 2 montre une extrapolation plausible des données jusqu’en 1800.

Figure 2 Concentration atmosphérique du CO2, mesurée et estimée.

Il semble parfaitement raisonnable de penser que l’augmentation mesurée est le résultat de la combustion d’énergies fossiles. La Figure 3 montre les émissions annuelles de CO2depuis 1900[11]  . En 1900, il s’agissait d’environ 2 Mia de tonnes par an; en 1943, 5 Mia de tonnes,  pour retomber plus tard et ne retrouver le chiffre de 5 Mia qu’en 1947. Après cela, c’est une montée rapide, dépassant les 10 Mia en 1963, 15 Mia en 1971, 20 Mia en 1986 et 30 Mia en 2006.

Figure 3 Emissions annuelles de CO2provenant des énergies fossiles.

Une comparaison entre les Figures 2 et 3 montrent clairement que l’augmentation de la concentration en CO2est directement liée aux émissions provenant des combustibles fossiles. Cependant, le bas niveau de ces émissions jusqu’à environ 1945 montre aussi clairement que l’impact des combustibles fossiles avant 1945 devait être très faible, voire négligeable. Dès lors, les changements de températures antérieures à 1945 telles que reprises dans la Figure 1, étaient des changements principalement naturels. Le dioxyde de carbone supplémentaire provenant des activités humaines ne peut avoir joué un rôle important dans les changements pré-1945.

Si les changements de températures d’avant 1945 étaient principalement naturels, alors il est très difficile d’estimer quelle est la part naturelle des changements de température post-1945, et quelle est la part due à l’accroissement de dioxyde de carbone. Ceci pose la question de savoir quelle peut être la variation naturelle de la température.

Pour répondre à cette question, tournons-nous vers les carottages de Vostok couvrant les 9000 dernières années [12]  . La carotte a été analysée chaque mçtre, ce qui correspond à ~20 ans d’accumulation neigeuse dans les couches supérieures et ~50 ans pour les couches inférieures. La température a été estimée par les différences de concentration isotopique de l’élément oxygène. Bien qu’une telle méthode ne peut donner une bonne mesure de la température globale moyenne, c’est une bonne mesure des changements de température globale, et ce sont précisément ces changements qui sont intéressnts.

Les données sont décrites dans la Figure 4. Il y a eu un léger refroidissement durant les 9 dernier millénaires, comme indiqué par la ligne de régression. Les chiffres doivent donc être traités pour éliminer la tendance [techniquement : detrend, c’est-à-dire qu’on ne peut pas comparer les chiffres sans éliminer la tendance] avant de continuer l’analyse – la température moyenne à chaque date a été additionnée à la température relative. Après élimination de tendance, les températures forment une “distribution normale”, il n’y a rien d’anormal ni d’asymétrique. Ensuite, le taux de changement entre chaque température corrigée et la température 100±20 ans plus tôt a été calculé et exprimé en taux par siècle. Les résultats présentaient également une distribution normale avec une déviation standard de 0,94 °C par siècle (à suivre).

Figure 4. Températures relatives sur les 9000 dernières années

(...la deuxième partie paraîtra très bientôt) 

Références