Voilà, nous avons donc eu aujourd'hui droit à une série de notices diffusées à notre chère RTBF-alarmiste, selon laquelle les coûts des catastrophes naturelles ont explosé en 2017, plus du double de 2016 !

Incontestable. Bien sûr, cela inclut les seismes et autres catastrophes 

mais 70% (oui, vous avez bien lu, 70%) de ces coûts sont imputables aux ouragans nord-américains. Fort bien, mais justement, ces coûts peuvent-ils être comptabilisés tels quels ? Roger Pielke Jr, qui a travaillé avec MunichRe du temps où il s'occupait encore de climatologie, a choisi de refaire un graphique corrigé en tenant compte de l'évolution de la valeur corrigée selon le PIB global (de la même manière qu'on ne peut comparer 1.000 $ de 1980 avec 1.000 $ d'aujourd'hui, l'habituelle opposition courant/constant). Et là, le graphique se modifie quelque peu :

Voilà qui remet les choses en perspective : oui, 2017 a été particulièrement coûteuse, mais 2016, 15, 14 et 13 ont été très calmes... Sur près de 30 ans (soit la durée définissant le climat, ce que semblent oublier certains qui confondent météo et climat), la pente est plutôt à la diminution.

Maintenant, nos chers media lanceurs d'alertes étalent avec gourmandise le nombre de morts causés par ces ouragans. Sans évidemment les comparer avec les victimes des précédents, et, certes, chaque mort est une mort de trop. Cependant, une petite enquête sur le site de la NOAA fait froid dans le dos :

 http://www.nhc.noaa.gov/outreach/history/#galveston 

Galveston, 1900 : entre 6 et 12.000 morts aux USA uniquement ! Et, année après année, les morts s'accumulent.

Evidemment aussi, Le Monde titrait en lettres énormes que 2017 avait vu des ouragans gigantesques, preuve que, etc. Non. La saison 2017 a été meurtrière, c'est vrai, mais elle survenait après une période de douze ans particulièrement calme https://judithcurry.com/2017/10/06/jc-interview-hurricanes-and-global-warming/ :

Et d'ailleurs, un chercheur de la NOAA affirmait récemment (https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/) : 

• It is premature to conclude that human activities–and particularly greenhouse gas emissions that cause global warming–have already had a detectable impact on Atlantic hurricane or global tropical cyclone activity. That said, human activities may have already caused changes that are not yet detectable due to the small magnitude of the changes or observational limitations, or are not yet confidently modeled (e.g., aerosol effects on regional climate).

Mais tout cela n'empêche évidemment pas Le Monde de titrer encore ce jour sur notre dernière tempête "climatique"...

Le Monde, la RTBF, incorrigibles menteurs...

Bien, on a entendu sur tous les ondes que Matthew allait montrer ce qu'on voulait voir ! 5/5, puis 4/5, la Floride et tous les Etats du Sud-Est allaient être impactés, les foules se précipitaient sur les routes, les Caraïbes étaient dévastées ! 900 morts en Haïti ! Terrible !

Un petit interstice radio sur notre RTBF interrogeant un météorologiste belge nous renseignait un peu (il avait été soustrait, une fois de plus, aux catastrophistes de la chaîne) : non, il n'y avait pas de cyclones nouveaux, non, il n'y en avait pas plus, non, on ne pouvait pas en accuser le "changement climatique" ; oui, peut-être, certains modèles, etc. Mais plus la journaliste voulait l'acculer (et je la pense objective), moins il voulait reculer.

On a depuis diminué le nombre de morts en Haïti - tant mieux, un mort est évidemment déjà trop. Mais il fallait faire du bruit ! Comme à chaque fois de la saison des tornades, Haïti paye un très lourd tribu et, ô miracle, Cuba s'en sort très bien ! Et dieu sait que je ne suis pas un fan des Castro...

Depuis, Matthew a été rétrogradé en catégorie 1. Cela fait plus de 4.000 jours qu'aucun cyclone de catégorie 4 ou 5 n'a abordé les côtes US... Pensez-vous que la Presse en dise quoi que ce soit ?

P.S. On confond souvent "cyclone", "typhon", "tornade", etc. Renseignez-vous...

Voilà, Fabius a pris sa revanche sur Hollande après avoir été taclé sur la Syrie...

Josh a un excellent post sur les COP's (http://www.thegwpf.com/content/uploads/2015/11/ClimateCycle.pdf) et les cris de victoire n'y changeront pas grand'chose.Sauf peut-être pour l'immmmense Jim Hansen : http://www.independent.co.uk/environment/cop21-father-of-climate-change-awareness-james-hansen-denounces-paris-agreement-as-a-fraud-a6771171.html

J'entendais ce soir sur la radio RTBF un "critique" (très pro-GIEC) qui faisait justement remarquer que cet accord n'en était pas vaiment un et que les pays "développés" allaient s'aligner sur la position des USA tandis que les Etats "non-développés" allaient s'aligner sur la Chine. Sans doute, mais n'oublions pas que les "sous-développés" sont dirigés par ce qu'on peut appeler des kleptocrates très heureux de s'approprier les centaines de milliards de dollars promis par les développés (c'est-à-dire par nous, les tax-payers). Les banquiers suisses se frottent déjà les mains... 

Or, l'accord de novembre 2014 entre la Chine et les USA a été magnifiquement démonté par Pierre-Ernest. Allez voir, c'est édifiant !  http://climatdeterreur.info/index.php/fr/climat/le-rechauffement-climatique/la-chine-s-engage-a-emettre-de-plus-en-plus-de-co2-pendant-les-16-ans-a-venir

Bah, peu importe. L'interviewer du "critique" ce soir disait que les bonnes gens de l'opinion publique (qui en général se foutent pas mal de la question) devrait être confrontée à des bouleversements climatiques inouïs (j'exagère à peine) pour ouvrir leur porte-monnaie. On verra. Après tout, comme le dit Judith Curry (http://judithcurry.com/), il n'est pas impossible que les prophètes de malheur aient raison...

Gute Shabbes.

PS : j'ai inclus les hyperliens pcq les liens d'over-blog ne marchaient pas...

« Bonne nouvelle n. France 2 met à pied son " M. Météo " climatosceptique, Philippe Verdier ... »

C’est un tweet d'Audrey Garric, chef du service "planète" du "Monde":
​https://twitter.com/audreygarric/status/654518723911491585

On sait que Le Monde est très attaché à la liberté d’expression, pour autant qu’il ne s’agisse pas d’un connard de climato-sceptique, et pour le service « planète » du Monde est réputé climato-sceptique quiconque émet la moindre critique sur les travaux du GIEC, en ce compris ses résumés pour les décideurs, pièces maîtresses rédigées dans le plus grand secret par des fonctionnaires des divers Etats représentés (Donna explique ici le mode de fonctionnement du GIEC).

Madame Garric est-elle plus malhonnête que stupide ou plus stupide que malhonnête ? Difficile à dire, mais elle se montre malhonnête en publiant le graphique suivant :

qui lui « permet » d’affirmer que le modèle colle parfaitement avec les observations et qu’il faut donc lui faire entièrement confiance pour le futur. Magnifique prévision ex-post , comme si Madame Soleil affirmait que les astres lui permettant de prévoir que Jules César serait assassiné vers la mi-mars -44 et JFK en novembre 1963, il fallait donc écouter ses prévisions ultérieures. Je n’invente pas, la procédure est tout à fait courante et admise par le GIEC : “When initialized with states close to the observations, models ‘drift’ towards their imperfect climatology (an estimate of the mean climate), leading to biases in the simulations that depend on the forecast time. The time scale of the drift in the atmosphere and upper ocean is, in most cases, a few years. Biases can be largely removed using empirical techniques a posteriori.”
(Ref. Contribution from working group I to the fifth assessment report by IPCC; On the physical science basis; 11.2.3.1 Decadal Prediction Experiments).

Elle se montre stupide parce que, tout de même, pourquoi avoir arrêté le graphique en 2000 ? Nous sommes fin 2015, ça fait bizarre et ça devrait mettre la puce à l’oreille des braves gens…

Voilà le graphique complet (depuis 1980) :

Là, c’est tout de même un peu moins bon… 20/20 hindsight but no skill… En fait, depuis 1998 (qui avait été claironnée l’année la plus chaude depuis 1000 ans – et l’année d’un Niño exceptionnellement actif), les températures se sont stabilisées – c’est la « pause », d’abord farouchement niée par les tenants du GIEC, puis admise du bout des lèvres, puis « expliquée » (en fait, explained away) par une quantité d’hypothèses ad hoc et incompatibles entre elles.

Notons aussi que le nuage 5-95 est assez idéalisé. Quand on s’intéresse aux prévisions détaillées, on arrive à un vrai fouillis :

mais les conclusions tiennent : 20/20 hindsight but no skill.

Prenons garde tout de même à ces tentatives de criminaliser les critiques, tentatives qui deviennent de plus en plus inquiétantes et qui ne s’embarrassent même plus de démocratie : « Climate change: Climate justice more vital than democracy » est le titre d’un article paru dans Nature. Sans même parler des menaces du célèbre vaccino-négationniste Robert Kennedy, Jr.

https://climatesanity.wordpress.com/2015/05/09/definition-barber-event/

Definition: Barber Event

May 9, 2015