C'était ce qu'on appelait un "tube" à l'époque, je ne me souviens plus très bien de quand, une trentaine d'années, sans doute, par ABBA ? Ou quelqu'un d'autre de la même envergure.

Peu importe.

C'est la traduction du Psaume137 où les Hébreux réduits en esclavage à Babylone (évidemment), mais que le Pentateuque assigne à l'Egypte, désirent retourner dans leur pays d'origine et pleurent en évoquant Sion (Jerusalem).

C'est évidemment un télescopage de plusieurs traditions, les Hébreux s'étant plutôt bien assimilés en Assyrie, semble-t-il, et Moïse, lui-même, ayant un nom d'origine égyptienne...

Quoi qu'il en soit, je ne me prive pas de lire les derniers versets dudit psaume :

""Eternel, souviens-toi des enfants d'Edom (*),

Qui dans la journée de Jerusalem,

Disaient : Rasez, rasez,

Jusqu'à ses fondements !

Fille de Babylone, la dévastée,

Heureux qui te rend la pareille,

Le mal que tu nous as fait !

Heureux qui saisit tes enfants,

et les écrase sur le sol !".

Ah oui, prendre un enfant, un bébé par les pieds et lui écraser la tête sur un rocher, ça doit être très jouissif !

(*)Oui, l'Edom du "Je t'apporte l'enfant d'une nuit d'Idumée"

Vous connaissez sans doute l'OUP, l'Oxford University Press, qui publie depuis si longtemps de nombreux livres de haute considération.

Mais, très récemment, Bart Ehrman, dans son blog fascinant sur les origines du Christianisme, a fait état d'une directive de cette maison d'édition :

"after the Paris attacks of last week, OUP issued a directive that authors should not mention pigs, or pork, or sausage, etc. in their books, so as not to offend Muslim sensibilities. Here is an article on the decision.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/11345369/Oxford-University-Press-bans-use-of-pig-sausage-or-pork-related-words-to-avoid-offending-Muslims.html"

"Après l'attaque de la semaine dernière (Charlie Hebdo), OUP a publié une directive selon laquelle les auteurs ne devraient pas mentionner des cochons ni du porc ni des saucisses, etc. dans leurs livres pour ne pas choquer les sensibilités des musulmans".

Cela n'est pas passé inaperçu, et donc, OUP a cru bon de répondre (dans le Guardian, évidemment !) :

"This decision created a backlash as people found it to be a rather bizarre and crude form of censorship. When protests immediately were raised, a highly placed executive at OUP in the U.K. issued an explanation meant to calm the nerves. Here it is:

http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jan/15/books-pigs-global-publishing-oxford-university-press-children"

Assez immonde, donc. Nous ne pourrons donc plus montrer des vaches ni du steak pour ne pas heurter les sensibilités des hindouistes ? Ni d'autres sujets, comme peut-être les fromages pour les je-ne-sais-qui ?

D'autre part, s'il s'agit de ne plus rien montrer de cochon pour éviter de heurter les musulmans, quid des Juifs ? Eux, on pouvait les offenser ?

J'entendais ce matin à la RTBF une série de bons apôtres (dont le misérable Edwy Plenel) se scandalisant de ce que les musulmans "modérés" devraient se justifier de ne pas accepter les ignobles exactions du self proclaimed Etat islamique. Et de répéter que "l'islamophobie" était une abomination raciste, et qu'on avait pas entendu les catholiques répéter "Not In My Name" pour ce qui est des prêtres pédophiles.

Minute, papillon volage !

Tout d'abord, n'étant ni catholique, ni musulman, j'ai une autre opinion. Si les prêtres pédophiles et leur hiérarchie devaient proclamer que la pédophilie était inscrite dans les évangiles, je comprendrais parfaitement que nombre de catholiques devraient se désolidariser d'une telle position et se faire connaître par le Net.

D'autre part je souscris assez bien à cette jolie phrase : Islamophobic: a word created by fascists, and used by cowards, to manipulate morons (voir ici pour une discussion à ce sujet).

Je ferai aussi remarquer que ce hashtag a d'abord été utilisé par des progressistes flamands pour se démarquer des vues ultra-nationalistes flamands (mais faut-il vraiment utiliser ultra pour en parler ?) de la NVA en Belgique.

Il se fait que les immondes partisans de l'EI insistent pour dire que leur position est ratifiée par le Coran, par l'Islam et tutti quanti. Et donc il me semble normal que l'immense majorité des musulmans ne se retrouve en aucun cas en accord avec eux et veulent le faire savoir. Bien sûr, il n'y a pas de hiérarchie en Islam, et donc, on peut se fier à tel ou tel prédicateur pour sortir une fatwa qui pourra être contredite par une autre. Si j'étais musulman, je n'aurais aucune restriction pour m'en désolidariser (et toute l'histoire de l'Islam est là pour dire que de telles interprétations sont non seulement possibles mais très fréquentes).

Mais je ne peux en terminer (provisoirement) sans livrer un document à charge des excités islamiques :

Alors, que les exactions de ces fascistes aient enfin poussé les "musulmans modérés" ainsi que de nombreux imâms à s'en désolidariser, on ne peut que s'en réjouir, même si l'on devine qu'il y a pas mal d'hypocrisie en Turquie, en Arabie saoudite, au Qatar, etc. Après tout, la population locale (sunnite) a allègrement saccagé et pillé les maisons abandonnées par les Chrétiens, Chiites, Yézidis etc. Et ne nous y trompons pas : les assassins de l'EI vont utiliser tous les moyens de propagande pour clamer que les frappes aériennes tuent de bons musulmans, ce qui ne manquera pas de provoquer de grands troubles chez les dirigeants musulmans de la coalition.

Ce que j'aime chez Bruckner et Revel (et dans une moindre mesure, chez Lipovetsky, encore que sa lumineuse Esthétisation du Monde m'ait réellement fait découvrir tant de choses que je devinais vaguement dans un domaine qui m'est cher) c'est que ce sont des philosophes que je parviens à comprendre. J'ai toujours admis et reconnu que le discours philosophique me semblait opaque, ou tout simplement que je n'avais pas la fibre philosophique... la fibre, ou l'entendement. Chacun a ses limites, j'ai les miennes, cela va sans dire. Mais ce qui me gêne dans le discours philosophique est la valeur accordée à des termes jamais définis et fluctuant selon l'auteur, ce qui permet de dire à chacun qu'il détient la vérité contre les Autres. Rien ne permet de trancher, ou même de savoir de quoi on parle vraiment.

Rien de tel chez mes auteurs préférés, et je me bornerai à citer une fois encore le livre de Bruckner :

"L'utopiste Charles Fourier ne proposait-il pas de multiplier les voies lactées, projection lumineuse de l'activité séminale des h(sic)ommes en accélérant les unions amoureuses ? Ainsi résoudrait-on le problème de l'éclairage des grandes villes, la nuit, pourvu qu'hommes et femmes s'accouplent sans cesse et (moins de 16 ans, s'abstenir) de toutes les façons possibles. (C'est une proposition qu'il faudrait soumettre sans tarder au Secrétaire général de l'ONU)."

E cosi' via, le livre est plein de tels ricanements...

Si vous ne l'avez déjà lu, faites-le !

Gute Shabbes

Oui, joyeux Noël, quoi que cela veuille dire.Le sapin de la Grand'place de Bruxelles est revenu de ses errements précédents, mais évidemment la crèche y est toujours. Pour un vieil athée quelque peu marxiste comme moi, je n'ai pas grand'chose à y redire, contrairement aux multiculturalistes US qui veulent en faire un pot-pourri assez ridicule.

Oui, la Noël est une fête héritée des Saturnales, un vieux fonds païen et c'est devenu une fête familiale où on se trouve bien ensemble, avec plein de bons sentiments et une volonté d'échanger des cadeaux et de se faire une bonne bouffe, caviar, saumon fumé, dinde et foie gras (nonobstant les tristes hurlements de Gaïa). Ah que c'est lamentable tout ça, non ? J'en ai déjà assez parlé, mais heureusement, la Presse francophone ne suit pas le Guardian ni toute la Presse britannique dans sa condamnation de cette horrible fête de l'hyper-consommation qui détruit la planète... (voir ici et là).

-------------------

Lu ça dans l'édito du Monde (je brise peut-être un copyright, mais j'attends leur Cease and desist... )

L'implantation d'un cœur artificiel chez un patient, réalisée le 18 décembre à Paris par le professeur Christian Latrémouille et son équipe, constitue une triple prouesse : médicale, puisque c'est une première mondiale ; économique, car elle associe recherche scientifique et innovation industrielle et financière ; française enfin, dans un pays plus enclin à ressasser son déclin que ses progrès.

Pour le professeur Alain Carpentier, qui a conçu ce cœur, c'est d'abord un aboutissement. Il lui aura fallu un quart de siècle pour que son rêve devienne réalité. On ne saurait trop saluer le mérite et la ténacité de ce médecin, qui avait déjà révolutionné sa discipline en concevant des valves mieux tolérées par les patients ou en invitant l'ordinateur dans le bloc opératoire. C'est également une promesse : même s'il faut attendre que d'autres patients reçoivent et tolèrent ce greffon d'un nouveau genre pour confirmer son efficacité, la voie est désormais ouverte.

L'histoire de la médecine est jalonnée de ces moments décisifs où des pionniers prennent la responsabilité et le risque d'oser. On se souvient de la première greffe du cœur réalisée par le professeur sud-africain Christiaan Barnard en 1967. Le patient, Louis Washkansky, succomba 18 jours plus tard d'une pneumonie. Mais, depuis, des dizaines de milliers de personnes en sursis ont été sauvées par ce type de greffe. L'enjeu est aujourd'hui le même : redonner un cœur à des patients alors que les listes d'attente de greffons s'allongent de façon dramatique, partout dans le monde.

Ce défi médical se double d'un pari industriel : si le cœur développé par la société Carmat confirme ses capacités, c'est un marché potentiel de plusieurs milliards d'euros qui s'ouvrira à lui (100000 malades en Europe et aux Etats-unis, pour un coût de la prothèse de 160000 euros). Les investisseurs qui ont misé sur cette société cotée verront leur audace récompensée.

Le cœur artificiel du professeur Carpentier est, en outre, le fruit d'une extraordinaire aventure " made in France ". Elle associe un " patron " de l'hôpital public et un capitaine d'industrie, Jean-Luc Lagardère, PDG de Matra, qui décida de le soutenir. Mais aussi des ingénieurs et des médecins qui ont poursuivi leur collaboration après la mort du mécène. Enfin des business angels, des fonds publics (33 millions d'euros d'Oseo, après bénédiction européenne) et des crédits d'impôt recherche (5 millions en 2013).

Est-ce la recette pour d'autres premières ? Dans une lettre adressée à Alain Carpentier et à ses collègues, François Hollande souligne que " la France peut être fière de cette action exceptionnelle au service du progrès humain ". Fierté légitime. Mais il y a quelques jours, l'Académie des sciences lançait un cri d'alarme à propos des réductions de crédits affectant la recherche. " Une recherche de haut niveau est le meilleur espoir de notre économie ", concluait-elle. Le cœur artificiel en est un exemple. Il ne faudrait pas qu'il reste exceptionnel. 

C'est magnifique et ça me fait chaud au coeur. Je me permets de souligner ce paragraphe : Elle associe un " patron " de l'hôpital public et un capitaine d'industrie, Jean-Luc Lagardère, PDG de Matra, qui décida de le soutenir. Mais aussi des ingénieurs et des médecins qui ont poursuivi leur collaboration après la mort du mécène. Enfin des business angels (...). Plus, c'est vrai, de l'argent public - c'est la moindre des choses. Mais c'est une très belle nouvelle, non ? J'espère simplement que les zécolos ne voudront pas la condamner au nom de je ne sais quelle fidélité au "naturel". Après tout, je me souviens qu'ici il y en avait quelques-uns qui avaient protesté contre les transplantations automatiques (sauf refus notifié) au prétexte que les insuffisances rénales étaient dues à des médicaments de l'infâme "Big Pharma"...

Et donc, je le répète : Joyeuses fêtes de fin d'année à vous tous !

P.S. On passe Le secret de la Licorne de Spielberg à la RTBF. Ce qui me permet de dire que ce film est évidemment abominable. Où est passée la "ligne claire" ? A jeter.