On glose beaucoup sur les méfaits du diesel actuellement, et ça me fait un peu rire de lire toutes ces accusations alors qu'il y a à peine quelques années les "associations de consommateurs" comme Test-Achats et Que Choisir encourageaient leurs lecteurs à acheter des bagnoles au diesel. Elles ont eu un plein succès... Notez que pendant plusieurs années, les mêmes associations prônaient l'usage du sel de cuisine dans les lave-vaisselles. Depuis, elles ont fait une énorme courbe rentrante : "Surtout pas" !

Bah, soyons donc, une fois de plus, critiques envers les vérités révélées (et cela concerne aussi celles qui damnaient depuis des décennies les maux supposément associés à l'ingestion de viande rouge et d'autres aliments damnés - cf une série d'articles parus dans le New Scientist).

En ce qui concerne le diesel, je ne peux que me référer à un article de Jo Nova - toujours bien à l'affût de ce genre d'amusement : http://joannenova.com.au/2014/08/green-plan-causes-air-pollution-kills-thousands-in-the-uk-thanks-to-dirty-diesel/

C'est en anglais, bien sûr, mais c'est assez facile à comprendre...

Et plus précisément au lignite, c'est-à-dire une variété extrêmement polluante de houille, qui s'extrait dans des mines à ciel ouvert, nécessitant pour leur extension la destruction de dizaines de villages et le déplacement de milliers d'habitants de ces villages. Si ça se passait en Amazonie ou en Chine, vous verriez les réactions indignées de tous les zécolos et de leurs fidèles ONG ! On parlerait évidemment d'ethnocide, de pollution intolérable et on exhiberait un chef Guarani convenablement muni de son labret ou un shaman du Xinjiang relooké par l'agence de PR engagée par Greenpeace ou FoE. Mais ici, qui va promener un brave péquenot westphalien, un quelconque Herr Stekel avec sa dégaine habituelle ? Sans intérêt, et puis, c'est pour se passer de l'affreux nucléaire.

Devinette : si on avait fait évacuer une seule maison pour installer une tête de puits de fracking, qui serait arrivé en masse ? Comme au Royaume Uni ?

Vous pouvez retrouver ici (Allemagne : l'expansion du charbon chasse des milliers de villageois) un excellent web-reportage de la RTBF qui n'est pas totalement acquise encore aux thèses écologiquement correctes.

Cette fois-ci, je mets trois points d'interrogation ! Il semble bien en fait qu'on nage dans le pétrole et les hydrocarbures moins conventionnels, gaz dit de schiste ou de marne - qui a permis un immense bond en avant de l'économie US, pétrole de sources distantes et de récupération améliorée, et enfin - mais c'est au stade expérimental - clathrates des fonds d'océan. Du coup, les réserves exploitables estimées sont passées à l'équivalent d'au moins un siècle pour le pétrole, au moins deux siècles pour le gaz et à plusieurs siècles pour les clathrates. Et il y a le charbon, just in case.

On me rétorquera que ce ne sont après tout que les vues (largement répercutées dans la Presse, mais un peu moins dans la Presse bien-pensante) de Leonardo Maugeri, ex-grand d'ENI et actuellement prof à la Harvard Kennedy School. Sans doute, mais il suffit d'une dizaine de minutes de recherche Net pour s'apercevoir de la réalité des faits (*) : on n'arrête pas de découvrir de nouveaux champs de pétrole, l'efficacité de la récupération est en hausse constante, la technologie est de plus en plus poussée, le gaz non conventionnel a permis une formidable dose d'indépendance pétrolière aux USA, au point que de plus en plus nombreux sont les politologues qui craignent que les USA ne se détournent politiquement du Proche-Orient. La résistance au projet de pipe-line XL Keystone est éclairante à ce sujet : les zécolos en général et Greenpeace, FoE etc. en particulier sont totalement opposés à toute augmentation de bien-être qui s'accompagnerait d'une consommation énergétique accrue. "Nous sommes dans une deuxième crise du pétrole" annonçait déjà Greenpeace en 2000, avant que le RGA soit d'actualité, ajoutant pour préciser "Mais dans les années '70 le problème était un manque de pétrole. Maintenant, le problème, c'est que nous en avons trop." Et, comme le disait déjà un "environnementaliste" (Amory Lovins) en 1977 : "A mon avis, ce ne serait pas loin d'une catastrophe pour nous de découvrir une source d'énergie qui soit propre, bon marché et abondante, étant donné ce que nous en ferions". Oui, vous avez bien lu : propre !

En fait, la mantra des zécolos c'est la glorification de la peine-à-jouir. Il y a dans le merveilleux livre de Rachid  Boudjedra, La Répudiation, un épisode où un matou se retient de pisser pour jouir de sa rétention...

Gute Shabbes

(*) Je lis encore aujourd'hui (8/5/13) dans Le Monde qu'on a découvert au large de la Tanzanie un gisement de gaz naturel évalué à plus de 100 milliards de mètres cubes, soit l'équivalent de plus de 700 millions d'équivalents barils de pétrole. Et c'est la troisième découverte majeure dans la région en un an !

Vendez tout en renouvelables.

Connaissez-vous l'index RENNIX World, le Renewable Energy Industrial Index des 30 plus importantes compagnies d'énergies "vertes" mondiales ?  Il a été créé en 2006 (il est vrai que c'est un peu récent), et englobe les compagnies  dont plus de 50% des revenus proviennent d'énergies du vent, du soleil, des agrocarburants ou d'autres "renouvelables". On y retrouve évidemment Vestas et Gamesa, mais d'autres moins connues ici comme First Solar et Enel Green Power. De ces 30 compagnies, 10 sont chinoises, 10 européennes et 7 Etats-uniennes.

Après le tabac de An Inconvenient Truth et le Prix Nobel à Al Gore et au GIEC, le RENNIX a bondi, grâce aux énormes subsides que les gouvernements ont consentis pour développer ces énergies renouvelables. L'argent coulait à flot, et un dirigeant de la Deutsche Bank confiait son étonnement que le fonds nouvellement créé autour des entreprises "vertes" avait été investi de près de 10 milliards de dollars en deux mois ! Du jamais vu !

En décembre 2007, le RENNIX atteignait son sommet de 1.900 points. Eh oui, l'Espagne, pays du soleil, payait les opérateurs en énergie solaire dix fois le prix du conventionnel avec une garantie de subsides de 20 ans ; inutiles de dire qu'avec un taux annuel de 17% garanti, on se rua en masse dans le secteur, et en 2008 l'Espagne était le n°1 en solaire. Dont coût, 36 Mia$. Prise à la gorge, l'Espagne arrête les subsides en 2009 et le marché s'effondre de 80%. Mais elle n'est pas la seule : l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre les Etats-Unis, la Belgique, quasiment tout le monde coupe totalement ou partiellement les subsides. Le résultat, on le connaît.

Comme le fait remarquer avec malice Steve Goreham, Exxon Mobil à elle seule a une capitalisation boursière de 400 Mia$, soit près de 40 fois celle des 30 entreprises du RENNIX ; on dirait que les investisseurs ont choisi...