La RTBF (du moins ses journalistes) se déchaîne contre la décision européenne sur le glyphosate. Il y a quelques minutes, le journal parlé de la Première nous rappelait que certaines nations ont pris des mesures "draconiennes" (je cite), viz.

- le Sri Lanka, où "des pesticides" ont provoqué de graves lésions rénales. Lesdits pesticides n'étant pas mentionnés autrement, je suppose qu'il ne s'agit pas de glyphosate. Cela dit, connaissant assez bien le Sri Lanka, je ne doute nullement qu'on y utilise des substances quelque peu problématiques, ou qu'il s'agisse d'empoisonnements par l'arsenic, classique là-bas (l'eau en est chargée). [màj : en fait, il n'y a aucune relation avec le glyphosate ] [2e màj : le Sri Lanka réautorise le glyphosate pour le thé - cash-crop du pays - et l'hévéa ]

- Malte, ce qui est évidemment une situation terrible.

- La Californie, qui tolère le glyphosate pour autant qu'il soit étiqueté cancérogène probable [màj : un juge californien a cassé cette exigence].

- L'Argentine, qui utilise massivement le glyphosate mais cherche à établir des zones de séparation entre les champs et les écoles. Et qui utilise massivement aussi d'autres pesticides autrement méchants ! 

Voilà, quelles mesures draconiennes ! Rien sur le fait que la Suisse et le Canada ont renouvelé l'agrément du glyphosate sans état d'âme, mais après avoir étudié la littérature et consulté les agences de sécurité.

Et à l'instant, un nouvelle livraison d'un certain Olivier Henrion toujours à la RTBF, où on parle du glyphosate "produit par Monsanto", eh oui, où on parle des agences de sécurité pourries par l'argent des multinationales (qui ont remplacé Satan dans le vocabulaire d'une certaine gauche), et aussi de la nécessité pour ces agences d'être transparentes - comme, par exemple, le CIRC dans sa polémique avec Reuters, bien sûr... 

On s'est beaucoup plaint récemment des termes du CETA et du TTIP, avec notamment The Donald tempêtant que le TTIP proposé comprenait plus de 5.000 pages qu'il ne comprenait pas et qu'il n'avait pas le temps de lire (le pauvre).

Donc, je propose les restrictions suivantes :

- tout traité international engageant nos petites terres d'héroïsme ne pourra comporter plus de 10 pages (maxi-maxi - plus court sera encore mieux)

- tout traité international engageant nos petites terres d'héroïsme sera rédigé dans des termes compréhensibles par tout le monde, sans aucune référence à des notions techniques et/ou complexes et avec des mots n'excédant pas trois syllabes

- tout traité international engageant nos petites terres d'héroïsme sera débattu en toute transparence afin que l'interlocuteur soit au courant de toutes restrictions, de tous les points que nous serions prêts à céder afin d'en acquérir d'autres, etc.

- tout traité international engageant nos petites terres d'héroïsme sera débattu par des citoyens pris au hasard (un peu comme le traité de Brest-Litovsk ; il est vrai que l'Union soviétique est quelque peu revenue par après sur ce souci de transparence absolue, mais nous resterons fermes sur ce point).

Et c'est ainsi qu'Allah est grand...

Je n'ai jamais expliqué pourquoi je n'avais pas arboré un "Je suis Charlie", mais ce n'était nullement parce que je me trouvais en désaccord avec leur "ligne éditoriale" (elle a tellement changé depuis des décennies), et d'ailleurs cela faisait des décennies que je nous n'y étions plus abonnés. Le principe, oui, la réalisation, non. Et puis, des fous du roi, il ne peut en exister qu'un ; je ne suis pas Charlie, mais je suis avec Charlie, tout comme en son temps j'étais avec Hara-Kiri (hebdo ou autre).

Mais voilà que des bonnes âmes bon cathos qui s'étaient dits Charlie il y a un an s'offusquent de la prochaine couverture de Charlie présentant un dieu barbu avec un AK47 avec la mention "le tueur court toujours" (ou qqch d'approchant). C'est évidemment cet infect dieu des chrétiens, des juifs et des musulmans, l'abominable dieu de l'ancien testament repris tel quel par les textes sacrés par les sacrés crétins qui le vénèrent. Et voilà un curé ou autre dignitaire catholique qui menace de ne plus s'abonner à Charlie ! Voyons donc ! Quand on s'attaque à l'islam, c'est très bien, mais si l'on ose s'attaquer à la chrétienté, couic ! ça, c'est trop !

Ces abominables calotins (et je pèse mes mots - avec, je l'avoue, une balance un peu faussée) me font gerber. La liberté d'expression, c'est bon quand on attaque les musulmans, mais dès qu'on attaque les chrétiens, alors là, ça ne va plus...

Islamophobie ??? Non, racisme qui affleure...

Et c'est ainsi que Yahweh est un salaud et que ses sectateurs ne valent pas plus.

C'est le pourcentage de votes positifs pour le referendum sur le mariage homosexuel en Irlande (je n'utiliserai évidemment pas cet affreuse antiphrase de "gay" qui a définitivement démoli un mot pourtant assez utile en anglais).

En fait, l'affaire était pliée depuis le début pour tous ceux qui connaissaient un peu le problème, mais on a entendu et lu dans la Presse bien-pensante (je veux dire politiquement correcte) que les pour et les contre étaient au coude-à-coude, d'où de très nombreuses interviews d'homosexuel(le)s faisant valoir leurs droits et espérances tandis que les intervieweurs se tordaient les mains de désespoir en déplorant la possible victoire du non.

Qu'on m'entende bien : je n'ai rien contre le mariage des homosexuel(le)s - en fait, les hétérosexuels se marient, eux, de moins en moins ("reference needed" mais c'est de notoriété publique). De même, C. et moi ne nous sommes mariés (et même, eh oui, fiancés !) que sous une aimable pression que nos parents avaient réservée à notre cohabitation trop longanime à leur gré, et aussi parce que devant incessamment partir en coopération pour l'Algérie, il était indispensable que le permis de conduire mentionnât l'un comme l'autre comme époux afin de pouvoir conduire notre belle R4 verte flambant neuve. Ou quelque chose comme ça, je ne me souviens pas trop des détails. Mais il était impératif que nous fussions mariés pour ce faire.

Mais je ne détiendrai pas plus longtemps l'attention de mes lecteurs pour une anecdote sans doute peu intéressante.

Cela dit, je me souviendrai longtemps de cet aparté d'une des (assez nombreuses) tantes de C. lui ayant confié lors du lunch de mariage combien elle avait été marrie de ce que nous n'ayons pas sacré notre union à l'église catholique, comme l'avaient fait ses soeurs et frère, par ailleurs parfaitement athé(e)s comme nous.

Une fois encore, peu importe. Nous sommes ici pour parler du mariage pour tous (et pour ceux qui en ont besoin). Loin de moi l'idée que les homosexuel(le)s - et surtout les homosexuels - n'aient eu et n'ont encore la vie dure, voire l'absence de vie dans les régimes totalitaires dans ces pays musulmans et autres (je dis autres pour ne pas me faire traiter d'"islamophobe" par des imbéciles qui ignorent ce qu'étymologiquement signifie ce terme), et aussi parce qu'il n'y a absolument pas que les musulmans islamistes qui abhorrent et vont jusqu'à massacrer les tenants de cette tendance. Mais enfin ! Proust, Gide, Colette, et tous ceux-là ! Oui, je sais, Tchaïkovsky et Turing ont étés poussés au suicide, et Wilde a été consigné dans les geôles de Reading.

Mais nous sommes en 2015, et tout cela est bien loin...

J'entendais ce matin à la RTBF une série de bons apôtres (dont le misérable Edwy Plenel) se scandalisant de ce que les musulmans "modérés" devraient se justifier de ne pas accepter les ignobles exactions du self proclaimed Etat islamique. Et de répéter que "l'islamophobie" était une abomination raciste, et qu'on avait pas entendu les catholiques répéter "Not In My Name" pour ce qui est des prêtres pédophiles.

Minute, papillon volage !

Tout d'abord, n'étant ni catholique, ni musulman, j'ai une autre opinion. Si les prêtres pédophiles et leur hiérarchie devaient proclamer que la pédophilie était inscrite dans les évangiles, je comprendrais parfaitement que nombre de catholiques devraient se désolidariser d'une telle position et se faire connaître par le Net.

D'autre part je souscris assez bien à cette jolie phrase : Islamophobic: a word created by fascists, and used by cowards, to manipulate morons (voir ici pour une discussion à ce sujet).

Je ferai aussi remarquer que ce hashtag a d'abord été utilisé par des progressistes flamands pour se démarquer des vues ultra-nationalistes flamands (mais faut-il vraiment utiliser ultra pour en parler ?) de la NVA en Belgique.

Il se fait que les immondes partisans de l'EI insistent pour dire que leur position est ratifiée par le Coran, par l'Islam et tutti quanti. Et donc il me semble normal que l'immense majorité des musulmans ne se retrouve en aucun cas en accord avec eux et veulent le faire savoir. Bien sûr, il n'y a pas de hiérarchie en Islam, et donc, on peut se fier à tel ou tel prédicateur pour sortir une fatwa qui pourra être contredite par une autre. Si j'étais musulman, je n'aurais aucune restriction pour m'en désolidariser (et toute l'histoire de l'Islam est là pour dire que de telles interprétations sont non seulement possibles mais très fréquentes).

Mais je ne peux en terminer (provisoirement) sans livrer un document à charge des excités islamiques :

Alors, que les exactions de ces fascistes aient enfin poussé les "musulmans modérés" ainsi que de nombreux imâms à s'en désolidariser, on ne peut que s'en réjouir, même si l'on devine qu'il y a pas mal d'hypocrisie en Turquie, en Arabie saoudite, au Qatar, etc. Après tout, la population locale (sunnite) a allègrement saccagé et pillé les maisons abandonnées par les Chrétiens, Chiites, Yézidis etc. Et ne nous y trompons pas : les assassins de l'EI vont utiliser tous les moyens de propagande pour clamer que les frappes aériennes tuent de bons musulmans, ce qui ne manquera pas de provoquer de grands troubles chez les dirigeants musulmans de la coalition.