Donc, d'après les les nouvelles répercutées par les gazettes princières distribuées chez les coiffeurs et les dentistes, le Prince Charles aurait 65 ans. Bizarre, il en fait plus, mais c'est son problème. Ou pas.

Je ne lui souhaite évidemment pas un bon anniversaire, à cet abominable hypocrite ultra-favorisé, se baignant dans un luxe royal et prêchant au monde entier une frugalité dont il n'a pas la moindre idée de ce qu'elle pourrait être. Mais il est vrai qu'il aimerait faire crever une bonne partie de l'humanité pour "sauver la planète"...

Qu'il crève, lui, bien sûr, pour qu'on n'entende plus cette voix insultante.

Une fois de plus, indignatio facit versum, mais je suis révolté d'entendre ces milliardaires vivant dans un confort difficile à imaginer et voulant faire la morale aux misérables. Je pense à Montaigne...

"The extreme events are more extreme. The hurricane scale used to be 1-5 and now they’re adding a 6. The fingerprint of man-made global warming is all over these storms and extreme weather events. Al Gore – Washington Post".

Pour traduire le Très Rigolo : "les événements extrêmes sont plus extrêmes. la note des ouragans était jusqu'ici de 1 à 5 et maintenant on a ajouté la note 6. L'évidence du réchauffement anthropique est claire dans tous ces orages et événements météorologiques extrêmes".

Avec Al Gore, on ne sait trop s'il se trompe complètement ou si tout simplement il ment. Evidemment, quand dans une interview il annonce que la température du manteau de la Terre est de quelques millions de degrés, on mesure l'incompétence du bonhomme...

Quoi qu'il en soit, il n'y a évidemment aucun régime extrême des ouragans, au contraire, la saison 2013 des ouragans US semble une des moins actives depuis longtemps :

La Presse bien-pensante n'arrête pas de nous saturer les oreilles et les yeux sur les catastrophes qui nous attendent. Un feu de forêt ? Une tempête ? Un ouragan ? Et même un tremblement de terre... Tout est bon pour nous vendre la thèse des "événements extrêmes" du GIEC (dont, rappelons-le donc une fois de plus, le dernier rapport était un document rédigé par des politiques au vu - impressionniste et politique - de certaines conclusions de scientifiques, dont le rapport final ne sera publié que bien plus tard. Il s'agit ici d'un rapport "pour les décideurs" rédigé à la virgule près par des délégués des divers gouvernements après de longues discussions).

Et donc, nous avons longuement entendu parler du cyclone Phailin qui devait être "Le Cyclone" du siècle. Ou du millénaire, sait-on jamais.

Et puis, oui, Phailin a été un cyclone assez puissant. La plus violente tropicale depuis 14 ans, paraît-il. Et qui aurait fait 14 morts et quelques disparus. C'est évidemment dramatique pour ceux-là, mais les tempêtes, cyclones, typhons et ouragans sévissent chaque année et il n'y a aucune donnée qui permette de penser qu'il y ait la moindre augmentation de leur fréquence ou de leur violence. Je vous renvoie au lien précédent pour tous les autres événements effroyables qui auraient dû se produire et qui ne se sont pas produits...

Et on va payer pour ça ?

D'un côté, en tant que scientifiques, nous sommes liés éthiquement à la méthode scientifique, c'est-à-dire jurant de dire la vérité, toute la vérité et  seulement celle-ci - ce qui signifie que nous devons parler de tous les doutes, des mises en garde, des "si", des "et" et des "mais". D'autre part, nous ne sommes pas seulement des scientifiques mais également des êtres humains. Et, comme tous nous aimerions que le Monde soit un meilleur endroit où vivre, ce qui dans ce contexte signifie  que nous devons travailler pour réduire le risque d'un changement climatique potentiellement catastrophique. Pour cela nous devons chercher un large soutien pour rechercher l'imagination du public. Bien sûr, cela signifie avoir plein de présence dans la Presse. Donc, nous devons mettre en oeuvre des scénarios effrayants, offrir des déclarations simplistes, théâtrales et ne pas trop dire sur les doutes que nous pourrions avoir. Ce double "ethical bind"  où nous nous trouvons souvent ne peut être résolu par une baguette magique. Chacun d'entre nous doit pouvoir décider ce qui est le bon équilibre entre être utile et être honnête. J'espère que ça veut dire être les  deux.

Stephen Schneider,

Stanford environmental scientist

(traduction rapide de :

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but​—​which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.)

Voilà... On est bien loi du célèbre "La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit si ce n'est aux faits eux-mêmes, car pour elle, se soumettre ce serait cesser d'être" de Poincaré qui figurait fièrement au fronton de l'ULB il y a ... longtemps...

Source citations sur la page La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion - Dicocitations