Je le dirai tout de suite, je suis un très mauvais jardinier même si je me flatte d'avoir dans mon jardin de ville un énorme bouleau qui menace mon toit, deux pommiers, plusieurs poiriers et quelques arbres ou arbustes étranges comme un exochorda, un philadelphia, un viburnum et quelques autres espèces du type skimmia, une sauge de Sibérie et plein d'hydrangéas. Bref, une ménagerie dont certains nous ont été conseillés par Pouce Vert, une de mes belles-soeurs dont le mari fait éclore en son grand jardin lasnois de délicieuses tomates et une grande quantité de potirons (c'est à la mode, semble-t-il).

Et des rosiers.

Pour ceux qui savent, les rosiers, ce n'est pas de la tarte. Ouh, les petits fragiles, comme ils sont sujets à toutes sortes de maladies et surtout aux (roulez tambours !) PUCERONS. Autrement dit, des aphides qui grignotent nos seulement les rosiers mais aussi (non solum sed etiam) bien d'autres cultures. De sales bêtes, donc, festin succulent des coccinelles et quoi qu'en dise l'article stupide de Wikipedia cité ci-dessus, ce n'est ni avec les coccinelles vendues sur le Net ni avec du savon noir ("non synthétique", God Gracious!) qu'on en vient à bout. J'ai essayé, ça marche plus ou moins bien, mais ça ne fait pas l'affaire de ceux qui vivent de leur culture, contrairement aux bons bourges qui essayent de protéger leur jardin tant bien que mal.

Entre en scène Rothamsted Research dont j'ai déjà parlé, un projet magnifique et plus que centenaire, très British, mais que les zécolos n'aiment pas trop. Figurez-vous que ces chercheurs de Rothamsted ont mis au point une pheromone appelée E-beta-farnesene à insérer dans l'ADN du froment, phéromone émise par ces satanés pucerons lorsqu'ils sont en danger et qui donc éloigne leurs congénères et attire les coccinelles prédatrices.

Apriti cielo ! Faut-il dire que tous les Seralinistes anglais se sont mobilisés pour attaquer cette initiative ? Ils ont même décidé et planifié une attaque contre Rothamsted le 27 mai. En ce qui me concerne, je ne peux que conseiller à ces chercheurs de charger des fusils à sel pour leur envoyer une bonne fournée dans les fesses... Ce n'est pas méchant mais ça fait réfléchir...

Il serait temps qu'on soit un peu proactifs, non ?

Tout récemment, les communiqués de Presse se sont multipliés sur une étude de Shakun et al. remettant en cause le lien temporel inversé entre la teneur atmosphérique en CO₂ et la température - en somme le fait que l'élévation de température durant la dernière déglaciation avait précédé l'augmentation en CO₂. En somme, aussi, donnant raison à Al Gore (*) contre ses contradicteurs et bouleversant un peu les données des carottages de glace de l'Antarctique (qui couvrent, elle, un petit million d'années).

(illustration tirée de l'article de Watts référencé plus bas)

Shakun et al. ont examiné le lien entre les deux valeurs de manière globale (et par proxies évidemment), arrivant à une inversion par rapport à l'Antarctique, dont ils expliquent les valeurs de manière tout de même assez ad hoc.

Un tel résultat est assez surprenant, et mérite l'attention ; mais il va tellement à l'encontre des mesures précédentes qu'il mérite tout de même un examen un peu approfondi, ce que n'ont évidemment pas manqué de faire Anthony Watts et Willis Eschenbach. Finalement, en utilisant tous les proxies fournis par les auteurs (plus honnêtes que Mann), la situation se présente ainsi :

On ne peut pas vraiment dire que la corrélation soit très convaincante, mais enfin, c'est tout de même à garder à l'esprit.

Sauf que...

Sauf que Willis Eschenbach, au cours de ses réflexions, a voulu, par acquit de conscience, revérifier les données de carottage, est allé les chercher un peu partout et a refait le graphique Excel. Et là, grande surprise !

 Shakun et al. - petits cachottiers - avaient pris soin d'arrêter leurs données (cercles noirs) juste avant la légère diminution de température d'une bonne partie de l'Holocène (en gros). Le même truc que le "Hide the decline" ! On voit une augmentation forte et rapide du CO2 et une (très légère) diminution de la température.

On ne peut que conclure avec WE : "And I leave everyone to ponder how far climate “science” has fallen, that a tricksy study of this nature can be published in Nature, and can get touted around the world as being strong support for the AGW hypothesis. The only thing this study supports is the need for better peer review, and at a more basic level, better science education." Jusqu'où la climatologie est-elle tombée, en effet, pour qu'une étude truquée puisse être publiée dans Nature, et peut être proclamée dans le monde entier comme une confirmation de l'hypothèse du RGA. La seule chose que confirme cette étude est la nécessité d'un meilleur système de peer-review, et, de façon plus élémentaire, une meilleure éducation scientifique.

Mais on sait par le Climategate I que Phil Jones et al. sont bien décidés à améliorer le peer-reviewing...

P.S. "Patagon", sur Bishop Hill, fait état d'une sienne reconstruction T°/CO2 sur les derniers 22.000 ans, qui montre bien les nombreuses anomalies de causalité. Sa conclusion est que les "paléo-bidules" ne sont pas d'une grande utilité.

(*) Notons tout de même que cela ne change rien à la malhonnêteté intellectuelle dudit Al Gore, qui ne connaissait que les données antarctiques.

Pas inerte comme les gaz dits "nobles" (néon, argon, etc) qui sont effectivement très peu réactifs), mais tout de même assez inerte pour avoir un cycle atmosphérique d'une centaine d'années, par opposition à la vapeur d'eau ou au méthane, par exemple, GES bien plus puissants que le CO2 mais à turnover beaucoup plus rapide. Le CO2 est absorbé (et rejeté en cycle normal) par la végétation, absorbé par les océans, émis par les volcans, les Hommes, etc. De beaux diagrammes illustrent ce cycle et insistent à l'envi sur les rejets humains, les modèles de circulation atmosphérique sont calés dessus et n'hésitent pas à prévoir une augmentation de 6°C en cas de doublement du taux actuel de CO2. Les critiques grassement payés par le Heartland Institute font remarquer que ces modèles simplistes passent sous silence plusieurs mécanismes de rétroaction, principalement les nuages, mais pas seulement. Nature Climate Change, un journal qui n'est pas précisément payé par les pétroliers, publie dans son numéro de mars un article très étonnant : figurez-vous que ces modèles n'incluent pas non plus l'action du CO2 dans l'érosion rocheuse. C'est simple : plus chaud, donc plus humide. Plus humide, donc plus de pluie. La pluie dissout évidemment le CO2 atmosphérique, devient acide (vous vous souvenez des "pluies acides" qui allaient mettre un terme à la vie sur toute la planète ?) et dissout les roches de surface, les carbonates formés s'écoulent dans les océans où ils s'accumulent, séquestrés pour des milliers d'années - voire bien plus. Quatre chercheurs de l'Université de Toulouse et un chercheur de l'Université de Bergen (Norvège) ont fait le calcul et arrivent à la conclusion (provisoire, évidemment - il n'y a jamais de "science établie", quoi qu'en disent les Pachauri ou autres GIEColâtres à la Kempfoucart) que la consommation de CO2 par ces processus pourrait augmenter de 50% avant 2100, au moins dans la région qu'ils ont étudiée. A propos, je mentionnais le malheureux Heartland Institute, dont Gleick a prouvé qu'il disposait d'un budget *global* parfaitement misérable face à ceux détenus par les énormes multinationales environnementales du type WWF ou GreenPeace dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles sont complètement opaques. Et le seul document qui pourrait être incriminant n'a pas été obtenu (frauduleusement, mais ça ne me gêne pas vraiment) en copie authentique, mais anonymement par le courrier ! Sincèrement, qui va croire ça, à part évidemment Kempfoucartmonbiot et tutti quanti ? Source : http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1419.html

500 ans de chaud et de froid en Europe. C'est un ouvrage passionnant d'Emmanuel Garnier sur ce sujet obvie. Bien sûr, Emmanuel Garnier est tout à fait politiquement correct, il assure plusieurs fois ne vouloir nullement mettre en doute les conclusions du GIEC, non, pas du tout. (*) Mais...
Mais, tout simplement, à y regarder de plus près, les déluges, les sécheresses, les canicules et les froidures extrêmes sont le lot de l'Europe, les glaciers ont reculé puis avancé, le "petit âge glaciaire" a fait grelotter nos ancêtres et le réchauffement de ces derniers temps a eu des hoquets divers et variés. J'ajouterai en passant que de nombreuses reconstructions climatiques (hors "tree-rings proxies") semblent bien montrer que notre réchauffement récent ne se limite pas à l'Europe, n'en déplaise à Mann et "hide the decline" consorts.
C'est chez Plon et ça ne coûte que 22 euros !
Et rassurez-vous, E. Garnier n'est ni un de mes pseudonymes, ni un mien ami...

(*) "La France n'a jamais connu une telle catastrophe !" déclare "le grand historien du climat français", Emmanue Le Roy Ladurie à propos de l'ouragan de décembre 1999. Et E. Garnier de préciser : "légitimes et compréhensibles, (c)es déclarations étaient fondées sur une réalité scientifique : la méconnaissance totale d'une histoire des catastrophes naturelles en France" (p. 73). Un peu plus loin (p. 79) : "Fondé sur le dépouillement de sources archivistiques, le verdict de l'histoire dément les propos de ceux qui, au lendemain de la catastrophe de décembre 1999, insistaient sur le caractère exceptionnel et nouveau des aléas venteux". On ne saurait mieux dire ni démentir en douce le "grand historien"...

(écrit sur iPad, je ne sais pas encore comment formater le texte...)

(P.S. j'ai ajouté un article de Pascal Bruckner à mon dernier post).

Avec le froid intense que nous venons de connaître (et qui est loin d'être fini apparemment dans certaines zones européennes) , il ne faudrait pas trop parler de "réchauffement global" ni d'économies d'énergie à tous ceux qui glaglatent. Bien sûr, on leur récitera que "le climat, ce n'est pas la météo", ce qui est absolument certain - sauf que, lors de la première moitié très chaude de l'hiver, c'étaient les mêmes qui sussurraient "vous voyez bien... Ne croyez pas ces négationnistes...". Bien sûr, négationnistes de la Shoah ou Truthers sceptiques du 9/11. Mais bien sûr aussi tous ces agnostiques ou sceptiques ou critiques sont grassement payés par Big Oil ou Big Coal.

Donc, panique au Monde, où on se rend compte que d'autres difficultés (dont celle de se chauffer) prennent le pas sur le "sauvetage de la Planète". Que faire ? Eh bien, publier un article selon lequel la température globale moyenne pourrait augmenter de 2 à 13°C d'ici à 2030 (ou était-ce 23°C d'ici à 2050 ? Je ne m'en souviens plus, mais peu importe). Waouw ! 13 degrés ! Là, le GIEC est enfoncé ! Notez que le facteur de feedback permettrait de passer à l'infini...

On veut donc nous faire croire que les modèles climatiques sont tellement précis qu'ils peuvent avoir une telle discrépance dans leurs prédictions ! Allons donc... Un tel article sonne le glas de la véracité de leurs auteurs. Thank You, Matt Ridley!

Mais la Commission européenne continue sur sa lancée... On ferme les yeux, on se bouche les oreilles, on ne discute plus : "Science is settled", comme si elle l'avait jamais été !