C'est un rituel en France pour les antilibéraux (qui se déchaînent à l'occasion d'une élection dont on entend parler depuis quelque temps) de qualifier la pensée libérale de "simpliste" ou de "naïve", ce qui, par ailleurs n'est pas du tout la même chose.

La première chose à remarquer, c'est ce terme d'"antilibéraux" que se sont décerné différents groupes, de la gauche du PS aux Verts radicaux en passant pas tous les types de trotskystes (et dieu sait qu'il en existe, en France) et les deux ou trois membres du PC qui restent (je suppose les Maos aux oubliettes, mais sait-on jamais). Tous altermondialistes, bien sûr, ça fait mieux qu'antimondialistes pour des gens qui ont toujours le "Prolétaires de tous pays" à la bouche. Mais antilibéraux, par contre, pas alterlibéraux - pourtant, ça ferait plus riche ! Se définir en terme d'opposition me semble étrange, d'autant que l'extrême droite est évidemment elle aussi farouchement antilibérale, tant pour le politique que pour l'économique. Mais enfin, si ces braves gens en ont ainsi décidé, qu'il en soit fait selon leurs voeux.

Il va de soi que je ne désire pas refaire l'histoire des libéralismes, le sujet a été exposé en long et en large durant cette campagne présidentielle. Tout de même, cette qualification de "simpliste" me laisse rêveur ; ayant toujours appris à privilégier les explications simples et surtout pas ad hoc, bref à manier le fameux rasoir d'Occam, je ne comprends pas pourquoi il faudrait s'en garder en l'occurrence. Oh certes, dire que le marché arrange tout et à l'optimum* est un peu trop simple, je l'accorde, mais après tout, n'est-ce pas aussi le mode de raisonnement par lequel on arrive à la démocratie ? Car la démocratie, elle aussi, est tout de même simpliste ! Je rappelle que les démocraties antiques** recouraient au tirage au sort et à l'exercice direct du pouvoir ; plus personne ne propose un tel mécanisme, sauf peut-être quelques soixante-huitards attardés et sans doute Gérard de Sélys. Non, on a trouvé mieux, et presque aussi simple : un Homme, une Voix. Et le tour est joué ? On dira que ça aussi, ça arrange tout et à l'optimum ? Pas vraiment, mais on a essayé tant d'autres combinaisons (en dehors des dictatures pures et simples) : vote plural à la richesse, vote plural au nombre d'enfants, collèges restreints, et j'ajoute ceux-ci, et je retranche ceux-là... Discussions sans fin, aucune théorisation possible, bref pure idéologie.

Un Homme, une Voix.

Donc, le marché pur et dur ? Non, pas plus qu'il n'y a en réalité un Homme, une Voix : il faut être majeur (et là on recommence à pinailler) et capable (on élimine les aliénés, les personnes condamnées à la privation de leurs droits civiques, etc). Le marché s'encadre aussi, mais tout aussi légèrement. Si tout à coup les tribunaux se mettaient à priver un trop grand nombre de justiciables de leurs droits politiques, on ne manquerait pas d'y regarder de plus près. L'économiste le plus libéral approuvera l'existence indispensable d'une autorité anti-trust, comme le démocrate le plus sourcilleux admettra qu'il n'est pas bon d'entrer avec une arme dans un bureau de vote.

Qu'on m'entende bien : je ne dénonce pas de quelconques "effets pervers" du dirigisme, une telle dénonciation ayant généralement pour but de conforter le statu quo, on le sait bien. Une hausse du SMIC entraîne quasi-mécaniquement une hausse du chômage chez les travailleurs non qualifiés (on l'estime en France à - en gros - 10.000 emplois détruits par % de hausse du SMIC. Estimation faite par des économétristes bourgeois à la solde du grand capital peut-être, mais j'attends les chiffres des économéjoyeux prolétariens)***, voilà, il faut le savoir. Est-ce la fin du SMIC ? Certainement pas ! Les mécanismes sont simples, mais ce qui est complexe, très complexe, c'est l'arbitrage. Et c'est là que le politique intervient.

Le libéralisme est très simple ; l'anarchisme aussi, et il y a une continuité très forte entre les deux...

*encore faudrait-il définir de quel optimum on parle...
**en fait, Athènes, et peu de temps. Les révolutionnaires de 1789 avaient généralement plus d'admiration pour Sparte, qui à nos yeux, n'est pas précisément une démocratie
***ceci mériterait d'être sérieusement nuancé - j'y reviendrai. Voir aussi Cahuc et Zylberberg, Le chômage, fatalité ou nécessité ?, Flammarion, et spécialement le chapitre 3.

Vous avez probablement lu les articles consacrés aux risques de pollution par les voitures roulant à l'éthanol. Bien entendu, certains ont immédiatement voulu y voir un complot ourdi par les pétroliers, encore qu'on s'explique mal comment Bush, notoirement aux ordres desdits pétroliers, fait un travail de propagande intense pour le bioéthanol.

(Petite parenthèse en passant : Bush est coupable de tout, point à la ligne. Lors de l'affaire des marins britanniques raflés par les Iraniens, il y a eu des manifestations d'"étudiants" à Téhéran, devant l'ambassade du Royaume-Uni. Et que criaient - entre autres - ces sympathiques manifestants ? Mais oui, vous l'avez deviné, "mort aux USA", pays qui n'avait évidemment rien à voir dans l'affaire : c'est pavlovien.)

Non, l'article de Mark Jacobson est simplement une extrapolation numérique d'effets constatés par ailleurs, il n'a rien de révolutionnaire et se contente de reprendre à son compte ce qu'on savait depuis toujours : avant de vous précipiter, évaluez les conséquences. Et puis, après avoir examiné toutes les conséquences prévisibles, on passe graduellement au changement.  Mais ça, c'est du domaine du rêve, l'homme ne fonctionne pas ainsi.

A dire vrai, ce n'est pas une mauvaise nouvelle, puisque de toute façon le biofuel n'est pas la solution miracle. Comme l'hydrogène : ce n'est pas, mais alors pas du tout, la réponse ultime, malgré l'enthousiasme de ses fans, dont le célèbre Jeremy Rifkin - l'homme qui brandit toujours le principe de précaution sauf quand il s'agit de son chouchou.

Cela étant, et nonobstant tous les Jeremy Rifkin, les apôtres de la décroissance et les naturopathes barbus à sandales, ce n'est que par la technologie qu'on arrivera à combattre le réchauffement inévitable ; on a beaucoup glosé sur le dernier rapport du GIEC, mais il est plus intéressant de le lire que de lire les exagérations journalistiques publiées sur son compte.

Pas vraiment, non. La première, en tous cas, est plutôt mauvaise - mais attendez la suivante, celle-là vous fera sauter de joie.

Vous aimez la lavande - tout le monde aime la lavande. Mais de là à en faire une consommation effrénée, il y a de la marge, et heureusement ! Car il semble bien que l'utilisation excessive d'huiles essentielles de lavande ait provoqué des cas de gynécomastie chez de jeunes garçons. Une expérimentation en règle a confirmé que ces huiles essentielles étaient oestrogéno-mimétiques et inhibaient les hormones mâles.

Si c'est pas malheureux, tout de même ! On ne peut plus faire confiance à personne.

Maintenant, la bonne nouvelle :
un comité scientifique présidé par le MIT a remis son rapport sur l'énergie géothermique, et il est bon, très bon, même. Des centrales géothermiques pourraient fournir toute l'énergie requise par les USA - et bien au-delà ; pour être imprécis, plusieurs milliers de fois au-delà. Les chercheurs évaluent à 10²⁴ joules (un suivi de 24 zéros, c'est celà) l'énergie disponible sous le pays. C'est beaucoup. Même si seule une petite fraction pourrait être utilisée (on parle d'un ou deux pour cent), c'est appréciable quant on sait que la production d'électricité aux USA est d'environ 1.000 gigawatts et qu'un watt, c'est un joule par seconde. Un petit calcul élémentaire nous permet de constater donc que l'énergie disponible pourrait assurer environ 3.000 ans de consommation électrique. Technologie rudimentaire : on envoie de l'eau froide, on extrait de l'eau chaude et le tour est joué.

Trop beau pour être vrai ? Eh non, mais comme d'habitude, le diable se cache dans les détails. Il s'agira d'aller farfouiller dans des endroits pas précisément stables, et pomper de l'eau dans des strates baladeuses, c'est un peu comme verser de l'huile sur une autoroute. On en a eu un exemple à Bâle, il y a quelque temps, où une série de mini-séismes sont quasi-certainement dûs à une expérimentation de ce type.

Mais voici tout de même une bonne nouvelle, non ?

Voilà Sarko qui a encore lancé un fameux pavé dans la mare ! Il est assez difficile de savoir ce qu'il a dit exactement, car les réactions ont été immédiates et ne faisaient pas vraiment dans la dentelle. Puis, il a corrigé, glosé, amendé.
Bien entendu, on a eu droit à toute une série de mises au point "expertes"; je n'en ai pas vu émanant de l'ineffable Jacquard, le penseur pleurnichard et franciscain, mais il a sûrement dû y en avoir.

Premier point : Sarko n'a jamais parlé d'eugénisme, et l'eugénisme a été une pratique très à la mode à une certaine époque, pas seulement chez les nazis (les Suédois, notamment, ont pratiqué la stérilisation forcée à assez grande échelle).
Deuxième point : il ne faut pas mélanger l'hérédité et le constitutif. Mes chromosomes XY font de moi un homme mâle, mais cette masculinité n'est absolument pas héréditaire (je peux avoir des filles). Absolument tous mes parents, frères et soeurs ont été opérés de la cataracte relativement jeunes, et ça m'est arrivé également. Etc., etc.

Bien sûr, lorsqu'il s'agit de comportements complexes, les déterminismes génétiques sont beaucoup plus fluides et modérés - encore que le cas de l'autisme incite à la prudence. Bruno Bettelheim a causé des dommages irréparables en inventant de toutes pièces une étiologie dénonçant une responsabilité active de la "mère frigorifiante". On a été jusqu'à retirer des enfants à leur famille sous ce prétexte. Or, il semble acquis que le syndrome d'Asperger est d'origine génétique, et on s'interroge encore sur les facteurs environnementaux. "La" schizophrénie est également un cas intéressant et en pleine redécouverte.

Lorsqu'on regarde un peu en arrière, on se rend compte que les Sciences Humaines ont régné en maîtres dans la deuxième moitié du XXe siècle. "On ne naît pas femme, on le devient", les mères sont responsables de leur enfant autiste et les pères de leur fils homosexuel, etc. Le Tout-Lacanien l'emportait, mais pas seulement dans le paysage parisien, la grosse artillerie venant évidemment des USA.

On a heureusement évolué depuis, même si une poigné d'irréductibles s'entêtent dans leur pensée baba cool. J'ai lu un article du Monde, où l'auteur, pourtant bien informé, semble-t-il, écrivait tout benoîtement - dans un article virulemment anti-Sarkozyste mais pas spécialement scientifique - "Une des grandes surprises du séquençage du génome humain réside dans la découverte du petit nombre de nos gènes : moins de 30 000". Il est vrai qu'avant ce séquençage, on avait parié sur une centaine de milliers, mais sans aucune raison particulière. Et, tout de même, 30 000, c'est beaucoup. Quant à dire que c'est juste un peu plus que ceux de la Drosophile, oui, mais ce qu'il y a de plus ingénieux dans l'évolution, c'est cette capacité de recycler le vieux. Nos gènes Hox sont virtuellement les mêmes que ceux qui permettent à la Drosophile de se développer. Et puis, n'oublions tout de même pas l'épissage alternatif qui permet à un "pré-gène" (exons+introns) d'être épissé de plusieurs manières différentes - parfois plusieurs centaines ou plusieurs milliers ; comme on estime que plus de la moitié de nos gènes font l'objet d'épissages alternatifs, on dépasse allègrement les 100 000 postulés.

Alors, la pédophilie, dans tout ça ? On pourrait répondre : pourquoi pas la pêche à la ligne ? Je suis né avec les gènes du pêcheur du dimanche... Oui, mais le suicide ? Là, aucun généticien un peu sérieux ne dira : rien à voir. Axel Kahn peut caricaturer en disant "La vision d'un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l'agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse", il a raison, mais Sarko n'a jamais dit ça. Il n'y a évidemment pas UN gène qui commanderait tous ces comportements, mais comme il y a le syndrome du X fragile, ou celui de Klinefelter, ou de Down - et on peut en citer pas mal - il est évident que les comportements sont le résultat d'une double influence : génétique et environnementale. Tous les parents d'adolescents suicidaires ne sont évidemment pas de "mauvais parents".

Mais c'est tout de même mon père qui m'a appris la pêche à la ligne.

Est-ce un paradoxe ? Tout de même une question : depuis quelques dizaines de milliers d'années, notre Terre est envahie par des primates qui savent résoudre des équations différentielles, théoriser des groupes de Lie et s'interroger sur les mérites respectifs de la relativité générale, de la théorie des cordes ou de la supraconductivité. Ils sont encore près de nous, dans la glace du cercle polaire, dans les forêts amazoniennes, dans les supermarchés du coin ou en Patagonie. Eux, c'est nous, bien évidemment, vous, moi, nos enfants et nos arrière-grands-parents. L'Homme, quoi. Pourquoi ces drôles de bêtes ont-elles ce cerveau qui leur permet tant de choses finalement peu utiles à leur reproduction ? Disciple dissident de Darwin, Wallace en avait conclu à l'existence d'un dieu instillant ce genre de capacité dans notre espèce.

Hypothèse inutile, malheureusement reprise un peu trop vite. Donc, certains, raillant la notion de "progrès", en ont conclu peut-être un peu facilement à une parfaite égalité entre l'Homme et la Bête (pour faire court).  Ou, sinon égalité, du moins simple évolution, et Darwin était le premier à s'interroger là-dessus. Oui, mais, ce sont en général les mêmes qui pleurnichent en disant que l'Homme est occupé à tuer notre bonne vieille planète... (qui en a connu d'autres !)

Soyons sérieux : bien sûr, nous sommes des Primates, bien sûr les chimpanzés sont des cousins, mais tout de même, il est un moment où les différences quantitatives deviennent qualitatives, non ? Encore ne parlais-je que de capacités cognitives, mais il en existe d'autres : la musique, la poésie, l'écriture, l'impératif catégorique... les blogs ! Ce n'est pas pour mépriser nos gentils cousins, loin de là ; ils ont leur mode de fonctionnement tout comme nous, et les Chimpanzés peuvent être d'une cruauté presque pareille à la nôtre - là, je suis d'accord que j'exagère un peu, mais ce sont tout de même de fameux salauds, et si on m'objecte les bonobos, tout ce que je peux dire, c'est qu'on ne les connaît sans doute pas assez : rappelez-vous les dauphins adulés dont on commence à savoir qu'ils ont une triste propension au "gang-rape"...

I rest my case for the nonce, but stay tuned...