On finirait par douter... La perle du jour, c'est sur BFM, Hedwige Chevrillon interviewant un géologue et faisant la comparaison entre les autorités birmanes et chinoises face à ces deux catastrophes climatiques (pour mémoire, il s'agissait de tremblements de terre). Oui, climatiques, vous avez bien lu...Cela devient inquiétant. On finira par faire intervenir la couche d'ozone dans les accidents de la route. Ah non, pardon, ça n'intéresse plus personne, cette fameuse couche d'ozone...

P.S. Et ils remettent ça ! C'est quotidien !

La saison festive et gastronomique s'éteint doucement, mais elle m'a tout de même permis d'entendre une perle rare  : à la journaliste qui lui demandait si son produit ne contenait pas trop de cholestérol, ce producteur de foie gras répondait, impavide  - et même avec orgueil - "Il contient du cholestérol, certes, mais du bon cholestérol !". J'attendais que le négociant en vins annonce que son champagne contenait du bon alcool...

Il faut dire que depuis que j'ai vu des paquets de café en grains proclamer  "No Cholesterol", je ne m'étonne plus de rien.

Un petit retour en arrière s'impose pour celles et ceux qui auraient oublié l'essentiel. Il n'y a évidemment pas de bon ni de mauvais cholestérol, il y a le cholestérol tout bête dont vous pouvez voir la formule chimique en haut à gauche. Et ce cholestérol est indispensable à la vie animale ! A la différence des aliments essentiels que nous ne pouvons pas synthétiser naturellement (les fameux oméga, par exemple, ou les vitamines), la grande majorité du cholestérol qui se balade dans notre corps (et un adulte moyen en "contient " environ 150 grammes) est fabriquée par le foie et les intestins principalement (mais pas uniquement), et ce au rythme d'environ un gramme par jour. Or, ce cholestérol est évidemment envoyé un peu partout dans les tissus par la circulation sanguine ; mais voilà, pour se balader ainsi, il emprunte deux véhicules distincts : les LDL (low-density lipoproteins) et les HDL (high-density lipoproteins), et ce sont ces deux compères qu'on appelle respectivement mauvais et bon cholestérol. A vrai dire, les LDL sont certainement dommageables, car ils se déposent trop facilement dans les artères et ont la détestable habitude de les boucher et donc de provoquer des ischémies diverses et variées. Que les HDL soient réellement "protecteurs" fait controverse, mais au pire on les considère comme neutres.

A moins d'être un grand mangeur de caviar ou de vous empiffrer de homard/oeuf dur/mayonnaise, le cholestérol que vous ingérez ne vous tuera certes pas ; il s'ajoutera à votre ration normale et en principe, votre organisme équilibrera les deux. Ce qui est plus problématique par contre, c'est l'ingestion de corps gras en excès (rappelons tout de même qu'environ 30% des calories que nous ingérons doivent être des lipides) : en effet, ces graisses provoquent très rapidement une forte augmentation du cholestérol sanguin, utilisé par le foie pour sécréter un supplément de bile, qui est littéralement le détergent permettant de digérer plus facilement ces graisses. A contrario, les fibres, et spécialement les fibres solubles, sont très appréciées pour faire baisser le taux de cholestérol sanguin. Très curieusement, on a constaté presque par accident qu'un épaississant alimentaire répandu, le HPMC, était extrêmement efficace également.

Cela dit, il existe une assez faible proportion (1/400 environ) de personnes ayant un dérèglement du  métabolisme et dont le taux de cholestérol sanguin est trop , parfois beaucoup trop élevé. Ceux-là, sans doute, font mieux de s'abstenir d'ingérer des produits riches en cholestérol - quoique... si leur taux interne est déjà élevé, la proportion ajoutée diminue encore et donc... Si on jette une allumette dans un brasier, est-on pyromane ? Bref, on leur prescrit généralement des statines, dont le fameux Lipitor, cité à chaque dîner en ville par au moins un des convives... Ce qui déclenche une controverse féroce que je vous conterai un jour.

Moi, le foie gras, je le préfère poêlé. Mais je ne suis pas sectaire.

Grand tapage et tohu-bohu médiatique récemment autour de l'autorisation de commercialiser de la viande bovine, porcine et caprine provenant d'animaux clonés... mais seulement aux Etats-Unis, bien sûr. Les européens sont beaucoup plus réservés : "Compte tenu de l'ampleur actuelle des souffrances et des problèmes de santé des animaux porteurs et des animaux clonés, le comité doute de la justification éthique du clonage des animaux à des fins alimentaires". Les souffrances en question concernent surtout la durée de vie écourtée de certains animaux clonés ; considérant qu'on les abattra jeunes pour la boucherie, on peut se poser des questions.

D'autre part, on nous dit qu'aux USA, il existe en tout et pour tout quelque 5 à 6000 bovidés issus de clonage ; pas de quoi remplir nos assiettes. Mais la FDA a étudié le problème du point de vue de la sécurité alimentaire, pas de l'éthique ni de la rentabilité. Cependant, il ne faut pas s'y tromper : c'est encore le Frankenfood qu'on agite ! Déjà, cloner, c'est un drôle de mot ; vous imaginez, cloner des bêtes... C'est l'apprenti sorcier !

Comparaison n'est pas raison (encore un de ces clichés bien gras dont je me délecte), mais enfin, nous passons notre vie à manger des clones ! En cette saison, le sport est aux clones de citrus : on se gave de clémentines et d'oranges - toutes clonées, bien entendu. Ceux qui ont un minimum de compétence me répondront que le mode de clonage est bien différent ; certes, mais les recherches continuent et les déboires de Dolly sont loin derrière nous, c'est proprement de la préhistoire.

Quant auxdites souffrances, j'y suis aussi attentif que n'importe qui ; mais rappelons-nous tout de même les aventures du blanc-bleu belge, issu de la sélection génétique toute traditionnelle. Et pourtant, les Suédois ont voulu interdire son importation au motif que le vêlage des pur-sang se faisait presque obligatoirement par césarienne - et quand je dis motif, c'est évidemment prétexte que je veux dire.  Heureusement, la Commission est intervenue et c'en est resté là, avec bien sûr quelques manifestations d'anti-européens suédois - rien que de très habituel.

La frilosité européenne et son misonéisme m'agacent.

Je parlais récemment des paralogismes de Greenpeace, mais j'aurais tout aussi bien pu citer Les Amis de la Terre (qu'on n'entend plus beaucoup, d'ailleurs) ou d'Attac. Et à ce sujet, je préciserai que si je n'ai pas énormément de sympathie pour Greenpeace, j'en ai beaucoup moins encore pour Attac. J'entendais encore récemment Jacques Testart partir en guerre contre les OGM pour des raisons clairement idéologiques.

Schéma : 

- on nous parle des OGM à résistance aux stress, mais c'est de la blague, ça n'existe pas.
- si ça existait, il faudrait éviter qu'ils viennent contaminer les autres.
- si ça existait, il faudrait aussi qu'ils ne prolifèrent pas dans des niches écologiques déjà occupées.
- d'ailleurs on peut très bien en faire avec les techniques classiques.

*Mais évidemment, toute la question est que personne ne propose les OGM comme le nec plus ultra, c'est une technique neuve à utiliser aussi, et avec toutes les précautions d'usage. Les plantes à résistance aux stress ou à croissance en milieu pauvre existent en laboratoire, mais c'est autrement plus difficile à "fabriquer" que les OGM de première génération, où il suffisait d'introduire un gène précis dans le génome (comme celui de la toxine du Bt) ⁽¹⁾ . On travaille là-dessus depuis moins d'une dizaine d'années, et dans ce genre de recherches, une telle durée n'est nullement exceptionnelle.

*"Contamination" : voilà donc le mot diabolisant les OGM. Ainsi que je l'ai déjà noté, nous vivons dans un environnement "naturellement" modifié génétiquement, mais en plus, à peu près tous les produits que nous consommons sont le fait de l'homme. Prenons la pomme, par exemple, notre bonne vieille pomme. Combien de fois entend-on se lamenter sur la disparition des pommes "traditionnelles"... On compte à peu près 7.500 cultivars de pommes, qui, tous, ont été créés par l'homme, à partir semble-t-il d'un ancêtre du Kazakhstan (Alma-Ata signifie "le père de la pomme" en Kazakh. La reine des pommes, c'est autre chose). Il se fait que la génétique végétale est assez compliquée pour que la meilleure manière d'obtenir des fruits constants soit de passer par le greffage et le clonage ; le mode par pollinisation pourrait aussi être traité de risque de "contamination" ! Cela étant, les hybridations accidentelles sont un risque qu'il faut diminuer autant que possible ; si je cultive un champ d'OGM que j'ai payé cher, je n'ai nulle envie que les plantes de mon voisin bio viennent hybrider les miennes et diminuer mon rendement...

*Il faut toujours faire attention à des risques de prolifération, et cela pour n'importe quelle espèce nouvelle ou introduite dans un éco-système neuf, que ce soit pour des OGM au sens strict ou pour les OGM traditionnels. C'est évident.

*Bien sûr qu'on travaille sur ce genre de plantes avec les techniques classiques ! Ce serait ridicule de ne pas chercher à le faire aussi ! Mais ce que les gens comme Testart et consorts veulent faire, c'est d'interdire d'autres techniques. Qu'on admette un OGM "traditionnel" comme le triticale - hybride de froment et de seigle, deux espèces distinctes - qui est tout de même un mélange de gènes potentiellement explosif, mais qu'on pousse des cris de putois pour un seul¹ gène inséré dans le MON810 est tout de même paradoxal.

Une petite remarque pour terminer : l'agriculture mondiale répand suffisamment d'oxyde nitreux - sous-produit des fertilisants azotés et puissant GES - pour contribuer au réchauffement climatique plus que toutes les voitures, trains, navires et avions du monde...

⁽¹⁾ oui, techniquement, c'est inexact, mais les quelques autres gènes ont une fonction auxiliaire - ce qui n'empêche nullement, évidemment, que leurs effets secondaires possibles doivent être étudiés !