11 janvier 2008
5
11
/01
/janvier
/2008
11:09
Ainsi donc, la "Haute Autorité sur les OGM" emet de
"sérieux doutes" sur le MON810. Je n'ai pas d'autres renseignements sur cette HA que ceux que j'en lis dans les journaux, mais il me semble évident qu'elle est constituée par le gouvernement pour
qu'il puisse la manipuler à son aise. On dit que Borloo veut troquer une interdiction des OGM - facile à faire passer aux yeux de l'opinion publique - contre une extension du programme nucléaire ;
ça me semble un peu gros, je vois mal les Verts accepter un tel marchandage !Mais la liste des "sérieux doutes" montre assez bien le genre de tactique utilisée : demander toujours plus, et bien au-delà de ce qui est demandé dans des cas similaires. Ainsi des tests de nocivité à 90 jours, qui sont pourtant l'étalon habituel. Admettons qu'on fasse des tests à 180 jours ; eh bien, ça ne suffira toujours pas, on peut en demander à dix ans, pourquoi pas ? Et il n'y en a pas assez. On peut s'arranger pour qu'il n'y en ait jamais assez ! Je peux me tromper mais je ne pense pas qu'on ai fait le dixième des tests de toxicité pour les traitements par Bt direct en agriculture bio qu'on a faits pour le MON810. De même pour ce qui est des nouvelles variétés "traditionnelles" introduites chaque année, et pour lesquelles les problèmes de pollinisation croisée sont évacués d'une pichenette. OGM = le Diable, c'est entendu.
Un rapport de 2007 - émanant, il est vrai, d'un organisme favorable à la biotechnologie ; on peut contester ses conclusions, mais pas les chiffres qu'il reprend d'études non suspectes - a calculé qu'en 10 ans d'existence, les maïs et coton transgéniques ont permis de diminuer la quantité de pesticide épandu de 289.000 tonnes, soit une réduction de quelque 15%. Et 300 millions de citoyens nord-américains ont consommé des OGM depuis maintenant plus de dix ans, sans le moindre soupçon de problème et malgré la vigilance extrême de tous les Rifkin et consorts. Mais ça ne convainc pas la HA, qui pointe le "manque d'études épidémiologiques" ; je ne peux pas lui donner tort, mais soyons assurés que même s'il y en avait, ils ne seraient pas suffisants...
En fait, le principe de précaution, c'est : "quand c'est un OGM (ou du nucléaire, ou de la nanotech etc.) tout négatif ne peut être qu'un faux négatif. Continuez à tester, je ne suis pas convaincu."
P.S. C'était donc bien une manoeuvre du Président de la "HA", mais les scientifiques n'ont pas avalé le coup de force. Pour mémoire, l'adresse du rapport se trouve ici et on le lira avec intérêt. Il est évidemment beaucoup plus mesuré que les propos tenus par l'opposant notoire aux OGM qu'est J.-F. Le Grand. Quant à l'avis de M. Gouyon comme quoi il faudrait cesser d'ergoter sur les mots, et pour qui interrogation = doute et contamination = présence fortuite, on ne peut que lui conseiller une bonne formation à la sémantique, ou tout simplement un cours de français.
Partager cet article
