Première loi : "You can't win."
Voilà notre inénarrable moustachu qui va de nouveau faire un coup médiatique, et on peut compter sur le facteur poupin pour aller lui serrer la pince... Mais attention, Bobo, l'eau que tu vas boire, elle serait pas issue d'un OGM, par hasard ? Si c'était le cas, tu ne devrais évidemment pas en boire ; or, on ne peut pas prouver qu'elle ne l'est pas, ergo - principe de précaution oblige - ne bois pas.
Ce genre de "raisonnement" s'appelle un paralogisme, et c'est une des spécialités de Greenpeace notamment. Ca marche comme ça :
- tout ce qui est naturel est bon (entendez par naturel toute la nature moins les hommes)
- les OGM ne sont pas naturels
- tout ce qui n'est pas naturel est mauvais
- les OGM sont donc mauvais (par essence).
On pourrait appliquer le même "raisonnement" aux petits pois en boîte, à la bombe H, aux anesthésiques, etc. Attention, pas aux centrales nucléaires, ça a existé "naturellement" bien avant les Hommes.
Bien sûr, chacune de ces prémisses est fausse, mais elle sonne vrai si on n'y prête qu'une vague attention.
- d'abord la définition de "naturel". L'homme ne serait pas naturel ? Ses productions non plus, alors qu'on n'arrête pas de montrer (avec admiration) tous ces animaux/végétaux qui modifient leur environnement à leur profit ? On admire les termitières, faut-il abhorrer les villes ?
- et puis, décréter que tout ce qui est naturel est bon est évidemment une pétition de principe. Les cyanobactéries qui ont bouleversé la composition de l'atmosphère terrestre il y a un ou deux milliards d'années ne se préoccupaient pas vraiment que l'oxygène qu'ils déversaient allait "empoisonner la planète" - et accessoirement la plupart des autres microorganismes. Et, en quelque sorte, c'est grâce à ce "poison" qu'était l'oxygène que les formes de vie complexes - dont les Hommes - ont pu se développer. Merci, les gars ! Et, on l'oublie peut-être un peu vite, l'amiante est 100% naturelle.
- quant aux OGM, ils sont on ne peut plus naturels. On sait bien que plus de 80% du génome humain est du "junk DNA" et que dans ce dans cette quantité d'ADN curieux, on retrouve des séquences communes à toutes sortes de bestioles - y compris évidemment des virus, puisque le mode de fonctionnement des rétrovirus est justement de s'intégrer à l'ADN de son hôte ; et il est arrivé qu'il y reste, il y a fort longtemps de cela. Or, on a toutes les raisons de croire que "junk DNA" est une expression incorrecte : il est au moins en partie fonctionnel.
Je ne continuerai pas à démolir ces pseudo-raisonnements, ça n'en vaut pas la peine ; je me contenterai de rappeler le mot de Bruno Rebelle (déjà cité) : " Pour ma part, je n'ai pas de crainte (...) Nous n'avons pas peur des OGM. Nous sommes seulement convaincus qu'il s'agit d'une mauvaise solution. Les OGM sont peut-être une merveilleuse solution pour un certain type de société. Mais justement, c'est de ce projet de société que nous ne voulons pas".
On ne peut mieux dire.
Dans la lignée d'un post précédent, j'aimerais rappeler l'opinion de Bertrand Russel :
"Le scepticisme que je prône ne se réduit qu'à ceci : (1) quand les experts sont en accord, l'opinion opposée ne peut être tenue pour certaine ; (2) quand ils sont en désaccord, aucune opinion ne
peut être tenue pour certaine par un non-expert ; (3) quand ils sont unanimes à dire qu'il n'y a pas assez d'éléments pour pouvoir se former une opinion, l'homme de la rue fera bien de suspendre
son jugement."
Il faut bien comprendre chaque implication de cette très belle pensée - et notamment que même lorsque les "experts" sont en accord, ils peuvent se tromper...
Une belle leçon, en vérité...
Oui, promis, je ne vous ennuyerai plus à ce
sujet, mais je pense qu'un petit addendum serait utile. Heureusement, l'ID n'a pas vraiment fait de ravages en Europe, mais sait-on jamais... (je n'en suis plus aussi
sûr)
Un des premiers arguments utilisés contre Darwin, et repris même aujourd'hui par les créationnistes qui se drapent dans le fallacieux ID -
Intelligent Design - était le fameux "argument de l'oeil" : comment pouvez-vous imaginer qu'un organe aussi parfait, aussi subtil, aussi délicat que l'oeil ait pu se créer "par hasard"
(n'oublions pas que Darwin ne connaissait ni les mutations, ni les gènes, et qu'il se rendait d'ailleurs compte des difficultés théoriques de sa dangereuse idée). On dirait
maintenant : comment pouvez-vous expliquer que cet organe aussi parfait...etc. ait pu dépendre de tant de mutations hasardeuses exactement choisies et pérennisées par la sélection naturelle.
La chanson est un peu passée de mode, mais il m'arrive de temps en temps de l'entendre fredonner. Dawkins a expliqué le processus, mais
l'argument peut me semble-t-il faire l'objet d'une critique plus efficace :
Voyez-vous la figure ci-dessus ? (vous pourrez la trouver en plus grand
ici) Oui, c'est une image de la rétine ; enfin, de tout ce qui se trouve derrière la rétine, celle-ci étant la couche à la base de la figure, du côté de la lumière figurée par une
flèche un peu rastafara. Cette couche véhicule les nerfs et les vaisseaux sanguins, voyez-vous, et derrière, vous retrouvez les fameux cônes et bâtonnets. Oui, derrière , ce qui
serait une faute de conception invraisemblable chez un ingénieur. Evidemment, le nerf optique doit plonger autour des capteurs de lumière, donc un trou aveugle. Comme le résultat était peu
satisfaisant, l'ingénieur en chef a trouvé un fix, la macula, c'est-à-dire un tout petit cercle où il y a beaucoup de capteurs mais pas de vaisseaux sanguins - et c'est pourquoi ça ne peut pas être grand, pardi ! - plus en son centre une fovea
bourrée de bâtonnets Et, donc, vision centrale bonne, vision périphérique médiocre ; et une macula fragile, vieillissant mal.
Recalé.
Remarquez que c'est comme ça chez les vertébrés en général (avec les oiseaux, c'est un peu différent, le technicien de service a bricolé ce qu'on appelle un pecten, mais n'entrons pas
dans les détails).
Mais voici le plus piquant : vous connaissez l'oeil des céphalopodes, non ? Qui n'a pas frémi en voyant le regard froid et cruel d'une horrible pieuvre mangeuse d'homme agitant ses tentacules ?
Eh bien, chez les céphalopodes, la rétine est à l'endroit, non pas par une correction de l'erreur de conception, évidemment, mais tout simplement parce que les yeux des vertébrés et les
yeux des céphalopodes sont des organes totalement différents, provenant de régions différentes et suivant un processus différent. Mais remarquablement semblables dans leur résultat (une pieuvre voit tout de même
moins bien que nous).
Et donc, que deux processus indépendants ont mené à des organes extrêmement complexes à des moments très différents de l'évolution.
Mais ne croyez tout de même pas que ça va convaincre qui que ce soit !
P.S. En fait, et contrairement à ce que des générations de biologistes ont pensé, il semblerait bien que tous les yeux de tous les animaux aient une même origine : http://www.pnas.org/content/early/2012/10/25/1204609109.abstract
Voilà Sarko qui a encore
lancé un fameux pavé dans la mare ! Il est assez difficile de savoir ce qu'il a dit exactement, car les réactions ont été immédiates et ne faisaient pas vraiment dans la dentelle. Puis, il a
corrigé, glosé, amendé.
Bien entendu, on a eu droit à toute une série de mises au point "expertes"; je n'en ai pas vu émanant de l'ineffable Jacquard, le penseur pleurnichard et franciscain, mais il a sûrement dû y en
avoir.
Premier point : Sarko n'a jamais parlé d'eugénisme, et l'eugénisme a été une pratique très à la mode à une certaine époque, pas seulement chez les nazis (les Suédois, notamment, ont pratiqué la
stérilisation forcée à assez grande échelle).
Deuxième point : il ne faut pas mélanger l'hérédité et le constitutif. Mes chromosomes XY font de moi un homme mâle, mais cette masculinité n'est absolument pas héréditaire (je peux avoir des
filles). Absolument tous mes parents, frères et soeurs ont été opérés de la cataracte relativement jeunes, et ça m'est arrivé également. Etc., etc.
Bien sûr, lorsqu'il s'agit de comportements complexes, les déterminismes génétiques sont beaucoup plus fluides et modérés - encore que le cas de l'autisme incite à la prudence. Bruno Bettelheim a
causé des dommages irréparables en inventant de toutes pièces une étiologie dénonçant une responsabilité active de la "mère frigorifiante". On a été jusqu'à retirer des enfants à leur famille
sous ce prétexte. Or, il semble acquis que le syndrome d'Asperger est d'origine génétique, et on s'interroge encore sur les facteurs environnementaux. "La" schizophrénie est également un cas
intéressant et en pleine redécouverte.
Lorsqu'on regarde un peu en arrière, on se rend compte que les Sciences Humaines ont régné en maîtres dans la deuxième moitié du XXe siècle. "On ne naît pas femme, on le devient", les mères sont
responsables de leur enfant autiste et les pères de leur fils homosexuel, etc. Le Tout-Lacanien l'emportait, mais pas seulement dans le paysage parisien, la grosse artillerie venant évidemment
des USA.
On a heureusement évolué depuis, même si une poigné d'irréductibles s'entêtent dans leur pensée baba cool. J'ai lu un article du Monde, où l'auteur, pourtant bien informé, semble-t-il, écrivait
tout benoîtement - dans un article virulemment anti-Sarkozyste mais pas spécialement scientifique - "Une des grandes surprises du séquençage du génome humain réside dans la découverte du petit
nombre de nos gènes : moins de 30 000". Il est vrai qu'avant ce séquençage, on avait parié sur une centaine de milliers, mais sans aucune raison particulière. Et, tout de même, 30 000, c'est
beaucoup. Quant à dire que c'est juste un peu plus que ceux de la Drosophile, oui, mais ce qu'il y a de plus ingénieux dans l'évolution, c'est cette capacité de recycler le vieux. Nos gènes Hox
sont virtuellement les mêmes que ceux qui permettent à la Drosophile de se développer. Et puis, n'oublions tout de même pas l'épissage alternatif qui permet à un "pré-gène" (exons+introns) d'être
épissé de plusieurs manières différentes - parfois plusieurs centaines ou plusieurs milliers ; comme on estime que plus de la moitié de nos gènes font l'objet d'épissages alternatifs, on dépasse
allègrement les 100 000 postulés.
Alors, la pédophilie, dans tout ça ? On pourrait répondre : pourquoi pas la pêche à la ligne ? Je suis né avec les gènes du pêcheur du dimanche... Oui, mais le suicide ? Là, aucun généticien un
peu sérieux ne dira : rien à voir. Axel Kahn peut caricaturer en disant "La vision d'un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à
l'agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse", il a raison, mais Sarko n'a jamais dit ça. Il n'y a évidemment pas
UN gène qui commanderait tous ces comportements, mais comme il y a le syndrome du X fragile, ou celui de Klinefelter, ou de Down - et on peut en citer pas mal - il est évident que les
comportements sont le résultat d'une double influence : génétique et environnementale. Tous les parents d'adolescents suicidaires ne sont évidemment pas de "mauvais parents".
Mais c'est tout de même mon père qui m'a appris la pêche à la ligne.
Est-ce un paradoxe ? Tout de même une question : depuis quelques dizaines de milliers d'années, notre Terre est envahie par des primates qui savent résoudre des équations différentielles, théoriser des groupes de Lie et s'interroger sur les mérites respectifs de la relativité générale, de la théorie des cordes ou de la supraconductivité. Ils sont encore près de nous, dans la glace du cercle polaire, dans les forêts amazoniennes, dans les supermarchés du coin ou en Patagonie. Eux, c'est nous, bien évidemment, vous, moi, nos enfants et nos arrière-grands-parents. L'Homme, quoi. Pourquoi ces drôles de bêtes ont-elles ce cerveau qui leur permet tant de choses finalement peu utiles à leur reproduction ? Disciple dissident de Darwin, Wallace en avait conclu à l'existence d'un dieu instillant ce genre de capacité dans notre espèce.
Hypothèse inutile, malheureusement reprise un peu trop vite. Donc, certains, raillant la notion de "progrès", en ont conclu peut-être un peu facilement à une parfaite égalité entre l'Homme et la Bête (pour faire court). Ou, sinon égalité, du moins simple évolution, et Darwin était le premier à s'interroger là-dessus. Oui, mais, ce sont en général les mêmes qui pleurnichent en disant que l'Homme est occupé à tuer notre bonne vieille planète... (qui en a connu d'autres !)
Soyons sérieux : bien sûr, nous sommes des Primates, bien sûr les chimpanzés sont des cousins, mais tout de même, il est un moment où les différences quantitatives deviennent qualitatives, non ? Encore ne parlais-je que de capacités cognitives, mais il en existe d'autres : la musique, la poésie, l'écriture, l'impératif catégorique... les blogs ! Ce n'est pas pour mépriser nos gentils cousins, loin de là ; ils ont leur mode de fonctionnement tout comme nous, et les Chimpanzés peuvent être d'une cruauté presque pareille à la nôtre - là, je suis d'accord que j'exagère un peu, mais ce sont tout de même de fameux salauds, et si on m'objecte les bonobos, tout ce que je peux dire, c'est qu'on ne les connaît sans doute pas assez : rappelez-vous les dauphins adulés dont on commence à savoir qu'ils ont une triste propension au "gang-rape"...
I rest my case for the nonce, but stay tuned...
Lors d'une présentation d'un livre il y a quelques jours, un jeune biologiste abordant le sujet du biomimétisme avouait son peu d'enthousiasme - pour ne pas dire plus - envers le génie génétique moderne (càd les recombinants, pour être précis), arguant du fait que la Nature n'avait jamais entrepris ce genre d'expérimentation, à savoir l'incorporation d'ADN d'organismes très éloignés, et que donc il restait très prudent voire carrément hostile à cette pratique.
Sa remarque m'a laissé songeur. Tout d'abord, cette personnalisation plus ou moins téléologique de "la Nature", habituelle chez les écolos les plus ultras, et qui prend un peu la place du Bon Dieu barbu trônant sur un nuage ; c'est très naïf, mais sans doute chevillé à l'esprit des hommes.
Mais surtout, c'est parfaitement erroné ! De la part d'un biologiste on peut s'étonner qu'il ne connaisse pas Agrobacterium Tumefaciens qui est le spécialiste (100% naturel !) de la transgénèse, même que c'est en l'utilisant que les chercheurs ont réalisé les premier "OGM". D'autre part, les mitochondries et les chloroplastes ça fait un peu désordre ! Et puis, ça fait tout de même un certain temps qu'on connaît la présence des introns au sein de l'ADN des eukariotes, et ces introns sont souvent des fossiles d'ADN provenant entre autres de virus ; ces mêmes virus sont innombrables et utilisent sans vergogne la machine génétique pour se reproduire. Ce brave jeune homme l'ignorait peut-être, mais le gène le plus répandu dans le génome humain, a des centaines et peut-être des milliers d'exemplaires, est le gène pour la transcriptase inverse, qui ne sert rigoureusement à rien pour l'Homme... mais qui est essentiel pour certains virus, comme celui du Sida ! Le blé et le colza sont tous deux des hybrides (encore que pour le blé, certains polyploïdes sont sans doute d'origine humaine). Les plasmides/bactéries, les transposons et les pseudo-gènes etc., les séquences-ALU (plus d'un million dans votre génome, 10% de tout le matériel génétique !) tout montre bien que dans la nature il existe une multitude de manières d'exploiter le génome d'une espèce éloignée, mais curieusement, la seule qui à ma connaissance n'existe pas, c'est bien celle qui est prônée par les mêmes contempteurs d'OGM, à savoir la sélection artificielle - car il faut tout de même garder à l'esprit qu'à peu près aucun de nos aliments ou de nos animaux familiers n'est "naturel" ! Si vous mangez des pommes 100% "bio", dites-vous bien qu'elles ne sont qu'un fruit "inventé" par l'homme, et encore, il n'y a pas si longtemps de ça.
Mais le plus gros OGM est évidemment obtenu par le croisement de l'âne et du cheval... et, curieusement, on ne l'interdit pas !
