...qui ne se sont évidemment jamais réalisées (en fait, à ma connaissance, aucune de ces prédictions ne s'est jamais vérifiée. Le bon vieux Julian Simons avait raison... Maintenant, je peux me tromper, car je ne les connais pas toutes, c'est sûr. Mais la réponse standard est "Oui, mais pas encore..." Attendons un peu, quelques années, puis quelques décennies, puis, pourquoi pas ? quelques siècles". Fin de la parenthèse). Nouvelles dévastations collectionnées par Eric Simpson :

“Dans vingt ans [2008], le West Side Highway [la rocade ouest de Manhattan et donc pas mal de la ville] sera sous eau" -James Hansen, NASA, 1988

“[si on n'agit pas, il se produira] … au tournant du siècle [2000], une catastrophe écologique qui verra une dévastation aussi complète, aussi irréversible qu'un holocauste nucléaire" -Mustafa Tolba, 1982, ex-Executive Director du Programme de Développement de l'ONU 

“Les démographes sont presque unanimes à déclarer que vers l'an 2000, le Monde entier... [avec certaines exceptions] connaîtra la famine.” -Peter Gunter, Earth Day 1970

“Des nations entières pourraient être rayées de la carte du Monde par la montée des eaux océaniques si le réchauffement global n'est pas enrayé d'ici l'an 2000.” -Noel Brown, ex-Director du Programme de Développement de l'ONU, 1989

“Si les tendances actuelles continuent, le Monde sera plus froid de onze degrés [Farenheit] vers l'an 2000... C'est à peu près deux fois plus que ce qu'il faudrait pour nous plonger dans un âge glaciaire.” - Kenneth E.F. Watt, Earth Day 1970

Et il y en a comme ça des pages et des pages... Il est tout de même curieux que ceux qui ont un point de vue un peu différent à ce sujet, même ceux qui comme Björn Lomborg , Roger Pielke ou Matt Ridley (il y en a beaucoup d'autres...) ne peuvent en aucun cas être catalogués comme des négationnistes, terme qui fait froid dans le dos puisqu'il les associe à ceux qui nient la "Solution finale", ne trouvent place dans la Presse écrite, parlée ou télévisée en Europe...

Traduit d' un post de Philip Lloyd sur WWUWT

Guest post by Philip Lloyd, Energy Institute, CPUT   

Il y a donc une probabilité de 2/1 que la température pourrait varier d’environ 1°C par siècle pour des causes naturelles, mais seulement une chance sur 10 qu’elle pourrait varier naturellement de 1,9 °C [une fois de plus, ceci est technique et fait appel à la variance d’une distribution gaussienne – normale au sens statistique du terme]. Entre 1900 et 2000, elle a augmenté de quelque 0,9 °C, ce qui est dans ce qu’on pouvait attendre d’une variation naturelle. En le mettant en termes simples, voilà pourquoi on peut être sceptique sur la thèse que le dioxyde de carbone serait la cause du réchauffement global – il n’y a aucun signe d’une telle cause de réchauffement.

Cependant, les sectateurs du réchauffement anthropogéniquerétendent avoir des modèles montrant que l’augmentation du dioxyde de carbone résultera en un Monde plus chaud. [13]  . Il y a de graves problèmes avec ces modèles, le moindre n’étant pas que lesdits sectateurs estiment que doubler la concentation atmosphérique du CO2 augmentera la température de bien plus que 3 °C. Ce qui n’est pas physiquement raisonnable [14]  . Cela résulte d’un point de vue concernant l’effet de la vapeur d’eau atmosphérique qui devrait exacerber les effets d’une augmentation du CO2.

Cet effet de doublement n’est toujours pas visible. D’autres estimations ont suggéré qu’un doublement du CO2pourrait augmenter la température globale de moins d’un °C. C[15]  . Les données à ce point de vue sont en train de croître. Ainsi, il y a eu environ 40% d’augmentation du CO2 atmosphérique depuis 1945, ce qui devrait se traduire par 1,2 °C de réchauffement si doubler le CO2 devait entraîner un réchauffement de 3 °C. La Figure 1 montre bien que le réchauffement depuis lors n’a été que d’environ 0,4 °C. La Terre se serait-elle refroidie de 0,8 °C tandis que le CO2 ajouté nous aurait réchauffé ? C’est assez improbable.

Il y a d’autres raisons d’avoir des doutes sur les modèles. Ainsi, la Figure 5 reprend la  Figure 10.7 du Quatrième Rapport du GIEC[16]  .

Figure 5. Prédictions modélisées des changements de température : en haut, atmosphérique, en bas, océanique

Le développement est du Pôle Sud à gauche au Pôle Nord à droite. Dans la partie atmosphérique, l’altitude est exprimée en terme de pression, le niveau de la mer étant à 1.000 hPa et 11 km à environ 200 hPa. Les régions en pointillés indiquent les zones où tous les modèles sont d’accord dans des limites étroites.

La partie la plus intéressante est la ‘tache’ à l’équateur , centrée sur environ 200 hPa. En 2011-2030, elle est juste un peu moins de 1,5 °C au-dessus de la température actuelle au niveau de la mer. Entre 2046 et 2065 on estime qu’elle sera plus chaude de quelque 3 °C et dans la période 2080-2099, quelque 5 °C. Donc, cette région devrait se réchauffer à un rythme de 0,6 °C par décennie selon les modèles.

Depuis environ 60 ans, des ballons sondes ont été dans cette région pour obtenir les données utiles aux météorologues. L’examen des températures ne montre aucune élévation [17]  . Des satellites ont été lancés depuis la fin des années ’70 et certaines de leurs mesures peuvent être interprétées comme une température moyenne dans certaines régions particulières [18]  . Ces satellites montrent un très faible réchauffement – mais rien de comparable à 0,6 °C par décennie.

Scientifiquement, une seule expérience peut confirmer une théorie si elle indique un résultat inattendu prévu par la théorie. La théorie de la relativité générale d’Einstein de 1915 a dû attendre 1919 sa preuve expérimentale et son acceptation croissante. De la même manière, toute théorie don’t les prévisions ne rencontrent pas les preuves expérimentales doit être abandonnée sans hésitation. En l’occurrence, l’hypothèse du réchauffement anthropogénique a conduit à des modèles théoriques, mais ces modèles n’ont pas été validés expérimentalment. La force de leur croyance dans la thèse du réchauffement anthropogénique est cependant telle que les modeleurs sont absolument incapables d’abandonner – voire de corriger – leurs modèles. C’est là une des raisons les plus fortes pour être sceptique.

La thèse anthropogénique a aussi mené à de nombreuses prédictions sur certaines situations dans un monde qui se réchauffe. Certaines, comme l’impact sur la cryosphère, semblent avérées. Cependant, les modèles qui, nous l’avons vu plus haut, sont très suspects, suggèrent des changements catastrophiques dans les précipitations. Mais on n’en voit pas trace dans les données.

Ainsi, on a des données depuis très longtemps sur les précipitations en Angleterre et au Pays de Galles, voir la Figure 6[19]  . Il n’y a absolument aucun signe de changement de régime des pluies dans les 60 dernières années. Sur cette  période, la moyenne sur 25 ans est de  913 ±18mm, les 18 mm étant la déviation maximale, pas la déviation standard.

Figure 6. Données sur 240 ans

De la même manière, on va répétant que le niveau des Océans va augmenter rapidement à cause de la fonte des glaces et du réchauffement océanique (l’eau chaude est moins dense que l’eau froide et occupe un plus grand volume). Il est exact que le niveau monte [pas partout, d’ailleurs] mais on chercherait en vain la moindre indication qu’il monte plus rapidement depuis 1945 qu’avant. La Figure 7 le montre, en prenant les données de la jauge de marées de New York qui datent de 1858 (avec une interruption entre 1879 et 1892[20]  . La droite de régression des données de 1870 à 2011 The regression line for all the data from 1870 to 2011 a une pente de 2,947mm/an ; celle de 1945 à 2011 a une pente de 2,948mm/an. Il n’y a eu aucune augmentation notable dans la montée du niveau à New York depuis 150 ans.

Figure 7. 150 ans de mesures de la montée des eaux.

De nombreuses peurs concernant la montée des eaux ne sont pas fondées. C’est vrai, les Océans montent lentement. Des mesures satellitaires entreprises depuis le début des années ’90 indiquent une augmentation de l’ordre de 3mm/an [21] . Cependant, il existe déjà des défenses contre les eaux. Il faut tenir compte des marées, des gonflements de tempêtes et même des tsunamis. Les défenses existantes se mesurent en mètres, pas en millimètres. Une augmentation annuelle moyenne de 3mm/an peut être compensée en remontant les défenses d’une brique tous les 30 ans, ou à peu près. L’élévation du niveau des mers n’est pas une menace.

Certes, il y a des événements qui rendent les défenses inefficaces, ainsi lorsque l’ouragan Katrina a frappé la Nouvelle Orléans. Plusieurs années auparavant, on avait cependant prévu que les digues allaient probablement céder [22]  . Elles étaient vieilles et technologiquement dépassées. Comme prévu, elles ont lâché lors de l’arrivée des flots de l’ouragan. Leur  destruction ne doit rien à la montée des eaux mais doit tout à leur faiblesse.

Et cepenant on n’arrête pas de faire référence dans la littérature à la destruction des digues de la Nouvelle Orléans comme résultat du “changement climatique”. Une référence de plus dans le débat qui renforce le scepticisme. Les désastres n’ayant rien à voir avec un changement de climat sont une preuve du “changement climatique” afin d’alerter sur des menaces supposées.

On ne peut mieux illustrer cet aspect du débat qu’en mentionnant l’accent actuel mis sur les “événements extrêmes”. Un orage violent – comme celui qui a frappé New York avec Sandy – est immédiatement utilisé pour prouver le “changement climatique”.

Et pourtant, le climat est toujours variable. La force de tout phénomène naturel est extrêmement variable. De nombreux phénomènes, comme les précipitations pluviales, ne peuvent être mieux décrites qu’ayant une distribution statistique très asymétrique. De telles distributions sont contre-intuitives quand on veut définir ce qu’on entend par “extrême”.

Le problème est de décider ce qui est ‘normal’, une décision essentielle pour savoir si un événement peut être décrit comme anormal ou ‘extrême’, c’est-à-dire en-dehors du normal. Il faut pour cela avoir beaucoup de données pour définir ce qui est ‘normal’ et cela demande de collecter des données sur une longue période. Une telle période peut même être plus longue qu’une vie humaine. Et donc il y a peu d’Hommes encore en vie qui peuvent avoir vécu de tels événements réellement “extrêmes” – et un événement qui est bien moins qu’extrême peut être décrit comme tel bien qu’il ne le soit nullement.

En ce qui concerne Sandy, il y a eu une étude sur l’intensité de tous les ouragans et “orages post-tropicaux” (de la classe de Sandy) qui ont atterri sur le continent des USA entre 1900 et 2012. On trouvera les données sur la Figure 8[23]  .

Une personne née en 1900 aurait probablement connu l’événement le plus extrême en 1936. Cependant, cette personne aurait aujourd’hui 106 ans et aurait connu deux orages plus violents. Il ou elle en aurait conclu que le monde empirait. Il ou elle se serait trompé(e), évidemment – le hasard l’aurait induit(e) en erreur.

Figure 8. Force des orages ayant atterri sur le continent aux USA, 1900-2012

Voilà qui illustre bien combien il faut attendre avant de déterminer ce qu’est même un événenement “de 100 ans” et aussi pourquoi juste après quoi il peut y en avoir un autre bien avant 100 ans ! [un événement de 100 ans signifie simplement qu’il y a 1 chance sur 100 qu’il s’en produise dans n’importe quelle année. Pour être statistiquement plus précis, on dira qu’il y a dans un délai de 1000 ans 10 de ces événements, et mieux encore qu’il y en aura 100 dans une période de 10.000 ans – sans qu’on puisse y trouver un pattern]. La statistique de ces événements est très contre-intuitive et de très longues périodes d’observations permettent seulement de décider si un événement est extrême.(à suivre).

Références

Chacun sait que les Français, les Belges aussi, d'ailleurs, gaspillent scandaleusement l'eau potable. Il faut impérativement limiter la consommation d'eau, et imposer les douches, de même qu'il devrait être interdit de laver sa voiture ou de remplir sa piscine lors des périodes de sécheresse. Et ces périodes de sécheresse mettent en terrible danger les centrales nucléaires qui nécessitent énormément d'eau. D'ailleurs, il faut absolument remédier au scandale des fuites d'eau dans les canalisations du réseau de distribution. Et l'agriculture, qui utilise des quantités démesurée de bonne eau pour l'irrigation ! Sans parler des barrages, qui sont une véritable calamité à tous points de vue. Et n'oublions pas qu'il faut 13 tonnes d'eau pour produire 1 kg de viande de boeuf !

Etc., etc., voilà le discours entendu toujours et partout, avec une Presse incroyablement moutonnière qui se plaît à reprendre en boucle le moindre croassement de toute "Association" ou ONG pourvu qu'elle "dénonce" un "scandale" ou un état de fait. J'avais déjà regardé de plus près certaines de ces allégations qui me semblaient proprement ridicules, et notamment cet ahurissant concept d'eau virtuelle (*), mais le matraquage étant ce qu'il est, certaines calembredaines me paraissaient évidentes - je n'y connaissais rien. Tout simplement, l'hydrologie est une science, certes peu connue, mais une belle et bonne science, mélange de géologie, d'ingéniérie, d'économie et de plusieurs autres disciplines - et surtout, d'écologie, au sens premier et réel du terme qui a été scandaleusement détourné par des militants idéologistes.

Et c'est à un petit décrassage de cervelles et à une première approche de l'hydrologie que nous convient Jean de Kervasdoué et Henri Voron dans un très passionnant Pour en finir avec les histoires d'eau - l'imposture hydrologique. La première distinction qu'ils font est de remettre en cause la notion de consommation d'eau. Une eau n'est consommée que si elle n'est pas remise dans la circulation hydraulique terrestre, par exemple si elle a servi à l'irrigation. Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, il est trop vaste et les conclusions des auteurs (qui s'y connaissent)  sont parfois saisissantes, tant elles vont à contre-courant de ce que nous avions ingurgité comme lieux communs. Attendez-vous à quelques surprises, et aussi beaucoup de chiffres qui remettent un peu les choses en perspective.

Un livre à acheter et à siroter avec délectation - ne serait-ce que pour clouer le bec à l'inévitable catastrophiste du prochain dîner en ville !

(*) Un kilog de steak a consommé 700 g d'eau, point à la ligne. Sauf si l'animal a été nourri avec des aliments concentrés, comme du maïs. Mais l'augmentation n'a rien à voir avec un facteur 13.000, évidemment !

C'est un graphe que j'ai déjà publié :

qui montre une tendance quasiment nulle, et qui continue pour 1992, résumé par le graphique simplifié paru récemment :

Cela ne plaît pas à tout le monde, et certainement pas à Bob Ward qui dénonce la grande désinformation selon laquelle il n'y aurait plus d'augmentation de température globale depuis plus de quinze ans. C'est un grand mensonge ! En fait, il saute aux yeux qu'il continue à y avoir un trand haussier, et précisément de 0,047 °C par décennie !  C'est évident, voyons ! Un simple calcul de régression linéaire permet de le montrer, encore que ce ne soit pas nécessairement statistiquement significatif à cause de problèmes d'autocorrélation... Autrement dit, Bob Ward "prouve" une augmentation avec un outil qu'il n'estime pas adéquat, allez comprendre, mais comme c'est chez Greenpeace, c'est tout compris.

Et pourtant, même Jim Hansen reconnaît la pause... 

Certes, personne - hors quelques excités - ne conteste l'existence d'un léger réchauffement séculaire depuis un bon siècle et demi. Beaucoup de "sceptiques" admettent même que la contribution anthropique n'est pas négligeable, alors que jusqu'à très récemment les tenants du GIEC ne voulaient pas entendre parler d'une contribution solaire, de l'ENSO ou des rayons cosmiques - de la foutaise, tout ça ! Rien ne vaut les bons modèles informatiques, qui, eux, ne se trompent pas. La preuve :

 On nous disait à l'époque qu'il était possible qu'il y ait un répit de dix ans, mais quinze, non. Ou alors (petit rire entendu) le modèle ne serait pas correct...

Ben oui, il semble que le modèle ne soit pas correct. Quand Bob Ward parle de 0,047 °C, il faut évidemment admirer la précision de la mesure et rappeler que ça fait moins d'un demi-degré par siècle...

Tout ça n'est pas très sérieux...

C'est le troisème film de Gomes dont je n'ai hélas pas vu les deux premiers. On en trouvera une analyse très fine chez Chronicart.

Qu'y ajouter ? Je vois dans ce film une exposition de la misère, misère financière d'Aurora qui perd tout son argent dans un casino après avoir perdu celui de son père, mais surtout misère morale de tous et de toutes, Aurora perdue et meurtrière, Aurora mourante et délaissée par sa fille jusque mais non y compris sa mort, misère morale de Santa, Mozambicaine raide et "sainte", intercessionnaire entre Aurora, sa fille invisible et couronnant sa mère à sa sépulture, et Pilar, la voisine, offrant un dérisoire gâteau à la carotte et sans doute une espèce de cava à celle qu'elle a pris sous sa protection. Misère aussi de la colonisation portuguaise au Mozambique, où les colons sont montrés avec une certaine, comment dirais-je, non pas tendresse ni méchanceté ni mépris, mais tels qu'ils l'ont sans doute été. Et les Africains sont montrés aussi avec leur misère, leur soumission et leur tristesse - voir l'exil du cuisinier. Misère aussi de la relation entre Aurora et Ventura (ventura, le bien-nommé...) qui se fracasse. Et enfin, misère du Portugal qui se débat dans sa crise financière et misère des quelques protestataires et de leur minable manif - où Pilar récite en contrepoint une interminable et vaine prière à Saint Antoine, censé tout guérir et tout apaiser...

Flamboyant mélodrame comme sans doute Les mystères de Lisbonne, Tabu (qui, on le sait, emprunte beaucoup au concept, mais pas au film de Murnau) mêle merveilleusement la voix off et de très belles séquences confondant réalisme et faux réalisme. Les acteurs parfois jouent appuyé, puis sont réels, selon ce que Gomes voulait montrer, histoire ou document d'exposition. Les scènes dialoguées sont jouées faux, les scènes en voix off sont réalistes. Plaisir aussi de revoir un film en 4:3 et dans un N&B pas particulièrement chiadé mais subtilement étalonné dans les gris d'un Lisbonne pluvieux et les contrastes d'un Mozambique de soleil.

Formellement, il me semble évidemment que Gomes s'est inspiré des films de Marguerite Duras, India song ou Le camion. Longues scènes, voix off, musique...

Très remontée contre le film, M. assure avoir vu une montre au poignet d'un Africain dansant un chant de Mort lorsque le triste explorateur va se faire bouffer par un crocodile, ledit triste explorateur voulant rejoindre sa compagne décédée qui lui est apparue lors d'un très beau prélude. C'est possible. Et il est tout aussi vrai que la chasse aux gros ne se fait pas avec une petite carabine, mais avec un fusil de gros calibre qui rompt la clavicule si on ne l'a pas bien appuyé à l'épaule. Mais j'aurais l'intrépidité de penser que Gomes a voulu souligner la légèreté de l'être d'Aurora à cet instant, celui où elle perd sa valeur de chasseur.

Un très joli parallèle de la scène où, dans le cinéma, Pilar, à côté de son triste peintre quelque peu raté, pleure en entendant une chanson - Be my, Be my Baby - qui sera reprise par Ventura avant son départ. Et puis aussi, ces moments de merveilleux où le film s'égare dans de voies improbables, le rêve de Victoria, l'alcoolique qui joue (et finira par perdre) à la roulette russe une fois par an et son fils dérangé qui prend des adversaires imaginaires à la boxe française, sans parler de l'extraordinaire trouvaille de prendre la mort de Màrio comme cause déclenchante de la guerre de libération, et la rencontre de Taizé où une improbable Maya polonaise refuse l'hospitalité de Pilar pour des raisons mystérieuses, se faisant passer pour une autre en toute transparence. Et dix autres allusions, clins d'oeil, le crocodile Dandy (Crocodile Dundee ? mais aussi dandy que Ventura le bellâtre, version pommadée de Patrick Dewaere, reuckeur à la Pétillon d'un misérable orchestre années soixante).

Cela dit, je ne comprends pa encore pourquoi un bon film comme celui-ci a été tellement plébiscité et même porté au pavois par toute la critique bruxelloise. Bon film, certes, mais nullement égal à ce qu'en disent ses thuriféraires.

Mais j'y ai passé une bonne soirée.