Il est paru dans divers journaux belges plusieurs éditoriaux concernant le mouvement de protestation des producteurs de lait, et tous faisaient  évidemment l'éloge, la louange, la gloire du petit fermier aimant la nature et le bon air, face à l'immonde industrie laitière. Allant jusqu'à dire que Fischer-Boel étant danoise, elle ne pouvait que favoriser ce mode de production bien de chez elle.

Tout cela est évidemment ridicule. D'abord, ce n'est pas un Commissaire qui fait une politique, c'est toute la Commission qui entérine, et puis le Parlement et le Conseil en débattent, même le Comité Economique et Social intervient - jusqu'au Comité des Régions, si j'ai bonne mémoire ; d'autre part, les fermiers, paysans ou quelle que soit la manière de les nommer sont des producteurs, ce n'est pas une honte de le dire, même si pour certains, le terme "productiviste" soit la pire injure qu'on puisse imaginer. Je ferai simplement remarquer que cette affreuse agriculture "productiviste" a tout de même permis à notre monde occidental de ne plus connaître ni disette ni - évidemment - famine depuis bien longtemps. L'Europe a commencé avec la CECA, pour ceux qui l'auraient oublié, charbon et acier censés réconcilier les deux grands producteurs et éviter une nouvelle bagarre de la Ruhr. La PAC a été créée dans la foulée pour assurer l'autosuffisance alimentaire européenne (ça peut sembler idiot, maintenant, mais il faut avoir connu cette époque pour se rendre compte du chemin accompli. Pour aller en France, mon père devait aller demander un "tryptique" - c'était son nom - au Touring Club de Belgique, le présenter à la frontière et, en ressortant du pays, exhiber la voiture pour prouver qu'il ne l'avait pas vendue sur place. Tout voyage devait s'accompagner de liquide, les cartes de débit étant inconnues et les cartes de crédit très peu répandues ; les eurochèques ont commencé à circuler en 1970 ou 1971, et encore de manière restrictive, seules les banques pouvant les escompter et je me souviens d'avoir été regardé de travers dans certaines banques du fond de l'Italie, où on avait tendance à me prendre pour un escroc international. Fin de la parenthèse "de mon temps c'était nettement moins bien"). Et la PAC a dérivé, engloutissant plus de la moitié du budget européen, subventionnant largement les agriculteurs (mais pas nécessairement ceux qui en avaient le plus besoin), qui se rebellaient chaque fois qu'on voulait toucher au monstre. C'était l'époque où à chaque Conseil Agri, les tracteurs convergeaient vers le Charlemagne (on a même dû abattre une vache qui s'était cassé une patte dans les escaliers), sans parler du sac de Bruxelles en 1971, contre Sicco Mansholt ; être Commissaire à l'agriculture n'a jamais été une partie de plaisir.

Je ferai aussi remarquer que la fameuse "traçabilité" est évidemment plus aisée à réaliser dans un environnement industriel, ainsi que les contrôles de qualité. Les agences de sécurité alimentaires sont une invention récente, et la nourriture (tout comme l'environnement en général) n'a jamais été aussi surveillée ni contrôlée. Les lamentations sur la standardisation résonnent depuis les années soixante, mais le moindre supermarché présente incomparablement plus de produits qu'il y a quarante ans ; il fut un temps, c'est vrai, où on ne trouvait quasi plus que des Granny Smith ; c'est bien fini.

Bien sûr, il y a le mythe du "petit producteur", à croire que le rôle de paysan est d'être un garde des Eaux et Forêts. Et chez Rob, il y a le coin du "petit producteur", où l'on propose telle ou telle production, soignée, certes, de bonne qualité, je l'admets, au double ou triple du prix, je le constate, et les prix chez Rob ne sont déjà pas piqués des vers.

Le lait est un produit de base, il est normal que son prix soit aussi bas que possible. On accable la grande distribution, dont les marges sur les produits laitiers sont très bas (je ne suis pas leur défenseur masqué), on oublie de dire qu'en juin déjà la Commission avait acheté et congelé plus de 100.000 tonnes de beurre, que la poudre de lait sert à nouveau de nourriture au bétail et que, pour employer les euphémismes de la Commission : "Les restitutions à l'exportation, permettant à l'UE de vendre ses produits agricoles à des prix compétitifs sur le marché mondial, ont été réactivées pour tous les produits laitiers", autrement dit, le protectionnisme a repris tous ses droits...

Et puis, je le répète, j'enrage en entendant les producteurs de lait wallons appeler à plus encore de protectionnisme alors qu'ils exportent la moitié de leur production !

Ouf, je respire ! Au moins j'ai pu lire dans le New Scientist du 26/9/09 : Early farmers cleared of carbon crimes". Figurez-vous qu'il y a environ 6000 ans, le niveau de CO₂ atmosphérique avait assez fortement augmenté, et il était tentant de conclure que c'étaient nos ancêtres qui en étaient responsables, à cause de leurs cultures sur brûlis.

Oui, vous avez bien lu : Carbon Crime, crime carbonique en quelque sorte. L'agriculture (sur brûlis ou non, d'ailleurs) est un crime. La vie est d'ailleurs un crime, c'est officiel : la Thermodynamique est formelle, nous ne pouvons remonter l'entropie qu'au prix de la consommation d'énergie, et pour nous, ça signifie produire du CO₂. Un crime.

Déjà que l'aspect moralisateur et janséniste d'une bonne partie des écolos est assez insupportable, mais ici, c'est encore pire : on ne morigène plus, on criminalise.

J'en suis encore bouleversifié.

Ben oui, évidemment : une magistrature de politiciens. Il faut dire qu'on est gâtés, en Belgique...

Gute shabbes !

C'est un peu curieux que la Presse se focalise tellement sur le problème (réel) des déchets des centrales nucléaires (tout en étant très discrète sur les volumes concernés et leur dangerosité), mais mentionne seulement en passant les problèmes bien plus importants causés par les centrales à charbon. J'avais évoqué cette situation il y a quelque temps, et j'y repense à la lecture d'un article de Wikipedia sur la catastrophe de Kingston en décembre 2008. Quatre millions de mètres cubes de boues toxiques se sont répandues aux alentours, avec des conséquences bien peu agréables pour les (rares) riverains et l'environnement en général. Ce n'était d'ailleurs pas la première fois que ce genre d'accident arrivait.

Enfin, c'est bon à rappeler, car je parie que cet incident mineur n'est plus dans la mémoire de grand monde...

Grand branle-bas dans la presse, ce matin, la biomasse va nous sauver, la biomasse pourra couvrir 50% de nos besoins en chauffage et en électricité, la biomasse va sauver la planète.

C'est du moins l'avis de Laurent Minguet, fondateur d'EVS, une société spécialisée dans l'imagerie numérique (je dis ça pour montrer que j'ai fait mes devoirs). Il a cosigné un rapport sur le sujet, et ses conclusions sont cristallines.

L'usage de la biomasse est une option connue depuis longtemps, il était déjà préconisé avec enthousiasme par Pierre Fournier, oui, celui de la Gueule ouverte, ah ça ne nous rajeunit pas.

Selon ce rapport : "il est illusoire de se disperser dans toutes les formes d'énergies vertes en saupoudrant les subsides vers les techniques même les plus balbutiantes", et je pense que c'est l'évidence. En outre "on peut, en Belgique, produire 50% de notre électricité et de notre chaleur avec du bois énergie, naturellement pas du bois énergie provenant de nos forêts wallonnes, il n'y en a pas assez par rapport à notre consommation, mais en important du bois énergie et en créant des partenariats avec les pays tropicaux qui ont la capacité pour produire du bois énergie et se réinscrire dans le commerce international". Autre évidence ?

A lire et entendre les articles et billets consacrés à ce rapport, on se prend à douter de la capacité critique des journalistes, non pas, une fois encore, que je veuille entrer dans la bagarre bons blogueurs/mauvais journalistes (ou inversément), mais tout de même...

Car enfin, si l'on se borne à reprendre une dépêche de presse en l'agrémentant à peine, à quoi bon lire un journal ? Autant s'abonner à l'AFP ou à Reuters.

On pourrait relever par exemple que :

- la biomasse (y compris le lignite et les excréments séchés) est la source d'énergie domestique principale pour 2 ou 3 milliards d'Hommes, la pollution générée entraînant la mort d'environ deux millions de personnes par an dans les pays pauvres  (source OMS)

- la combustion du bois, comme celle de toute matière organique, dégage des dioxines en quantité non négligeable ainsi que des particules fines

- l'idée du renouvelable, c'est aussi de privilégier autant que possible la production in situ, ne serait-ce que pour éviter des coûts de transport trop élevés. S'offusquer de ce qu'on achète 500g de fraises provenant d'Espagne mais prôner l'importation de millions de tonnes de bois de chauffage me semble un peu étrange

- où trouver des forêts assez immenses pour alimenter non seulement notre petite Terre d'héroïsme, mais le monde entier, bien entendu ? Comment gérer de telles immensités - dans l'optique du développement durable et éthique, bien évidemment... On demandera à Halliburton de se charger du service d'ordre ?

etc. etc, on pourrait continuer à aligner les questions à ce sujet, questions qui sont bien loin d'être des objections dirimantes, mais qui viennent tout de suite à l'esprit. On me répondra qu'il suffit de lire le rapport, ce que je ferai, mais je veux bien parier que les extrapolations seront plus du wishful thinking qu'autre chose. Oui, on parle de 30 milliards (mazette !) d'investissement pour la Belgique, mais c'est là qu'est la difficulté principale ! Et de toute manière, il va de soi que les journalistes répandant la nouvelle n'ont pas lu le rapport non plus, il suffit de lire quelques articles pour comprendre que ce sont des installations reprenant un communiqué de presse et sans doute une com' des auteurs du rapport.

 Mais surtout, surtout, c'est cette sempiternelle volonté de s'hypnotiser qui pose problème. Ils parlent de sauver la planète ? Ce sont donc des sauveteurs de la planète... Je n'aime certes pas les théories du complot, mais les agendas cachés, ça existe... L'installateur d'éoliennes vous vantera sa technique en démolissant discrètement le photovoltaïque. L'installateur de photovoltaïque vous parlera des économies que vous réaliserez avec lui, tandis qu'avec ces rigolos des éoliennes, ou ces gagne-petits du photothermique, tout juste bon pour faire couler une douche tiède... El l'installateur de chauffe-eau solaire vous fera passer des revues savantes où l'on prouve que la production de Silicium est incomparablement plus polluante qu'on imagine !

Chacun roule pour soi, bonne gens, un peu d'esprit critique, donc, et envers tous ceux qui se proclament désintéressés aussi (FoE, Greenpeace et tutti quanti inclus).

Sauf moi, bien sûr, à qui vous pouvez faire totalement confiance. Parole.