Via le blog de Laurent Berthod, j'ai découvert sur celui de Véronique Anger le texte initial de la funeste pétition, et j'avoue avoir été très surpris. J'extrais certains des paragraphes qui ont été abandonnés dans la version définitive, et ils sont lourds de sens :
"Nos observations, nos études des processus physiques, nos outils de modélisation, qui contribuent à une expertise nécessairement internationale, nous montrent que :
• les émissions de gaz à effet de serre, en augmentation, modifieront durablement le bilan radiatif terrestre ;
• la compréhension des liens entre gaz à effet de serre et climat ne repose pas sur des corrélations empiriques, mais sur l’étude de mécanismes physiques, amplement démontrés. Les modèles de climat sont très largement testés sur leur capacité à représenter les processus clés du changement climatique en cours ainsi que des variations climatiques passées ;
• l’amplitude et la structure des changements observés depuis 50 ans sont cohérents avec les conséquences théoriques d’un réchauffement induit par un surplus de gaz à effet de serre ;
• les conséquences d’une poursuite au rythme actuel des rejets de gaz à effet de serre peuvent être graves, d’ici quelques décennies."
Voilà donc (entre autres) des réflexions qui n'ont pas fait l'unanimité ni sans doute un large consensus puisqu'il fallait faire du nombre (une pétition d'une douzaine de personnes n'est pas vraiment intéressante). On peut imaginer plusieurs possibilités : les scientifiques, contrairement au chapeau du Monde, n'étaient pas tous des "climatologues" et ne pouvaient donc se prononcer, ou peut-être certains d'entre eux avaient été convaincus par leurs collègues et/ou la lecture des livres de CA et de VC que leur communauté scientifique avait été agressée mais qu'ils ne reprenaient pas à leur compte les points finalement soustraits, ou les deux.
Quoi qu'il en soit, ceci en dit long sur le "consensus" de la communauté scientifique, même de celle qui est en pointe du combat...
