Mais d'abord, selon le New Scientist, un enfant américain sur trois (entre 6 et 11 ans) craint que la Terre n'existera plus avant qu'il grandisse, et spécialement à cause du réchauffement climatique (d'après une enquête d'opinion).
On trouve ça chouette ? Que la campagne d'intoxication médiatique atteigne de tels sommets d'ignominie me rend malade. Et j'ai trouvé des gens pour dire que c'était fort bien ainsi, car si on leur fiche une telle frousse, aux mouflets, on pourra leur faire adopter n'importe quel comportement "pour sauver la planète". Mais ledit comportement leur sera évidemment dicté par ceux qui les terrorisent ; c'est là finalement un vieux système qui a conduit tous les tyrans et toutes les tyrannies idéologiques à dresser les enfants, Hitler Jügend (m'en fous du point Godwin, ou alors il faut faire comme si le nazisme n'avait pas existé) ou Gardiens de la Révolution, ou encore tous ces "mouvements de jeunesse" putrides quant ils sont adossés à la terreur. Il est vrai aussi qu'un bonhomme comme Hansen n'y est pas pour rien, lui qui déclare chaudement dans son dernier livre que si les politiques ne font rien, il faudra que les citoyens eux-mêmes s'en mêlent (avec lui à leur tête ?). La révolution carbonique, quoi. Et cela au nom d'un argument imparable : il a constaté en paléoclimatologie que la dernière apparition (il y a quelques dizaines de millions d'années) des calottes polaires coïncidait avec un taux de CO2 de 350 ppm, ergo pas question de le dépasser. Je n'ai certes pas les compétences pour le contredire, mais cet argument me semble extrêmement spécieux, pour ne pas dire purement controuvé, dans la mesure où il implique un lien de causalité dans un seul sens et toutes conditions égales d'ailleurs.
"The current debate about global warming is clearly harmful. I believe that it is time we demanded that the media stop scaring us and our kids silly. We deserve a more reasoned, more constructive, and less frightening dialogue" dit très justement Bjørn Lomborg dans un excellent article au Guardian.
Bien, passons au méthane, dont référence dans le titre du post. Pourquoi, en effet, se focaliser sur le CO2 exclusivement, se demande Kirk Smith, prof à Berkeley. Le méthane est près de cent fois plus nuisible en terme d'effet de serre ; c'est en plus un gaz toxique dans la mesure où il est précurseur de l'ozone atmosphérique, très nocif. D'autre part, la durée de vie courte du méthane (demi-vie de 8-9 ans) rend toute diminution efficace à très court terme. Ce serait sans doute une alternative - ou un complément - à la géoingéniérie, et on peut citer de nombreuses raisons de recourir très rapidement à ce moyen.
Pourquoi ne le fera-t-on pas ? Eh bien, je pense que d'abord tous les Verts et Zécolos seront contre pour l'éternelle raison : mais alors on ne fera plus rien contre le CO2 et on continuera dans cette voie "productiviste" qu'ils éxècrent (par parenthèse, la gauche, PC compris, à tendance à leur emboîter le pas, un comble !). Ce qu'ils veulent, en tous cas les plus durs d'entre eux, c'est un monde aimable et agreste, pré-industriel en quelque sorte, où chacun reste chez soi, un peu à la Ecotopia, qui reste d'actualité pour bien plus qu'une poignée de vieux hippies chenus...
Et pourtant ! Comme l'explique Smith, les rejets de méthane sont à peu près également partagés entre le secteur énergétique, les déchets et l'agriculture. On nous rebat les oreilles avec les gaz des ruminants, et les végétariens - dont l'obsession est de convertir le monde entier à leur diabolique régime, au besoin par la force - n'ayant pas le poids des Verts et Zécolos ne pouvant qu'influencer modestement la consommation de bidoche, il faudra donc s'orienter hardiment vers une nouvelle approche. Puisque les rizières émettent tant de CH4, eh ben, plus de riz ! Les Chinois, Viêtnamiens, Malgaches et tutti quanti vont devoir changer de nourriture, et d'abord la pomme de terre, c'est excellent pour la santé et en plus ça fait des engrais verts. Et puis le blé, hein ? C'est tout de même exquis, une bonne baguette !
Il faut apprendre à changer, non mais ? Enfin, je veux dire, les autres.
