...montre que ce sont les populations les plus pauvres qui en souffriront le plus."

Cette phrase (avec toutes ses variantes), je ne sais combien de fois je l'ai lue ou entendue ; au moins une ou deux fois par semaine. Et je le regrette sincèrement, car dans la vilaine querelle qui oppose les blogueurs aux journalistes, on aurait pu espérer que ces derniers prouvent définitivement leur valeur ; ben non, ils sortent toujours ces phrases misérables (surtout la geignarde de service sur la radio de la RTBF, na ! Je ne veux pas la rater !), ces clichés navrants, ces lieux communs lamentables - quand ils ne transposent pas tout simplement une dépêche d'agence. Je m'arrête là (qui aime bien, etc.) car j'estime infiniment les bons journalistes (et les bons blogueurs) ; je regrette parfois, lorsque j'en croise, que leur ego soit légèrement surdimensionné, mais nul n'est parfait.

Bien, la fameuse phrase ; I don't want to sound callous, mais enfin, c'est assez évident que les catastrophes et les emm.. frappent les démunis, les pauvres et les fragiles d'abord - sinon, à quoi bon vouloir être riche ? "C'est toudi les ptits qu'on spotche", la sagesse populaire ne s'y trompait pas ! Mais avec ce genre de présentation, on veut apitoyer les gens et accessoirement les empêcher de (au choix, suivant la catastrophe annoncée) :
- manger de la viande
- voyager en avion
- laisser la lumière allumée dans le placard
- prendre un bain chaque jour
etc.

A mon humble avis, il vaudrait beaucoup mieux sortir les gens de la pauvreté, mais évidemment c'est nettement plus difficile. Ce qui n'empêche pas d'essayer.

Ah oui, Zébulon Ier.  Inutile d'en parler ; tout ça confirme mon avis d'il y a quelques semaines, voilà un personnage grossier, un arriviste forcené qui se conduit mal parce qu'il ne sait tout simplement pas se conduire ! No upbringing. Ce qui est gênant, c'est que si Poutine ou Ahmadinejad lui manquent de respect, il serait bien cap' de pousser sur le bouton : "Tiens, prends ça dans la g..., p'tit c... !".

Tssk, tssk.

C'est un rituel en France pour les antilibéraux (qui se déchaînent à l'occasion d'une élection dont on entend parler depuis quelque temps) de qualifier la pensée libérale de "simpliste" ou de "naïve", ce qui, par ailleurs n'est pas du tout la même chose.

La première chose à remarquer, c'est ce terme d'"antilibéraux" que se sont décerné différents groupes, de la gauche du PS aux Verts radicaux en passant pas tous les types de trotskystes (et dieu sait qu'il en existe, en France) et les deux ou trois membres du PC qui restent (je suppose les Maos aux oubliettes, mais sait-on jamais). Tous altermondialistes, bien sûr, ça fait mieux qu'antimondialistes pour des gens qui ont toujours le "Prolétaires de tous pays" à la bouche. Mais antilibéraux, par contre, pas alterlibéraux - pourtant, ça ferait plus riche ! Se définir en terme d'opposition me semble étrange, d'autant que l'extrême droite est évidemment elle aussi farouchement antilibérale, tant pour le politique que pour l'économique. Mais enfin, si ces braves gens en ont ainsi décidé, qu'il en soit fait selon leurs voeux.

Il va de soi que je ne désire pas refaire l'histoire des libéralismes, le sujet a été exposé en long et en large durant cette campagne présidentielle. Tout de même, cette qualification de "simpliste" me laisse rêveur ; ayant toujours appris à privilégier les explications simples et surtout pas ad hoc, bref à manier le fameux rasoir d'Occam, je ne comprends pas pourquoi il faudrait s'en garder en l'occurrence. Oh certes, dire que le marché arrange tout et à l'optimum* est un peu trop simple, je l'accorde, mais après tout, n'est-ce pas aussi le mode de raisonnement par lequel on arrive à la démocratie ? Car la démocratie, elle aussi, est tout de même simpliste ! Je rappelle que les démocraties antiques** recouraient au tirage au sort et à l'exercice direct du pouvoir ; plus personne ne propose un tel mécanisme, sauf peut-être quelques soixante-huitards attardés et sans doute Gérard de Sélys. Non, on a trouvé mieux, et presque aussi simple : un Homme, une Voix. Et le tour est joué ? On dira que ça aussi, ça arrange tout et à l'optimum ? Pas vraiment, mais on a essayé tant d'autres combinaisons (en dehors des dictatures pures et simples) : vote plural à la richesse, vote plural au nombre d'enfants, collèges restreints, et j'ajoute ceux-ci, et je retranche ceux-là... Discussions sans fin, aucune théorisation possible, bref pure idéologie.

Un Homme, une Voix.

Donc, le marché pur et dur ? Non, pas plus qu'il n'y a en réalité un Homme, une Voix : il faut être majeur (et là on recommence à pinailler) et capable (on élimine les aliénés, les personnes condamnées à la privation de leurs droits civiques, etc). Le marché s'encadre aussi, mais tout aussi légèrement. Si tout à coup les tribunaux se mettaient à priver un trop grand nombre de justiciables de leurs droits politiques, on ne manquerait pas d'y regarder de plus près. L'économiste le plus libéral approuvera l'existence indispensable d'une autorité anti-trust, comme le démocrate le plus sourcilleux admettra qu'il n'est pas bon d'entrer avec une arme dans un bureau de vote.

Qu'on m'entende bien : je ne dénonce pas de quelconques "effets pervers" du dirigisme, une telle dénonciation ayant généralement pour but de conforter le statu quo, on le sait bien. Une hausse du SMIC entraîne quasi-mécaniquement une hausse du chômage chez les travailleurs non qualifiés (on l'estime en France à - en gros - 10.000 emplois détruits par % de hausse du SMIC. Estimation faite par des économétristes bourgeois à la solde du grand capital peut-être, mais j'attends les chiffres des économéjoyeux prolétariens)***, voilà, il faut le savoir. Est-ce la fin du SMIC ? Certainement pas ! Les mécanismes sont simples, mais ce qui est complexe, très complexe, c'est l'arbitrage. Et c'est là que le politique intervient.

Le libéralisme est très simple ; l'anarchisme aussi, et il y a une continuité très forte entre les deux...

*encore faudrait-il définir de quel optimum on parle...
**en fait, Athènes, et peu de temps. Les révolutionnaires de 1789 avaient généralement plus d'admiration pour Sparte, qui à nos yeux, n'est pas précisément une démocratie
***ceci mériterait d'être sérieusement nuancé - j'y reviendrai. Voir aussi Cahuc et Zylberberg, Le chômage, fatalité ou nécessité ?, Flammarion, et spécialement le chapitre 3.

Le directeur du CNCD (vous savez, le célèbre onze onze onze) était interviewé ce midi en vue de la prochaine campagne, et justement, il en parlait des campagnes, de celles qui produisent de la nourriture, et qui en produisent bien peu pour ceux qui y travaillent - je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire, c'est pourtant simple : les paysans des pays pauvres sont encore plus pauvres que les autres. Cruel paradoxe, et effectivement assez scandaleux. Mais pourquoi fallait-il que, non content d'utiliser cette misérable dichotomie Nord/Sud ("les pays du Sud"), le bonhomme utilise la bonne vieille attaque devenue maintenant traditionnelle - non seulement chez les gens "de gôche" mais aussi dans toute ONG ou dans tout mouvement platement caritatif - contre la "libéralisation mondiale".

Non, non, pas contre l'ultralibéralisme, ou les excès du néolibéralisme ; la libéralisation, point. Or, ce monsieur n'est certes pas un idiot, sait bien que les grosses ONG telles qu'Oxfam ou le CCFD essayent d'obtenir justement que les USA et l'Europe ouvrent leurs frontières, donc pour plus de libéralisme... Il est amusant de constater que sur ce point, ils sont en phase avec les recommandations de la Banque Mondiale, du FMI et de l'OCDE ! On sait aussi que - sauf pour le coton - la question est très controversée sur l'ampleur des bénéfices à attendre d'une telle ouverture hypothétique et très improbable ; mais il est certain que le protectionnisme vigoureux des deux larrons précités n'est en rien un remède à la malnutrition des paysans pauvres... tout en faisant l'affaire des privilégiés urbains...

Mais voilà , c'est comme le bac chez Flaubert : "Libéralisme : tonner contre".