C'est le titre d'un petit livre de Pierre-André Taguieff dans la collection "Les petits libres" (éd. Mille et une nuits), et c'est un peu une plongée dans le cauchemar.

Bien sûr, nous avons tous côtoyé peu ou prou des gens un peu bizarres qui voulaient nous avertir des effroyables complots qui se tramaient dans le monde, mais en général on les évitait, ils étaient gênants, attacabottoni dont on se débarrassait en les orientant vers un autre invité. 

Mais ici, il s'agit de tout autre chose, de parfaits paranoïaques écrivant des livres, donnant des conférences, webmasters apocalyptiques (et sans aucun doute "honnêtes". Enfin, pas tous...). Les comploteurs du "Gouvernement mondial" sont multiples : souvent les Extra-terrestres, les Francs-Maçons, ça va sans dire, Bilderberg, Illuminati, anciennement les Jésuites, plus récemment les gens de l'Opus dei (cf Dan Brown), et, bien évidemment et toujours LES JUIFS ! Les Juifs, on le sait, sont - un peu comme les Américains - coupables de tout. Et au sujet de la misérable vidéo des Innocent Muslims (si c'est son titre, je ne sais pas trop bien, j'en ai vu quelques minutes, assez pour me rendre compte qu'il s'agissait d'un truc de potaches), je rappelle que toute (enfin, peut-être pas toute...) la Presse musulmane fourmille de caricatures judéophobes et antisémites dignes des Nazis (je mets une majuscules et je gagne un point Godwin). Juste pour dire, quoi.

Mais un Thierry Meyssan n'est évidemment pas crédible ; par contre, l'inénarrable Jean Ziegler, dans son sublime  Les nouveaux maîtres du monde et ceux qui leur résistent (Paris, Fayard, 2002) y va à la louche, s'attirant le glaçant commentaire de Taguieff : "un marxisme grossier, inséparable d'un antiaméricanisme rabique, continue de tenir lieu de pensée à des tiers-mondistes figés dans leur attente des lendemains qui chantent après la destruction de l'empire du mal".

On ne saurait trop mieux dire...

"France's Socialist government plans to exempt sports stars + artists from new 75% tax rate. Why should they pay less tax than entrepreneurs?", voilà ce que clame Andrew Neil, journaliste à la BBC (entre autres). Je lui fais confiance, il doit avoir vérifié ses sources - ce qui me dispense de le faire... (à dire vrai, j'ai essayé mais je n'ai rien trouvé)

Ainsi donc, les footballeurs, les perchistes, les peintres, sculpteurs et acteurs divers seraient exemptés de cracher au bassinet ? Tout comme il avait été décrété d'exempter de l'IGF (entre autres) certains collectionneurs d'oeuvres d'art pour des raisons dont le moins qu'on puisse dire sont assez contestables - j'ajoute que je ne désire pas contester ce choix étant moi-même un minuscule collectionneur, mais tout de même, intellectuellement parlant, pourquoi exempter celui qui a choisi de se fournir en Muybridge ou Delvoye plutôt qu'en un bel haras ? En fait, gagner plus d'un million d'euros est - en France - un péché qu'il faut punir ; cela dit, comme l'ont fait remarquer plusieurs intervenants, les patrons négocient en net, et c'est donc leur employeur qui payera la différence. Fort bien, ça ne me gêne pas, ce qui me pose problème c'est l'aspect moralisateur. Et d'autre part un peu démagogique, non ?

En gros, on se retrouve dans les mêmes conditions qu'en 1981 où le gouvernement français s'est effroyablement planté et a dû revenir en arrière sur nombre de ses options idéologiques absurdes. Hollande fait mieux - ou pire, c'est selon.

Et on en revient bien sûr au désormais célèbre "Casse-toi, riche con", le degré zéro de l'intelligence. Ah oui, ça fait écho à la misérable apostrophe de Trublion Ier, mon dieu que c'est malin... Certes, pour un quotidien "de gôche", la liberté de circulation dans l'Union européenne (et au-delà) se limite aux prolos, mais un salaud comme Arnault, lui, il a pas l'droit ! D'autre part, son recours en justice est une pure polichinellerie.

Oui, mais...

Oui mais, il y a 75 députés PS (75 à cette heure, ça va s'enfler, enfin j'espère) qui ont déposé une demande que le nouveau gouvernement accède au droit de vote et à l'égibilité des étrangers non-communautaires pour les élections locales, et Hollande et consorts traînent des pieds. Ah, bien sûr, il y a Marine... Cela dit, en ce qui concerne l'égibilité, je pense que c'est un mauvais combat, dans la mesure où l'appartenance au corps social est fondamental pour exercer des fonctions électives - pour autant que l'accès à la nationalité soit réel. Le vote dit "ethnique" ne me fait pas vraiment peur lorsque je vois que dans une commune ("municipalité" pour les Français, terme impropre, mais peu importe - je ne sais comment ça s'appelle au Québec mais je serais curieux de le savoir) comme Saint-Josse (Bruxelles) les "étrangers" ou "récemment naturalisés" élisent (si j'en crois les chiffres diffusés ce soir par la RTBF) quelque 3/4 du Conseil communal ("Conseil municipal" pour les Français) d'origine étrangère, Maghrébins, Turcs ou Congolais, entre autres. Il en va de même pour d'autres communes. Ce sont de "bons Belges", Bruxellois, Schaerbeekois, Molenbeekois, parlant (plus ou moins bien, je ne saurais l'affirmer) leur langue d'origine et le français avec ou sans un accent distinctif mais souvent bien bruxellois, attentifs à la gestion de leur commune et, sans doute, attentifs à préserver leur "communauté" de dérives en plus ou en moins, calmant les "djeunes" et refusant la stigmatisation d'autres "communautés" - pas spécialement des "Belges de souche", d'ailleurs... Les tensions entre les Turcs et Maghrébins sont souvent palpables.

Angélique, moi ? Certes non. Le processus démocratique est difficile mais il faut parier dessus - en tous cas chez nous. Sinon, que reste-t-il ? Le communalisme anglo-saxon ? Le raccrapotement sur soi-même ?

Et à ce sujet, je ne saurais faire l'impasse sur le brûlot qui fait la Une partout. Mais j'estime encore et toujours que la liberté d'expression est fondamentale et ne saurait faire d'exception (voir l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme) : je suis un fervent défenseur du Premier Amendement. L'auteur de ce bazar avait en vue un affrontement brutal, et "que le sang des victimes retombe sur lui". Mais il n'est pas question de le censurer. (Voir à ce sujet le tweet en date du 14 de @niceorimmorally mais hélas je suis nul en twitter et je ne sais comment le relayer...).

Et je ne suis pas le seul à le dire, même s'il m'arrive d'être un peu trop optimiste. Le dernier en date, c'est le distingué Hartmut Michel, un tout petit mieux qualifié que moi puisqu'il dirige une des sections "biophysique" du Max Planck Institut et qu'il est accessoirement Prix Nobel de chimie, dans un éditorial fracassant de l'Angewandte Chemie - un journal prestigieux et incontournable pour tout chimiste :

The Nonsense of Biofuels, l'absurdité des agrocarburants s'il faut traduire. C'est assez technique, mais voyons un peu quelques-uns de ses arguments :

- tout d'abord le rendement. Tout se base sur la photosynthèse, mécanisme merveilleux mais à basse température, donc peu efficient. Rendement au niveau de la plante : 47% (la lumière verte, l'IR et les UV ne sont pas utilisés), mais il faut savoir que la photosynthèse est la plus active à 20% de la luminance solaire maximale - autrement dit, à midi, la plante n'absorbe que 20% de la luminance solaire et n'exploite de ces 20% que 47%.

Si l'on veut un rendement global, depuis la plante jusqu'au carburant les chiffres sont de moins de 0,1% pour le biodiesel allemand (colza), moins de 0,2% pour le bioéthanol et d'environ 0,3% pour le biogaz, et ceci sans tenir compte du fait que plus de 50% de l'énergie contenue dans le carburant y a été déposée par sa fabrication (engrais, pesticides, tracteurs, transport, conversion chimique...).

C'est le titre d'un ouvrage de Samuele Furfari, paru chez François Bourin, dont les chapitres sonnent comme de la musique aux oreilles des zécolos :

- Limiter la consommation d'énergie

- Isoler les bâtiments

- Réduire l'usage de la voiture

- Subventionner les énergies vertes.

- Promouvoir les énergies renouvelables

etc., etc.

Je connaissais SF pour avoir acheté (et lu !) en 2007 son imposant Le monde et l'énergie - Enjeux géopolitiques, où ce conseiller à la DG Energie de la Commission européenne m'avait un peu étonné en ruant dans les brancarts et en affichant un scepticisme alors de mauvais aloi sur Kyoto et même le GIEC. J'étais bien conscient à l'époque de l'absurdité du Protocole de Kyoto, mais c'est tout de même Furfari - un homme d'appareil, pourtant - qui m'a le premier dessillé les yeux et conduit à m'interroger sur la réalité du phénomène de réchauffement global anthropogénique (et non pas anthropologique comme un lapsus malheureux le fait écrire par SF à la page 125 du Tome 1 - mais il semble que SF ne se relit pas avec soin, car dans son dernier livre il y a deux ou trois bourdes du même tonneau, ce qui n'enlève rien évidemment à la force de la démonstration).

Le père de l'auteur était arrivé en Belgique en 1948, venant de sa lointaine Calabre pour aller travailler dans les mines de charbon comme tant d'autres membres de la nombreuse diaspora italienne, ces Italo-Belges dont plus d'un a oublié sa langue ancestrale mais nul n'a renié sa nationalité. SF étudie alors à l'Université Libre de Bruxelles où il acquiert un doctorat en sciences appliquées et, plus tard un poste de professeur. Les fariboles écolos, très peu pour lui, à qui sa mère avait raconté son émerveillement lorsqu'elle avait acheté sa première machine à laver qui lui servait dans son métier de blanchisseuse des vêtements de mineurs. Comme l'écrit SF : "Pour ma mère, c'était un miracle. En Calabre, elle devait aller au torrent pour laver le linge dans l'eau froide, en le frottant sur une grosse pierre avec un savon qu'elle avait fabriqué elle-même en faisant bouillir des restants d'huile d'olive de friture avec de la soude". En bref, cette brave dame n'était pas vraiment partisane de la décroissance, et elle ne considérait pas la vie en Calabre comme le Paradis terrestre, différant en cela de nombreux adeptes de la vie simple et naturelle - adeptes pour les autres, ça va de soi.

SF connaît donc son affaire et a des idées bien établies, mais établies sur des raisonnements et des faits assez bien argumentés. Les titres de ses chapitres sont en fait les mythes qu'il entreprend de déconstruire, donnant de ci de là de petits coups de griffe bien mérités à la Commission dont la politique environnementale et énergétique n'est pas toujours très rationnelle ; comme il l'écrit et le déplore lui-même, il y a beaucoup d'écologistes (sic) dans la DG Environnement...

Ce livre arrive à temps ; les sceptiques ou agnostiques bien renseignés n'y trouveront sans doute pas énormément de points de vue nouveaux (sauf peut-être sa conviction que le prix du pétrole va baisser, et j'ai un autre point de vue que lui sur la séquestration carbone) mais par contre une foule de détails et d'anecdotes intéressants, ainsi qu'une vue cavalière sur toute la problématique, sans tableaux ni graphiques (il faut pour cela se référer soit à son Monde de l'énergie, soit à son Politique et géopolitique de l'énergie, plus récent) pour un accès tous publics, pour ceux qui peut-être voudront entendre un son de cloche un peu différent de celui que propage la Presse francophone dans son immense majorité (j'entendais encore le journal parlé de 13 h. à la RTBF - chaîne de référence, tout de même - un longanime reportage sur une manifestation anti-nucléaire qui avait rassemblé quelques dizaines de personnes !). On a besoin d'ouvrages comme celui-c ; heureusement, ils commencent à arriver (cf. Maurice Tubiana, Arrêtons d'avoir peur !). J'ai trouvé un moyen de répandre la "bonne parole", j'achète ce genre de livres et j'en fais cadeau aux amis dont je pense qu'ils pourraient les faire réfléchir, voire évoluer (il y en a d'autres pour lesquels ce serait de l'argent jeté) ; j'ai ainsi acheté une dizaine d'exemplaires du livre de Sylvie Brunel, A qui profite le développement durable ?, qui a l'avantage supplémentaire d'être très peu coûteux... un cadeau idéal pour les dîners en ville !

J'avais en son temps recommandé la lecture de Robert Bryce, dont les livres, eux, regorgent de tableaux et de graphiques et dont le style brillant et enjoué est assez différent du style un peu pédestre de SF (pas étonnant, l'un est journaliste et l'autre prof...). Mais ils sont en anglais, et je suis bien certain qu'ils ne seront jamais traduits !

Au placard, les Kempf et consorts !

Paul Magnette est un ministre fédéral de notre beau Royaume, ministre des Entreprises Publiques, de la Politique Scientifique et de la Coopération au Développement, chargé des grandes Villes (n'en jetez plus !).

Monsieur Magnette est un homme de devoirs et de convictions. Il a fait un scandale en janvier à propos de la Commission européenne à propos du respect de la discipline budgétaire par les Etats-membres. On peut certes gloser là-dessus (et on ne s'en est pas privé), mais il ne faudrait pas oublier tout de même que la Commission est la gardienne des traités, ainsi que des textes votés par le Conseil des ministres - après, ne l'oublions pas, des discussions au Parlement européen, co-décision oblige sur de nombreux sujets. Que les politiques renâclent lorsque la Commission leur mette le nez dans ce qu'ils ont accepté me semble assez ridicule. Une fois de plus, pacta sunt servanda. Et, pour continuer en beau latin, Patere legem quam ipse fecisti, respecter la loi que tu as toi-même édictée. Notons aussi que Monsieur Magnette n'est pas n'importe qui, il est prof de Sciences politiques à l'ULB, et devrait donc savoir de quoi il parle.

Mais pour en revenir à Monsieur Magnette, le voilà qui vient de tonner contre les trop gros salaires alloués aux dirigeants de nos entreprises nationales, comme Belgacom (la téléphonie, pour mes amis français), la Poste, etc., certaines étant ouvertes à la concurrence de l'ultra-libérale  Commission (c'est lui qui le dit, bien sûr).Donc, d'après Monsieur Magnette, il faudrait limiter à 290.000 € par an le salaire de ces top managers. Fort bien. Quand on sait que Monsieur Jean-Luc Dehaene, notre ancien premier ministre, a touché plusieurs millions d'euros pour f... en l'air Dexia et s'en être excusé - mais sans devoir déclarer ce windfall, par ailleurs en toute légalité (soutenait-il) puisqu'il était député européen - on ne doit pas s'étonner que les Marine Le Pen et consorts gagnent du terrain ! Mais c'est vrai aussi que les électeurs de Monsieur Magnette vivent à Charleroi, ville sinistrée pour lesquels 290.000 € ne veulent rien dire, sauf que c'est monstrueux, et je les comprends ; pas lui - il le sait. Allons donc voir les salaires des CEO dans la concurrence !

Mais peut-être aussi serait-il plus simple de nommer à la tête de ces top managers un brave affidé du PS ? Après tout, comme le disait avant-hier un journaliste à la radio, Monsieur Magnette avait confié à l'avance son projet à quelques journaux, mais pas à un autre parce qu'il avait publié un "article déplaisant" à son sujet. "En 20 ans, je n'ai jamais connu ça", s'indignait un journaliste.

Ben oui, ben non.

P.S. J'apprends ce jour qu'un de nos footballeurs est engagé par un club anglais avec un salaire mensuel net de 550.000 €. Il est vrai qu'un footballeur. Qu'en pense Monsieur Magnette ?