"On l’apprend plusieurs mois après les faits: une menace d’enlèvement pesait sur plusieurs de nos magistrats et diplomates. C’est le journal l’Echo qui a découvert ce complot dont le but était d’empêcher l’extradition d’Ali Koleilat Dalbi emprisonné en Belgique.

Trafiquant d’armes et de drogue, il était bien connu de la justice belge. Il est aussi soupçonné d’entretenir des liens avec le hezbollah libanais. L’homme possède au moins 6 identités différentes et plusieurs passeports issus notamment des Pays-Bas, du Venezuela et du Liban… Selon ces différents passeports, il serait né en 1963 ou 1970.

Les Etats-Unis le recherchaient depuis plusieurs années pour une affaire de trafic de drogue. Il aurait notamment organisé le transfert de plus de 1000 kilos de cocaïne entre la République dominicaine et l’aéroport de Deurne à Anvers. Et c’est précisément dans le cadre de cette affaire qu'Ali Koleilat Dalbi a été arrêté le 4 février dernier à l’aéroport de à Bruxelles. Il attendait son extradition en prison. C'est pendant ce temps que des écoutes téléphoniques des services de sécurité américains apprenaient qu’un complot pour le libérer se préparait. Les États-Unis ont alors prévenu les autorités belges."

Etc, etc...

Bien, je ne suis pas un grand groupie de ces écoutes, mais tout de même...

J'avais déjà donné une partie de mon avis là-dessus, citant longuement Pascal Bruckner qui me semblait avoir une opinion particulièrement intéressante (comme toujours). Depuis, je suis tombé sur un article de Matt Ridley stigmatisant les attaques dignes du McCarthysme contre des scientifiques remettant en cause certaines conclusions du GIEC. Une nouvelle chasse aux sorcières sans aucun doute, où des conclusions scientifiquement établies - peer-reviewed - ne devraient pas être publiées car elles pourraient être "néfastes" aux politiques prônées par ledit GIEC, spécialement dans son WGIII et surtout dans son "Summary for Policymakers", particulièrement politique et cornaqué par les Etats.

Cela dit, l'article de Matt Ridley faisait état d'une interview de Ayaan Hirsi Ali sur, justement, sa vie et son expérience. Comme le rappelait aimablement Andrew Cummins, le terme "islamophobe" a été inventé par des fascistes pour que des couillons manipulent des imbéciles "Islamophobic Is A Word Created By Fascists, And Used By Cowards, To Manipulate Morons".

Je conseille donc d'aller voir cette interview parfaitement passionnante surtout que Ayaan Hirsi Ali n'a pas reçu son Doctorat Honoris Causa de la Brandeis University après l'insistance de son abominable "women’s studies department", nouvel avatar du Politically Correct faisant sa loi dans les Universités amerloques (et je n'utilise pas ce mot par détestation, seulement par dépit)

Gute Shabbes !

Références en anglais, mais je ne traduis pas !

.

Dans son lumineux (quoique contestable à plusieurs points de vue - et c'est heureux !) L'âge des extrêmes, Eric J. Hobsbawm écrit :

"En Europe (après 1918], le principe directeur de la réorganisation de la carte consistait à créer des Etats-nations ethnico-linguistiques, conformément à l'idée du "droit à l'autodétermination" des nations. Le président américain Wilson, dont l'opinion était reçue comme l'expression de la puissance sans qui la guerre eût été perdue, était passionnément attaché à cette idée, à laquelle adhéraient et adhèrent encore aujourd'hui plus facilement ceux qui sont loin des réalités ethniques et linguistiques de régions à diviser en Etats-nations clairement définis. La tentative fut désastreuse , comme on a pu le voir encore dans l'Europe des années '90. Les conflits nationaux qui ont déchiré le continent au cours de cette décennie sont les "vieux poulets de Versailles revenus une fois de plus "se faire rôtir" "

Mais il a soin, quelques pages plus loin de rappeler que cette "balkanisation" (au sens figuré) devait être un rempart contre le communisme...

Comment dire que le partage récent de l'Empire soviétique et son démembrement (un peu comme celui de l'Empire ottoman avec non pas le traité de Versailles, mais bien celui de Sèvres, mais c'est un détail) ressemble à ce qui s'est passé après 1918 ?

L'Ukraine aujourd'hui fait penser à ce découpage des Traités d'après 1918. L'attitude des USA - très loin de l'Europe et pouvant se mettre les gants d'une "supériorité morale" (en oubliant tous leurs faux-pas), embrayés par une Europe assez suiviste et misérable se place dans une vieillotte attitude Est-Ouest.

J'attendais mieux de l'Europe. Elle rate ses rendez-vous.

Tant pis...

Pas facile, tellement les points de vue sont tranchés, dans la Presse occidentale comme en Russie, et je reconnais n'avoir aucun début d'expertise ou de connaissance sur le sujet, sauf quelques rudiments d'histoire moderne et un examen assez soigneux de nombreux articles publiés un peu partout. Cela devrait tout de même suffire pour avancer un bilan, disons, nuancé.

Un premier point à liquider tout de suite : je n'ai aucune estime particulière pour V. Poutine ni aucun regret en ce qui concerne la chute de l'URSS ; on a voulu ("Les masques tombent") prétendre que Mélenchon aurait pris la défense de VP pour des raisons gauchistes qui m'échappent. Il me semble que le contraire serait vrai.

Mais quiconque se penche un peu sérieusement sur le sujet ne peut qu'être d'accord avec cette évidence : l'Ukraine est un Etat mais ce n'est pas une Nation. Il y a certes un mouvement nationaliste ukrainien qui date depuis longtemps, et les Ukrainiens ont payé un prix effroyable sous Staline qui les a littéralement (littéralement) affamés, millions de morts, ne l'oublions pas. N'oublions pas non plus que l'Ukraine a non seulement accueilli l'armée nazie à bras ouverts (comme beaucoup dans les pays baltes, et je veux le dire encore après avoir voyagé par-là, d'une manière compréhensible : les ennemis de mes ennemis pouvant être des amis, paralogisme qui me laisse assez sceptique) mais aussi en collaborant de manière enthousiaste à l'extermination des Juifs - Lvov (ou Lviv) étant un berceau du Shtetl. N'oublions pas non plus que la Crimée a été plus ou moins dévolue à l'Ukraine par Khrouchtchev pour des raisons politiques peu importantes, puisque de toute façon l'Ukraine était partie entière de l'Empire et que Sebastopol était le centre de la marine soviétique en ce qui concerne sa marine. Donietz et la Donbass étaient toujours évidemment un centre sidérurgique d'une importance capitale pour l'URSS.

Revenons à Kiev. C'est Georges Bush le premier (enfin, le second...) qui a proposé l'adhésion du pays nouvellement indépendant à l'OTAN (contre l'avis de près des 2/3 des Ukrainiens), ce que la Russie ne pouvait absolument pas admettre : l'OTAN aux frontières de la Russie n'était pas négotiable, comme on l'a vu avec la sinistre affaire de la Géorgie, où la Russie est intervenue d'une manière brutale sans que l'OTAN lève le petit doigt pour la défendre, évidemment (et je me souviens d'un mien ami de l'OTAN me disant que les Géorgiens étaient "un peu fous"...).

Revenons à Kiev. Bien sûr Yanoukovitch est un misérable dictateur, mais que faut-il dire de ses "contestataires" ? Timochenko est-elle une BD de la ligne claire ? Et, images après images, n'a-t-on pas vu dans les révoltés de Maïdan de purs fascistes, antisémites et ultra-nationalistes tirer et jeter des bombes jusqu'à obtenir au moins un poste ministériel dans un gouvernement issu - il faut tout de même le dire - d'un coup d'Etat ? Et les "Russes" d'Ukraine ont-ils tort de penser que les tourne-vestes du Parlement de Kiev voudront les faire rentrer dans le rang ? Après tout, c'est la Commission européenne elle-même qui avait il y a peu rappelé l'Estonie à l'ordre, estimant qu'elle traitait bien mal ses ressortissants russophones.

Ce qui me fait - un peu - rire, c'est d'entendre Obama se fendre d'une attitude belliqueuse (il ne risque rien, lui. On pourra un jour reconnaître que c'est un Président très médiocre, qui n'a pour lui que son origine). Ah bon, les Russes envahissent la Crimée (essentiellement russophone et même Russe ethniquement comme une bonne partie de l'Ukraine - et je ne veux pas non plus faire l'impasse sur les Tatars qui ont aussi souffert sous Staline), alors que les USA ont envahi la Grenade, le Guatemala, l'Irak, etc ! Le tout en pleine conformité avec le droit international, bien sûr ! Special pleading, une fois de plus (et il va de soi que je ne suis pas un ennemi des USA, bien au contraire). Et l'Occident n'a-t-il pas épaulé le Kosovo à proclamer son indépendance d'une manière au moins aussi douteuse que le font les députés de Crimée ?...

La Russie n'acceptera jamais ce qu'il faut bien admettre comme son ennemi à sa porte. On en fera ce qu'on voudra, mais c'est ainsi. Les USA n'ont pas voulu de missiles soviétiques à Cuba, la Russie en fera de même en ce qui concerne la Crimée.

Tout cela n'est pas facile, mais je ne peux m'empêcher de constater que la Presse occidentale est presque au niveau de celle de la Russie... Comparer la situation actuelle avec celle des Sudètes ou Poutine avec Hitler est d'un niveau intellectuel assez misérable.

Il est tout de même étonnant de constater comme tant de défenseurs de la liberté se taisent en voyant le Maréchal Es-Sissi (nouvellement promu à cette dignité suprême) prendre la tête de l'Etat, après ce qui n'est qu'un coup d'Etat militaire, somme toute. Je me demande ce que le "procès" (une kangaroo court selon la terminologie anglo-saxonne) de Moubarak en conclura, mais je me réjouis que notre Henri Beauthier (que j'ai parfois brocardé, lui aussi, llah rahmo) se soit rendu sur place pour dénoncer une effroyable parodie de justice. Es-Sissi lui succède, du sang jusqu'aux coudes, et les Frères ne sont pas en reste. Mais nos amis occidentaux et Obama détournent les yeux : he may be a bastard, but at least he's our bastard, comme l'aurait dit FD Roosevelt de Somoza.

C'est tout de même difficile de rester indifférent à ce qui se passe en Egypte, où, ne l'oublions pas, Morsi a été élu démocratiquement Président pour la première fois dans l'histoire de ce pays. Bien sûr, je n'ai aucune confiance dans les Frères et je me suis toujours réjoui de voir chaque fois que j'allais en Egypte que les femmes avaient arraché leurs voiles. Bien sûr, je me réjouissais de savoir qu'en Turquie l'armée se faisait le défenseur de la laïcité (certes pas la nôtre, on peut gloser là-dessus). Ici, en Egypte, l'armée se fait l'arbitre incontournable et la seule force présente. Avec la force, les chars et les armes, pas du tout comme en Turquie. Les mêmes chars qui en 2011 ont littéralement - physiquement - écrasé des dizaines de Coptes, ce qui est à peu près oublié malgré qu'on se souvienne des chars de Tien Anmen il y a bien plus longtemps...

C'est très difficile d'avoir deux poids et deux mesures...