650 millions de malades, environ deux millions de morts par an, la malaria est et reste un peste à la surface de la Terre. On oublie un peu facilement que ce fléau sévissait jusqu'à très récemment dans tout le bassin méditerranéen - le fameux assèchement des marais pontins n'avait touché qu'une partie de l'Italie impaludée, à un coût astronomique (c'était une question de prestige aussi pour Mussolini). Mais toute l'Asie et le sud des USA étaient également contaminés. Il a suffi de quelques années pour purger une grande partie du monde de cette maladie. Comment donc ?

Vous le savez bien, mais pour l'expliquer, il faut prononcer un très vilain mot : DDT. Ce produit avait été découvert fortuitement à la fin des années '30 par un chimiste suisse, Paul Müller. Comme il semblait vraiment miraculeux - extrêmement efficace, facile et bon marché à produire - et que les scientifiques sont réticents envers les miracles, on le testa : d'abord sur les animaux de laboratoire courants, puis sur des volontaires humains. Résultat ? Très peu toxique.

Et donc, dès la fin de la guerre (à l'attention de mes jeunes lecteurs, je précise que je parle évidemment de la WWII), on se mit à assainir à tout-va. Enfin non, justement pas à tout-va. On avait constaté que les moustiques repus du sang de leur victime (ça fait un peu Romero ou Carpenter, non ?) se posaient à la verticale - généralement sur un mur - pour digérer leur festin, et ce durant plusieurs heures. Il suffisait donc de vaporiser du DDT sur les murs intérieurs des maisons tous les six mois durant trois ou quatre ans pour se débarrasser du parasite véhiculé par les moustiques, le Plasmodium . En quelques années, la malaria fut éradiquée d'Europe, des USA, des Caraïbes et de nombreux pays d'Asie. Ainsi dans le cas de l'Inde, où la malaria tuait environ 800.000 personnes par an ; dès le début des années '60 ce chiffre tombait pratiquement à zéro.

Miraculeux, non ? Ben oui, un peu trop tout de même. Pas pour Paul Müller qui reçut le Nobel de chimie en 1948, mais pour les agriculteurs, qui se ruèrent sur ce produit si efficace et bon marché et se mirent à en déverser des tonnes sur leurs champs. Des milliers de tonnes. Et les animaux de laboratoire courants ne comprennent généralement pas les poissons ni les oiseaux, et surtout pas les rapaces.

Enfin, Rachel Carson vint, et publia son célèbre "Silent Spring", à la base de tout le mouvement environnemental moderne. Le DDT a une longue durée d'action ? C'est pratique pour le traitement (une vaporisation tous les six mois) mais catastrophique pour l'environnement où il s'accumule (pour être précis, c'est un de ses dérivés, le DDE, qui semble responsable de sa toxicité), particulièrement dans les tissus graisseux. Et il est extrêmement toxique pour les poissons et en général pour la vie aquatique (sauf celle de Steve Zissou, évidemment). Il semble acquis également qu'il fragilise considérablement les oeufs des oiseaux contaminés, et spécialement ceux des rapaces, en haut de la chaîne de prédation.

Silent Spring mélange malheureusement le factuel avec l'apocalyptique, l'émotion avec la science - mais on n'utilise la science que lorsqu'elle se condamne elle-même - la prophétie et la constatation. C'est réellement la Bible des écolos d'aujourd'hui, tout s'y trouve, même la citation d'une phrase de ses lectrices : "What is Man doing to our perfect and beautiful world ?". Un monde parfait et merveilleux, mais avec une dizaine de millions de morts du paludisme... Premier exemple de la "Litanie" selon B. Lomborg.

On envoya donc le DDT aux enfers, d'autant plus facilement que ses plus ardents défenseurs étaient un petit groupe d'économistes ultra-conservateurs dont les arguments pesaient assez peu au vu de leurs accointances avec divers groupes industriels. Heureusement, il en avait d'autres, moins stridents mais plus crédibles. Il fallut attendre la fin du mandat de Gro Harlem Brundtland à la tête de l'OMS pour qu'enfin on se rende à la raison. 

Donc, tout compte fait, pas de miracle, mais de nombreux morts, et tout cela par ce même dogmatisme qui unit le WWF à Greenpeace, les catastrophistes et les croisés de l'anti-chlore (oui, c'est une autre histoire que je vous conterai un jour : le chlore, c'est mauvais, très mauvais ! Et les dioxines, donc ! Oui, c'est vrai, mais c'est faux aussi...). Evidemment, c'est facile aujourd'hui de regarder en arrière et de déplorer les mauvais choix faits sous la pression de l'opinion publique chauffée à blanc. Mais ce qui est regrettable, c'est de constater la persistance des obstinés qui réclament toujours la fin finale du DDT - le dogme, encore et toujours.

Une dernière avant la route, un crypto-truisme : derrière chaque mesure de sécurité, il y a des cadavres. Ben oui...  

P.S. Laurent Berthod a consacré un de ses posts au même sujet, où il montre preuves à l'appui que les pires adversaires du DDT sont les néo-malthusiens à la Paul Ehrlich : le DDT sauve des enfants qui surpeuplent la Terre... Laissons donc crever les pauvres...

Lu dans le New Scientist du 28/7/07 (oui, c'est un peu long, mais ça en vaut la peine) :

"Victoria Hurth
Peter Wells

(...) But there is a bigger question over the rich. Usually, talk about wealth and sustainability deals with north-south divides, with rich and poor nations. This grand categorisation obscures the large and growing disparities in wealth within countries and the pan-national, multi-location character of the reinvented and expanding jet-set classes, whose consumption decisions disproportionately affect the environmental future of all populations.

The world's wealthiest people are a rather elusive group, despite their popularisation in published "rich lists". Below them, a much larger and growing cohort of high-net-worth individuals (HNWIs) has emerged - those with assets of over $1 million, excluding their primary home.

In 2005-2006 the number of HNWIs grew by 8.3 per cent to around 9.5 million worldwide and their combined purchasing power grew 11.4 per cent to $37.2 trillion - an average of $4 million each. Though the majority come from traditionally wealthy countries, the highest growth rates are in places such as India, South Korea, China and Russia - where wealth inequalities are also stark.

As wealth and income increase so the consumption of carbon-intensive products such as meat and gas-guzzling cars rises. The wealthy are more likely to take carbon-heavy private jets and to fly more in general, when most of the world's population have no possibility of flying at all. But carbon emissions are only part of the environmental problems associated with concentrated wealth. For example, the wealthy can afford the astronomical prices of products derived from rare species, helping to drive them to extinction. Criticising wealth, its increasingly uneven distribution and consumerism is one of the great taboos of modern society, but given the scale of the environmental crisis we face, it has become an imperative.

It is surprising how little we know about the environmental cost of today's wealthy lifestyles or how sustainable affluent lifestyles might be created, but we can safely say that targeting the consumption and lifestyle habits of these relatively few individuals will bring the largest benefits in terms of progress towards sustainability and social justice.

Sauf tout de même que Le Pen a ramassé une beigne...

Le reste est plus triste, jugez-en :

"L'humanité va devoir réduire de 80% d'ici 2050 ses réductions de gaz à effet de serre (GES), soit plus que prévu, si elle veut avoir une chance d'enrayer le réchauffement climatique comme le souhaite l'Union européenne, annoncent jeudi des chercheurs", c'est une dépêche Reuters que vous avez peut-être lue.

Ben oui, ça commence à se savoir : il ne suffira pas de prendre votre vélo le dimanche ! Comme le faisait remarquer un lecteur du New Scientist, à la lecture du "Living Planet Report 2006" du WWF (page 19), le seul pays a avoir une économie durable est, je vous le donne en mille : Cuba ! Je suppose que la Corée du Nord est disqualifiée à cause de sa bombe atomique. Le même lecteur conclut qu'il faudra remplacer le capitalisme - incompatible selon lui avec le développement durable, alors que le communisme se base, évidemment, sur les besoins réels des gens et de la planète.

On peut se demander ce que la planète désire ou ce dont elle a besoin ; inutile de le lui demander, d'ailleurs, il y a des tas de gens qui aiment parler en son nom. Mais on peut effectivement demander aux gens ce qu'ils veulent, et ça, jusqu'à présent, ce n'est pas l'habitude des régimes communistes. Quant on voit les réalisations desdits régimes en matière de protection de l'environnement, on hésite sur le sérieux du bonhomme. Mais enfin soit : le mode de vie cubain est donc celui qu'il faut viser. Enfin, que NOUS devons viser, car ne comptez pas trop sur les gens du BRIC pour le faire : ils en viennent !

Inutile de dire que personne n'acceptera ce genre de régression ; il est toujours beaucoup plus simple pour les Etats de crier haro sur les USA qui n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto - tout en émettant des certificats d'émission de CO₂ (les "droits à polluer") parfaitement délirants en se disant que c'est le voisin qui consentira les efforts nécessaires. Résultat : le prix de la tonne de CO₂ est passé de 30 euros il y a un an à un peu plus d'un euro aujourd'hui...

Voyons les choses en face : le salut ne viendra pas de la réduction du mode de vie, quoi qu'en pensent les Verts et autres Ecolos (pour eux, il s'agit d'ailleurs plus d'une fin que d'un moyen - ce sont des gens très moraux). Nous devrons de toute façon apprendre à vivre avec le réchauffement, et ce très rapidement.

Mais ce n'est pas la fin des mauvaises nouvelles... (à suivre)