Tout d’abord quelques ordres de grandeur :

Puisqu’il est acquis (comment ? par qui ? on trouvera ici un papier sur ce choix malgré tout arbitraire et basé sur des hypothèses multiples et pas très scientifiques) que le réchauffement climatique ne devra pas dépasser les 2°C, les modèles et les estimations actuels nous indiquent que nous avons jusqu’ici rejeté dans l’atmosphère l’équivalent de 500.000 mégatonnes (Mt) de carbone (soit environ 1.800.000 Mt de CO2) ; en étant conservateur, nous ne pouvons plus en rejeter, d’ici à 2050 que 250.000 Mt, en étant plus optimiste 500.000 – et puis plus rien après.

Le WBGU a repris ces chiffres et les a passés à la moulinette de la répartition équitable, autant de carbone par tête d’habitant, qu’il soit d’Haïti ou des USA.

En six ans, les USA auraient atteint leur quota, l’Allemagne en dix. Comme le disait très justement un lecteur du New Scientist en date du 30/5 de cette année : "Implementing a personal cap on emissions would be an interesting challenge. To decarbonise your lifestyle to comply with a 36-tonne carbon ceiling would require you to be extremely frugal, and treat every purchasing decision as a careful strategic investment."

Inutile de dire qu’on n’y arrivera pas, ou plus exactement que la distribution équitable ne doit même pas être envisagée, sauf à faire honte aux politiciens qui se fichent d’être mal vus par tout le monde sauf leurs électeurs, on le voit bien avec les discussions de marchands de tapis en préparation à la conférence de Copenhague. Et ne nous faisons pas trop d’illusions sur la capacité des Ecolos de tenir leurs promesses, on l’a bien vu lors de l’affaire des armes de FN vendues à la Lybie – dans l’opposition, on proteste, au gouvernement on se tait (peur des gros bras de la FGTB ?). On voit là encore les avantages d’un système «anti-démocratique» comme disent les anti-européens de gauche et de droite, à savoir la Commission, non élue, certes, mais qui peut dès lors se libérer un tant soit peu de la hantise de l’isoloir. Et elle propose une politique environnementale forte, 100 milliards de dollars par an pour les pays pauvres, et des buts affichés assez ambitieux (beaucoup trop peu pour Greenpeace et tutti quanti, qui, eux, incarnent parfaitement la légitimité démocratique, bien évidemment). Chacun ira à Copenhague avec deux colts à la taille, un couteau à chaque cheville et beaucoup de munitions.

Les éoliennes et autres gadgets (non, là je suis injuste) ne suffiront évidemment pas ; il faudra évidemment des centrales nucléaires, et, si possible des centrales à fusion pour les remplacer, mais tout ça c’est loin, très loin. Alors, il faudra bien reparler de la géoingéniérie, comme l’a fait récemment la Royal Society. Promis, ce sera mon post suivant.

(via New Scientist)

Ainsi donc, vous croyiez qu'il suffisait de changer votre gros 4x4 pour une Prius ? Ah, mais non ! Surtout si la bagnole sert à véhiculer le clébard.

Figurez-vous que les auteurs du livre ont calculé "l'empreinte écologique" (oui, j'exècre cette expression et j'ai de gros doute sur sa validité, mais peu importe) de votre Médor ou de votre Minou, et figurez-vous qu'elle est de 0,84ha pour un clébard, contre 0,41 ha pour un Land Cruiser de 4,6 litres roulant 10.000 km/an. Et un greffier, c'est l'équivalent d'une VW Golf. Le tout à comparer à 0,7-0,8 ha par habitant dans les pays pauvres.

Mais qui va adopter une poule ?

C'est un peu curieux que la Presse se focalise tellement sur le problème (réel) des déchets des centrales nucléaires (tout en étant très discrète sur les volumes concernés et leur dangerosité), mais mentionne seulement en passant les problèmes bien plus importants causés par les centrales à charbon. J'avais évoqué cette situation il y a quelque temps, et j'y repense à la lecture d'un article de Wikipedia sur la catastrophe de Kingston en décembre 2008. Quatre millions de mètres cubes de boues toxiques se sont répandues aux alentours, avec des conséquences bien peu agréables pour les (rares) riverains et l'environnement en général. Ce n'était d'ailleurs pas la première fois que ce genre d'accident arrivait.

Enfin, c'est bon à rappeler, car je parie que cet incident mineur n'est plus dans la mémoire de grand monde...

Le réchauffement climatique serait-il responsable de l'effroyable vague de froid que nous avons connue la semaine dernière ? A en croire certains journalistes, cela ne faisait pas de doute ; dans les années cinquante, il ne faisait pas de doute non plus que les "bombes atomiques" détraquaient le temps, mais les journalistes en ce temps étaient peut-être moins sensationnalistes (ou plus aux ordres des gouvernements...) et n'accréditaient pas trop ce genre d'hypothèses. Les temps ont changé, et trouver un journaliste qui ne soit pas hostile aux OGM ou qui nourrisse quelques restrictions à l'égard des effets du réchauffement climatique est extrêmement difficile.

Et pourtant, il y a quelques jours, une émission de notre Retebef faisait le point sur la question de la vague de froid en particulier et de ses causes éventuelles ; il y avait un paléoclimatologue des glaciers, un journaliste scientifique et Serge Galam, auteur de Les scientifiques ont perdu le nord.

Assurément, la petite semaine froide fut rapidement passée aux oubliettes. Rien d'exceptionnel, sauf la volatilité de la mémoire humaine. Comme le savent bien les météorologues, chaque jour voit un record, il suffit de le chercher un peu : jour le plus sec à Trou-lez-Gruyère depuis 1885, jour le plus froid à Nage-sur-mer depuis 1917, voilà qui est vain.

Par contre Serge Galam se fit entendre rapidement en portant l'estocade contre le "consensus du GIEC". D'abord, la science n'est pas une démocratie, la notion de consensus n'existe pas. Les scientifiques sceptiques sont ostracisés, et ceux qui se joignent aux conclusions du GIEC le font pour bénéficier de subsides gouvernementaux. Et rien ne prouve scientifiquement l'origine humaine du réchauffement. Les modèles de circulation et de prévision climatique sont très grossiers. Parler de probabilité n'a pas de sens puisqu'il n'y a qu'une Terre. Le discours catastrophiste ambiant, de plus, est d'origine idéologique plus que scientifique. Enfin, oui, il faut tenir compte de ce que le pétrole et le gaz s'épuisent donc changer nos habitudes.

Bref, le discours de toute une frange, certes minoritaire mais respectable de certains scientifiques, à vrai dire pas toujours des climatologues ou des météorologues.

Consensus, démocratie : ce n'est pas du tout la même chose, et s'il est certain que la communauté scientifique ne vote pas, il est non moins certain que le consensus est l'essence même de la méthode. Consensus ne veut pas dire unanimité, mais quand un certain nombre d'éléments ont été établis (c'est-à-dire mesurés et reproduits) dans un ensemble théorique, un consensus se forme. En ce sens, la communauté scientifique est très conservatrice, et c'est bien mieux ainsi (strictement parlant, ce que je viens d'écrire n'a aucun sens), sinon, le premier scientifique venu avec des idées farfelues (il y en a...) pourrait renverser d'un trait de plume ou d'une expérience ratée ou ambiguë les travaux de ses pairs. Avant de faire changer de paradigme, pour emprunter la terminologie à la mode, il faut de solides travaux et beaucoup d'acharnement. Virtuellement chaque théorie scientifique a ses détracteurs : la mécanique quantique et la relativité générale sont incompatibles, la cosmologie est un gigantesque champ de bataille, et on voudrait que le GIEC soit au-dessus de la mêlée... Non, c'est un organisme scientifique et politique, les scientifiques sont aussi des Hommes et se battent pour faire subsidier leur laboratoire et obtenir tel ou tel prix, sans doute. Mais les conclusions du GIEC sont bien argumentées, par des spécialistes de haut rang et je pense un peu léger de semer le doute sur son impartialité, de la même manière qu'il est insultant de présenter les sceptiques comme de sombres crapules vendus aux intérêts des pétroliers.

Les modèles climatiques sont certainement encore très rudimentaires ; malheureusement, ils semblent à certains points pécher par excès d'optimisme. Ainsi l'anomalie de la calotte glaciaire Nord semble être bien plus forte que prévu, et la fonte des glaces du Groenland s'accélère de manière inquiétante. Comme je l'indiquais plus haut, il y a du grain à moudre, et rapidement, encore ! C'est par rapport à ces modèles, d'ailleurs, qu'il faut entendre les "probabilités" d'un événement, et encore, en suivant des fourchettes d'hypothèses. Si tous les modèles s'accordent sur un effet bien précis, on parlera de 100%, mais c'est évidemment impossible - sinon, il n'y aurait qu'un modèle... Il est exact que parler de probabilités dans ce cas est un peu excessif, mais c'est un usage très courant ("j'ai tant de pourcents de chance de vivre jusqu'à 80 ans").

Que l'origine anthropique du réchauffement ne soit pas scientifiquement prouvée, c'est un épouvantail (a strawman, comme disent les Anglo-Saxons). Il faut bien se rendre compte que toutes les explications parallèles (rayons cosmiques, lectures erronées...) ne sont pas convaincantes ou ont été réfutées. Un faisceau d'indices confirme bien cette hypothèse, qui est au moins aussi scientifiquement prouvée que l'existence des cycles de Milankovitch et ses répercussions sur le climat terrestre, et certainement plus que l'hypothèse de la comète qui a occis les dinosaures... Evidemment, les sceptiques tombent tous sur le poil d'Al Gore et de son tableau truqué où il fait coïncider les périodes de réchauffement post-glaciaires avec l'élévation du taux atmosphérique de CO₂ - en réalité, il semble bien que dans la grande majorité des cas cette élévation de CO₂ ait suivi le réchauffement, autrement dit en aurait été un effet plutôt qu'une cause... Comment ce bonhomme a pu avoir le Nobel avec un aussi mauvais petit documentaire me remplit de stupeur et de tremblements...

Par contre, en ce qui concerne les sous-entendus politiques et idéologiques...

(à suivre)

P.S. Je suis bien moins sûr actuellement de certains de mes commentaires, qui étaient à l'époque basés sur une connaissance insuffisante de certains arguments contraires, bien plus difficilement accessibles que ceux des "orthodoxes". Depuis, j'ai fait mes devoirs...

Le 2 avril 1991, le Mont Pinatubo, situé à l'ouest de l'île de Luzon (Philippines), s'est réveillé d'un sommeil de plus de 400 ans, injectant une vingtaine de millions de tonnes de SO₂ dans la stratosphère, provoquant ainsi la formation d'un aérosol d'acide sulfurique et d'eau - le même mélange qui, dû à la pollution dans les années '50 avait fait imaginer un refroidissement climatique sérieux, voire une nouvelle ère glaciaire pour les années à venir. Résultat : la température moyenne à la surface du globe avait diminué d'un demi-degré pendant quelques mois.

Retour à notre époque ; il n'est plus vraiment question d'une glaciation toute proche, il s'agirait peut-être d'un sacré réchauffement qui a déjà commencé et qui va certainement continuer. Jusqu'où ? Grande question, grosses empoignades, mais je suppose que vous êtes au courant.

Le 4e rapport du GIEC est sorti en 2007, et je ne nie pas que c'est un groupe de scientifiques qui rendent des comptes à leur gouvernement. Les luttes d'influence y sont très dures, et les documents publiés sont discutés jusque dans les virgules. Documents hautements politiques, mais de science incontestable, donc avec des points de vue contrastés.

Or, que constate-t-on depuis près d'un an et demi ? Rien. Tout est remis à demain. On attend l'agonie de Kyoto en se disputant comme des chiffonniers pour garder ses avantages et ses passe-droits, on ne taxe toujours pas le kérosène (ni les transports en général), et la taxe sur les billets d'avion inventée par un gouvernement belge aux abois (et pour de pures raisons budgétaires) a été immédiatement renvoyée dans les ténèbres extérieures dès qu'on a compris que ça coûterait des milliers d'emplois. Et la maison brûle, dit-on.

Serais-je devenu un militant catastrophiste ? Bien loin de là, mais je suis persuadé que des pseudo-réponses du genre "portez un pull-over",  "débranchez vos veilleuses" ou "achetez vos légumes chez le verdurier du coin" sont des leurres, et dangereux avec ça. La réponse se trouvera dans la technologie, et non dans une attitude de frugalité imposée (*). Prométhée n'est pas très populaire au royaume écolo, où l'on rejoint un certain fonds de commerce "Vallée de larmes"...

Alors, quid de la géo-ingéniérie ? Autrement dit, faire comme ledit Pinatubo, ou mieux encore, le Tambora qui, en 1815, plongea la Terre entière dans une année sans été. Il suffirait d'injecter du dioxyde de soufre, SO₂, dans la stratosphère, et voilà, c'est dans la poche, in ze pocket pour les parfaits bilingues. Après tout notre petite humanité rejette déjà 55 millions de tonnes de SO₂ dans l'atmosphère chaque année (ce qui par parenthèse causerait la mort d'un demi-million de personnes) en plus des 8 milliards de tonnes de CO₂, alors ne serait-il pas plus malin de balancer ce SO₂ un peu plus haut ? En fait, il semblerait qu'on puisse, dans l'état actuel des choses, se contenter de moins de 2 millions de tonnes, une paille, quoi. Qu'est-ce qu'on attend ?

Ben, on attend d'avoir une meilleure appréciation de la chose. Quand on met cet aérosol à la moulinette des modèles climatiques, on trouve bien une refroidissement, mais pour ce qui est des régimes de vent ou de pluie, on n'y voit (encore) goutte. Par contre, l'acide sulfurique dans la stratosphère, ça pourrait faire tomber des pluies acides, le cauchemar des années '70. Mais peut-être pas, ou pas beaucoup. Mais peut-être à des endoits jusqu'à présent préservés. Ou peut-être pas. Et puis, l'aérosol pourrait catalyser la destruction de l'ozone ; un peu, beaucoup ou pas du tout...

Il existe d'autres projets de géo-ingéniérie, de l'eutrophisation des océans à la multiplication des nuages en passant par l'envoi dans l'espace d'un nuage de milliards de miroirs minuscules...

Certes, le risque existe de se dire - si ça marche - que tout est réglé et qu'on peut donc en rester au business as usual (en faisant fi des arguments imbéciles du genre "mauvaises habitudes") ; je n'y crois pas, car ce n'est qu'un palliatif, les hydrocarbures finiront tout de même par s'épuiser un jour, et il y a tellement à gagner à passer à de nouvelles technologies... Et si les rejets de CO₂ augmentent inexorablement, il faudra injecter des quantités toujours croissantes de SO₂ et nous finirons par un run-away system., un système qui s'emballe, même un politicien peut comprendre ça (**) .

Ça vaudrait tout de même la peine d'essayer...

(*) sobriété n'est pas frugalité
(**) désolé pour cette poujadisterie un peu idiote, mais j'ai des excuses...