C'était dans Le Monde et dans toute la Presse belge, d'ailleurs, mais pas nécessairement avec le même titre, affreux cliché du genre avions cloués au sol. Passons.
En fait, ça venait du Guardian, bon bastion du Labour fréquentable, mais l'article de ce journal était très différent de ses homologues continentaux *.

Reprenons l'article du Monde :
"En une petite journée, 67 000 suppressions d'emploi ont été annoncées entre les Etats-Unis et l'Europe" lit-on d'emblée. Mais plus loin, on s'aperçoit qu'il s'agit de firmes US et UE qui vont licencier dans le monde (Caterpillar, Pfizer, Sprint, ING, Philips, Corus...).

Premier point :  le titre est faux. On sait bien que les annonces de suppression de postes sont une entrée en matière pour négocier avec les syndicats, et Caterpillar n'est pas Wal Mart.

Deuxièmement : il n'y a évidemment pas 67.000 lettres de licenciement qui sont parties lundi ; il va y avoir des plans sociaux, des ajustements, le tout dans les semaines et les mois qui viennent, et le chiffre va certainement évoluer - éventuellement à la hausse, mais j'en serais étonné.

Troisièmement : on estime à 10.000 la destructions d'emplois quotidienne en France (voir Cahuc et Zylberberg) ; simplement, il s'en crée autant en moyenne - voir Schumpeter qui avait eu l'intuition de ce phénomène de "destruction créatrice" dès 1934. Il se fait que plusieurs très grosses sociétés mondiales ont annoncé ces ajustements le même jour, peut-être par hasard, peut-être pas, ce qui a permis de faire marcher le signal d'alarme des gémissements, comme à l'heure de la cloche à Wall Street.Mais ce même lundi, il y a sans doute eu de très nombreuses faillites dans le monde, faillites anonymes et pas médiatisées, et il y a eu de nombreuses créations d'entreprises - sans doute un peu moins, après tout, il n'est pas question de nier l'existence d'une récession qui s'étend. Mais il est question de s'étonner d'un tel unanimisme pour ne publier que les prévisions les plus catastrophistes et de ne pas souligner quelques paradoxes : assurément, la Belgique commence sa récession, mais l'année 2008 a été une année record en termes d'immatriculations de voitures neuves, les achats de fin d'année et de soldes de janvier ont été très satisfaisants tout comme a été considérable la fréquentation du Salon de l'Auto.

Mais voilà, j'ai connu ces époques où la Bourse réagissait systématiquement de la même manière à n'importe quelle nouvelle, bonne ou mauvaise ; quand elle voit la vie en rose, les licenciements augurent d'une baisse des charges et d'une baisse des salaires. Quand elle broie du noir, les licenciements sont la preuve que tout va mal. Maintenant, les journalistes suivent le même chemin. L'air du temps, sans doute...


* Bien que son titre soit encore plus trompeur : Global recession costs 80,000 jobs a day

Le mot est à la mode, on n'entend plus que lui. Régulation aussi, ça va sans dire.

Et pourtant... Lorsque les Nordiques sont entrés au Conseil de l'UE, ils avaient le même mot - transparence - à la bouche. On allait diffuser le maximum de comptes-rendus, tout rendre public, convoquer le Net, la radio et la TV. Fort bien ; mais si vous êtes assez naïf pour croire qu'en politique on peut se passer des petits arrangements entre amis, c'est que vous croyez encore à Saint-Nicolas. Et je ne parle évidemment pas des arrangements de coquins et de copains, ou des malversations à la Charleroi, non, point du tout, simplement l'évidence qu'il faut toujours composer avec l'adversaire ou le partenaire. Un pur, par contre, considère (comme en '68) que les compromis sont des compromissions, voyez Jean-Marc Rouillan qui revendique ses assassinats (à ce sujet, on ne peut que se féliciter que ce dinosaure ait été sorti de son Jurassic Park, non qu'il puisse changer d'avis - sa cervelle est restée au Mésozoïque - mais pour savoir si le grand parti anti-capitaliste dont rêvent le facteur joufflu et, c'est triste à dire, Daniel Cohn-Bendit va faire figurer un ou des assassins parmi ses membres fondateurs - PS on l'y a refourré, dans son Jurassic Park. Je le regrette sincèrement. PS : on a refourré Rouillan au placard pour des motifs un peu byzantins et pas très glorieux pour la justice française. Pourquoi pas rétablir la peine de mort, tant qu'on y est ? Fin du PS.
Alors, dans le panoptique, comment régler ces petits renvois d'ascenseur ou partages d'influence ? Ben, à table, tout simplement, dans les magnifiques salons du 80 pour les Grands (ministres, etc), au restau ou à la cafétéria - voire au bar du 50 - pour les moins haut gradés.

Exigeons des micros dans tous les lieux publics !

Dan Ariely rappelait dans un livre bien amusant, que les autorités fédérales américaines avaient en 1993 contraint les sociétés du cru à publier les salaires et avantages de leur top management, pour mettre le holà à l'invraisemblable spirale haussière : si en 1976, le CEO moyen gagnait 36 fois le salaire d'un employé moyen, on en était en 1993 à un coefficient de 131. Et que pensez-vous qu'il advint ? Eh oui, lesdits CEO se mirent à exiger nettement plus que leurs homologues afin de ne pas passer pour des paltoquets. En 2007, le coefficient est passé à 369, transparence oblige. Et Ariely de rappeler le mot de H.L. Mencken : "chaque homme n'est satisfait de son salaire que s'il gagne plus que le mari de la soeur de sa femme" - son beauf, quoi.

Pierre-Noël Giraud publie dans Le Monde un petit article très cynique, très jouissif et très exact (bien éloigné du pompeux article du pesant Henri Weber), où il faisait remarquer l'inéquitabilité absolue du marché financier (ou plus exactement de la finance de marché). Alors, la transparence ou la réglementation... On peut aussi objecter que si les spécialistes les plus pointus des banques et des institutions financières, habitués à évaluer les risques et manipuler des milliards, si ces gens-là n'ont pas bien mesuré leurs mises, alors que vont faire quelques fonctionnaires bureaucrates, même de haut rang, même très compétents ? Ah oui, les tradeurs n'ont agi que par cupidité, voilà qui explique tout ! Enfin, qui n'explique rien : d'abord, c'est normal qu'ils cherchent leur intérêt, et leur intérêt n'est certainement pas un titre qui dévisse de 80%... Quant à la réglementation, ayons tout de même à l'esprit les réflexions de Tyler Cowen : Too Few Regulations ? No, Just Ineffective Ones.

Cela dit, je me réjouis de voir que des économistes distingués avouent ne rien comprendre à la crise actuelle. Mais peut-être voient-ils trop l'homo economicus, peut-être lisent-ils trop Tim Harford et pas assez Dan Ariely...

...surtout évidemment quand il s'agit de la TIPP flottante.
Vous savez sans doute que la TIPP est un droit d'accise sur les produits pétroliers (en gros), et que comme toute taxe, elle est particulièrement mal vue par les automobilistes (c'est-à-dire tout le monde) et surtout des transporteurs, ce qui entraîne toute une série d'exemptions et de traitements discriminatoires et variés. Récemment, un des ministres de l'OPEP faisait plaisamment remarquer que le pétrole rapportait plus aux pays consommateurs (par le biais des taxes comme la TIPP et la TVA) qu'aux pays producteurs ; cela me semble un peu excessif (je n'ai pas eu le courage de vérifier, je le ferai sans doute un jour moins estival), mais en gros ce n'est pas absurde.

Evidemment, en ce qui concerne cette TIPP, deux des spécialistes en fourrage de doigt dans l'oeil, à savoir l'UFC et le PS (français ! français, je précise) sont de chauds partisans de la TIPP flottante, c'est-à-dire une TIPP qui diminue lorsque le prix du pétrole augmente et vice-versa. Ils sont aussi de chauds partisans du protocole de Kyoto, mais une fois de plus, pas au détriment de leurs lecteurs ni de leurs électeurs. Or, le grand avantage d'une taxe across the board, c'est qu'elle garde une certaine "vérité" des prix ; mais on sait que le PS n'a jamais pu piffer le marché, c'est dans ses tripes, et quant à l'UFC, elle pioche où elle peut, une fois vaguement libérale, les autres fois très dirigiste. Les exemptions, dérogations et modulations externalisent les coûts, ce qui est anathème autant aux économistes classiques qu'à la gauche, classique elle aussi.

Mais bon dieu, s'il faut réduire la consommation globale et individuelle de pétrole, c'est tout de même un comble d'en réduire le fameux prix à la pompe ! On va me reprocher de radoter et de me répéter, mais c'est tout de même invraisemblable d'entendre le prêchi-prêcha "Sauvons la planète, mais laissons rouler les consommateurs", parce que, c'est bien connu, chacun a toujours une bonne raison pour (heureusement, on entend parfois une petite musique discordante). Et on vient d'apprendre par l'UFIP qu'en un an la consommation de carburant en France a diminué de 10%, du jamais vu ! Ce qui montre que, paradoxalement, l'élasticité est plus élevée en France qu'aux USA, où l'augmentation du prix de l'essence a été d'environ 400%. Alors, avec les écolos, le PS et l'UFC, tous en choeur : qu'on augmente encore les prix ! (le silence seul lui répondit).

Et voici une autre belle histoire qui finit en eau de boudin, elle aussi : les éco-bonus à la française. Je crois me souvenir que c'est Borloo qui avait trouvé le truc : les voitures émettant peu de CO₂ recevront une prime à l'achat, celles qui en rejettent beaucoup subiront une taxe. Or, les gens adorent "recevoir", il suffit de mettre "GRATUIT" sur une annonce pour que ça marche, tous les gens de la com savent ça. Donc, à l'idée de recevoir un chèque (façon de parler), le bon acheteur a diminué sa classe de bagnole, et après bien peu de temps, Bercy a réagi en voyant que ça lui coûtait tout de même très cher. Stop. Probablement, on va faire évoluer le système vers une taxation classique, proportionnelle au rejet de CO₂. Inutile de dire que tout l'aspect pédagogique du bidule est perdu, ce ne sera plus qu'une taxe comme il y en a tellement, et elle sera bientôt intégrée et digérée. Ou alors, la bonne aubaine pour renouveler sa bagnole.

Une taxe de plus, ah oui, signez là, merci. Voici les clefs de votre voiture...

P.S. Eh bien, je reconnais m'être trompé. Il y a eu la "prime à la casse", qui a bien marché en France comme en Allemagne, et la Belgique a instauré une prime à l'achat - tous les systèmes se valant plus ou moins, et on espère que les Etats n'arrêteront pas trop brutalement une mesure qui leur coûte cher. Seulement voilà, il s'agit toujours d'incitants à l'achat de voitures neuves, ce qui est une manière de relancer l'économie en période de crise ; ça se payera sans doute demain en termes d'inflation, mais faut c'qui faut pour en sortir. Et ainsi, on fait d'une pierre deux coups, je ne vais pas faire le dégoûté.

(oui, je la remets, elle me fait marrer)

Donc, il paraît que la France est "en colère" (les journalistes adorent cette expression), ça se voit aux réactions musclées des pêcheurs, des routiers, des agriculteurs, bientôt des taxis et des piétons. Tout le monde râle : l'essence est hors de prix, le diesel, pareil, vous avez vu le prix des spaghetti et de la baguette ? Une honte !

Et puis, l'embrasseuse de Bovus se présente devant les Sénateurs l'oeil en berne et la queue entre les jambes : on n'a pas assez de quotas-CO₂, sans doute que quelqu'un a mal fait les calculs, mais c'est bien embêtant, pasque vous savez Arcelor-Mittal et Georgia Pacific risquent d'aller ailleurs... Et le Sénat reste de marbre. Pas question d'introduire une taxe carbone par le biais d'EDF (manquerait plus que ça, avec de l'électricité en grande majorité d'origine nucléaire !). Quant à la gauche, elle est unanime à ne pas vouloir répercuter une "taxe carbone" sur les utilisateurs ; tiens, mais je croyais que cette gauche était favorable aux internalisations ? Pas dans ce cas, sans doute...

D'ailleurs, le Sénat critique "Bruxelles" : il faut taxer les émissions automobiles de CO₂ selon la manière française, pas suivre le point de vue des Allemands. Et, ô divine surprise, chaque méthode favorise respectivement les modèles automobiles français et allemands !

Kyoto, c'est bien. On est tous pour. C'est-à-dire, on est tous pour que les autres l'appliquent. Nous, on a de bonnes raisons d'en être exemptés. C'est vrai que pour les pêcheurs, c'est un drame personnel - il y a déjà une prime au déchirage, il faudra trouver mieux, sans doute, mais on n'y échappera pas. Est-ce que Borloo et NKM poussent des cris d'horreur quand Avia achète 25 Airbus et Gulf Air, 35 ? On est toujours vertueux pour les autres, mais quand il faut, comme disent les Anglo-saxons put your money where your mouth is, alors, évidemment, plus personne, enfin si : des barrages routiers, des opérations escargot, des blocages de raffineries (ah ça, voilà qui va faire chuter le prix du diesel...). Et on ne voit pas beaucoup de monde de chez Greenpeace ou de militants écolos dans ces manifestations festives ; pourtant, ils auraient là un auditoire de choix pour faire valoir leurs thèses, non ?