Nous sommes en France, bien entendu, et voilà qu'un nouveau scandale éclate - un de plus... Figurez-vous qu'on empoisonne les bébés ! Une certaine Mme de Bégon le clame depuis une dizaine d'années, et personne ne l'écoute ! "Pourquoi donc ne croit-on pas systématiquement les lanceurs d'alertes ?" se scandalisait ce midi un journaliste radio.Et d'évoquer le cas dramatique de Mme de Bégon qui vit dans un minuscule appartement avec ses trois enfants, et qui, malgré deux livres publiés, a été condamnée pour calomnie... On essuie une larme furtive, et on retient surtout qu'elle a été "investie d'un secret de fabrication", formule puissante et qui coupe court à la discussion.

Je ne doute pas que le scandale va être amplifié par les canaux habituels, qui vont évidemment agiter le chiffon "danger", mais s'abstenir du côté "risque". Explications.

L'oxyde d'éthylène est un puissant biocide, très utilisé pour stériliser le matériel médico-chirurgical (regardez simplement la pochette d'une seringue). Biocide puissant, ça signifie qu'il est évidemment toxique, et même classé cancérogène. Biocide puissant, car extrêmement réactif (l'atome d'oxygène formant pont entre les deux atome de carbone - on imagine la déformation orbitale ! 105kj/mole, c'est pas mal). Extrêmement réactif, et même envers l'eau très légèrement acide ou basique (par une attaque nucléophile pour être précis[*]) ; envers les protéines, n'en parlons même pas.

Un produit, donc, dangereux, c'est certain. Mais quel est le risque ? L'utilisation de ces biberons stérilisés au C₂H₄O - en Belgique, au moins - est réservée généralement aux enfants problématiques tels que les prématurés sérieux dont le système immunitaire est très déficient. Il est indispensable que ces biberons soient parfaitement stérilisés, et l'utilisation d'oxyde d'éthylène est d'autant plus à recommander que les traces du produit qui pourraient subsister sont immédiatement réduites (et détruites) par la nourriture qu'on introduit évidemment dans le biberon...

Mais voilà, on va encore sans nul doute assister à des documentaires télévisuels à la MMR (pas le vaccin, la Robin), des articles indignés dans Télérama, des dénonciations scandalisées dans toute la Presse.

Car on s'indigne, et de tout. Ce midi, c'était des écoliers de primaire et de maternelle qui s'indignaient de la saleté et de la criminalité de leur quartier, à Bruxelles. S'indigner est à la mode, et je comprends parfaitement les diplômés espagnols qui se scandalisent d'être au chômage. Mais substituer la morale au politique me semble déplorable. Encore peut-on comprendre la protestation de la Puerta del Sol, mais le "mouvement OWS", lui, est d'une confondante crétinerie. Pire qu'un rassemblement altermondialiste avec vendeurs de macramé. "Money is obsolete", proclame un panneau, tandis qu'un jeune homme explique doctement qu'il est indispensable de revenir à une économie de troc. "Good Bye, Banks, your time is over!" répond un autre, adepte du matelas aux billets de banque sans doute. Sans compter tout le reste de ce happening potache mais très écolo : on y recycle tout, et surtout les idées les plus imbéciles.

Mais là, je vais trop loin : il y a deux choses aujourd'hui sur lesquelles il est interdit d'ironiser, les indignés et Intouchables. Les Inrockuptibles avaient en son temps tiré à boulets rouges sur Amélie Poulain (enfin, le film, vous m'avez compris) accusé de représenter un monde sans immigrés ni lutte de classes, etc. C'était à mon sens un mauvais procès, dans la mesure où, effectivement, le film se déroulait dans un univers parallèle, comme il était aisé de s'en assurer. Intouchables, comme les Ch'tis, se passe aussi dans un monde parallèle, mais les cinéastes ne l'assument absolument pas. C'est bien plutôt le système Canada Dry à l'oeuvre : ça ressemble à la France, ça a la couleur de la France, mais ce n'est pas la France (ni aucun autre pays, d'ailleurs). Passons sur l'affligeante charge contre l'opéra et l'art contemporain (c'est une bonne vieille habitude assez démago, à l'oeuvre dans Musée haut Musée bas et, plus récemment, dans un film avec Poelvoorde et dont j'ai oublié le titre), passons aussi sur la technique filmique réduite à sa plus simple expression. Pourquoi ce succès ? Les Français auraient-ils tellement besoin d'un unanimisme factice ? Peut-être, mais alors les Belges aussi, car le film fait un tabac, ici !

[*] je suis chimiste de formation

Voici, en "remasterisé" (ça se dit comment en français ?) les merveilleux films de René Clair, dont ceux de son époque USA. Comment définir cette "French Touch", tout comme il y a la célèbre "Lubitsch Touch"? Comment expliquer que "It Happened Tomorrow" semble tellement français malgré son sujet et son mode d'exposition (tout de même, reconnaissons-le, assez Drôle de drame, moins l'aspect parfois assez carré de Carné) ? Différence aussi des acteurs, toujours (sublimement) cabots en France et moins théâtraux aux USA (je ne parle évidemment pas de l'Actors' Studio) ; même si j'admire Rivette et Rohmer, il faut admettre que, par exemple, Paris nous appartient ou Astrée et Céladon sont d'abominables pensums.

Il y a dans ce film une fraîcheur (je n'ai pas peur des clichés, on le sait) étonnante. On pense aux comédies britanniques de l'époque et d'après, aux films de la Rank, genre Mackendrick. Mais ça se passe aux USA...

Comme d'une certaine façon, paraphrasant Mozart, "il n'y a pas une scène, pas une image de trop...". La caméra est domptée, les chefs op' (Stout et Schüfftan, que je ne connais pas) ont fait un beau travail, certes pas sublime, mais parfaitement acceptable.

A voir ou à revoir, comme on dit généralement.

Dans de nombreux contes et dans certains mythes, on identifie un enfant, un parent, voire un conjoint perdu par une particularité physique, une marque corporelle ou un tatouage ; dans Incendies, film de Denis Villeneuve basé sur une pièce de théâtre de Wajdi Mouawad, c'est exactement ce qui se passe : l'héroïne reconnaît celui qui est à la fois son fils et son bourreau grâce à un tatouage sur le talon droit (et à une assez improbable coïncidence).

Je me demande tout de même pourquoi ce film a suscité des critiques extraordinairement louangeuses, alignant les quatre étoiles tout au long des publics. Il faut dire qu'il commence fort : dans une scène très violente, on voit l'amant de la jeune héroïne se faire brûler la cervelle par le frère de celle-ci, tout cela dans un torrent d'injures et de menaces en arabe - une langue qui se prête bien à la tragédie, au drame et à l'invective. Puis, la grand'mère empêche le frère de tuer sa soeur, et pousse des hurlements de désespoir en apprenant que sa petite-fille est enceinte : la famille et le village sont déshonorés ! C'est alors que la caméra dévoile une petite croix accroché au cou de la jeune fille : ce sont des chrétiens, bonnes gens, et vous qui alliez soupirer "ces islamistes, tout de même, quels sauvages"... Non non, tout au long du film on prend bien soin de montrer la cruauté effrayante de ces chrétiens, assassins de sang froid, tortionnaires sadiques et implacables ; par contre Chemseddine, un ancien chef de guerre musulman, apparaît comme un vieux sage entouré de gardes du corps déférents et policés. Quel critique oserait risquer de se faire traiter de lepeniste en émettant la moindre réserve ? Qu'on m'entende bien : les Kataëb étaient de fait des milices d'assassins et de tortionnaires et les Gemayel du gibier de potence, mais Incendies ne se veut pas un film historique, il ne se passe pas (censément) au Liban, il est semble-t-il l'illustration de la folie guerrière et de ses effets. Il n'empêche, les chrétiens sont suridentifiés comme tels, et le mot "musulman" est entendu deux fois (j'a compté mais je peux m'être trompé), les non-chrétiens étant généralement qualifiés de "réfugiés".

Cela étant, le film est honnêtement fait, structuré en flash-backs incessants mais nullement gratuits, les images sont belles, les acteurs excellents, les "cartons" d'intertitres sont un peu lourdingues et la musique assez discutable. L'histoire fourmille d'invraisemblances, mais peu importe puisqu'il s'agit d'une tragédie grecque se déroulant au Proche-Orient. C'est très politiquement correct mais ce n'est pas un chef d'oeuvre.

Très humain, ce film, enfin, c'est du moins ce qu'en dit Mike Leigh. Et qu'à la fin du film, ce qui compte, ce ne sont pas les personnages, mais ce que les spectateurs ont retenu de ces figments of imagination. Rien donc d'un aspect "réaliste" à la Ken Loach ou aux Angry Young Men des années '60 et de toute une tradition filmique très British y compris avec certains Hamer (pas Bent, Robert) ou Ealing Studios.

Oui, certes, film de vieillesse et de mort, qui approche et finit par arriver (les funérailles, sans doute la plus belle séquence du film, même si elle se traîne un peu).

Mais voilà : déjà le chapitrage saisonnier est plus que bateau et fait penser à l'affreux Printemps, été, automne, hiver... et printemps du farceur Kim Ki-Duk. Puis il y a Mary, hystérique dépressive extrovertie (ce n'est pas moi seul qui le dis, mais une excellente psy qui en a connu plus d'une...) qui à mon point de vue en fait des tonnes et qui ne traduit pas avec assez de retenue ce qu'elle ressent (tant dans sa vie qu'à l'arrivée de sa ménopause). D'où plein de grimaces, de larmes, d'eye twitchings et de contorsions. Joe, le fils, un peu tête à claques (il ressemble à Bart de Wever nous disait un ami ayant vu le film avec nous) est soit un imbécile heureux, soit un pervers glacial, à ne pas comprendre les avances que lui fait l'amie de vingt ans de sa mère, qui l'a connu quand il en avait dix. Puis il la revoit après une rencontre torride dont il ne semble pas avoir compris quoi que ce soit - allons donc ! il est trentenaire et ne voit pas les manigances érotiques de cette pauvre épave ! (même qu'il la plaisante sur son âge, très innocemment - ou peut-être pas. Donc, confirmation : imbécile ou pervers [à moins qu'il ne soit homosexuel ? suspense...]) - il la revoit donc en compagnie de sa toute nouvelle petite amie (autre hystérique) dont il caresse longuement la main et le bras et forme des projets d'avenir. C'est dit : pervers.

Les personnages les plus intéressants sont évidemment le couple Tom and Gerri (qui assument leur nom...), qu'au début on prend pour de braves gens empathiques et dont on apprend graduellement qu'ils sont lower-middle-class issus du prolétariat anglais (référence obligée...), ce que montre complaisamment leur petite demeure et leur potager partagé. Puis on devine que ce sont d'abominables égoïstes prenant plaisir à s'entourer d'autres épaves, et enfin on voit à l'évidence que ce sont des vampires, des goules qui se repaissent de la fragilité et du malheur des autres pour se construire un petit bonheur (la "grasse matinée" et "quelque chose de plus, honey  [et on rigole à la gaudriole]" dans ce monde sexuellement en pleine demande... Car évidemment la sexualité crève l'écran même si - heureusement - elle est cryptée).

Et puis, il y a les dialogues, où il faut toujours (enfin, presque toujours, disons dans les scènes à personnages, sauf évidemment lors des funérailles) faire du witticism, mettre un mot d'esprit, des blagues. "How many cc's ?", simplement pour se moquer de la pauvre Mary mais pour encore sous-sous-ligner que sa voiture nouvellement acquise sera un désastre, téléphoné comme d'autres.

Une chose me laisse rêveur : Mike Leigh a-t-il voulu être aussi cruel envers ses personnages, et surtout Gerri qui se révèle une conseillère psy lamentable en ne pouvant plus gérer sa relation avec Mary après que celle-ci ait montré sa jalousie envers Katie ? Bien sûr, elle la reprend dans ses bras - geste de vampirisme maintes fois renouvelé dans tout le film - et, bien sûr l'oriente vers une autre psy...

Déception.

Je crois l'avoir déjà dit, Jacques Audiard est un réalisateur que j'apprécie beaucoup (en toute modestie...). Je vois chez lui  une obsession de l'enfermement : évidente dans Un Prophète, mais sous-jacente dans tous ses films précédents. Regarde les hommes tomber, le coma dépassé bien sûr, mais aussi les rapports de soumission entre Mickey et ses deux maîtres, Sur mes lèvres, où Carla est enfermée dans sa surdité, De battre mon coeur s'est arrêté, Thomas bloqué à la fois par son art et son père, et jusqu'à Un héros très discret où Albert s'enferme dans sa mythomanie.

Et chaque fois, le personnage s'en sort vers le haut, au moins en quelque sorte...

J'y pensais encore hier en revoyant Regarde..., son premier film si j'ai bonne mémoire (mais pas son premier travail), excellent, encore un peu maladroit, avec sans doute trop de scènes de nuit un peu hermétiques, mais avec un découpage haletant (on ne peut même pas parler de flash-backs), sans aucune des afféteries du triste Iñarritu : la voix off et les intertitres faussement candides forment un canevas narratif bien carré et sans prétention - disons, sans prétention affichée...

Certes, ce bonhomme a le knack de trouver des titres accrocheurs, mais il y a derrière une oeuvre importante dans le cinéma français. Pour les imbéciles qui se cramponnent aux étoiles, je lui en décernerais 5...