Oui, le titre est plutôt fumeux, mais je m'explique :

un certain John Avise, généticien évolutionniste de l'Université de Californie (Irvine) et par ailleurs auteur assez prolifique, a écrit un livre fort intéressant, Inside the Human Genome - a case for non-intelligent design, dans lequel il montre assez l'état de délabrement catastrophique où se trouve notre patrimoine génétique sous forme concrète, i.e. notre ADN - et accessoirement, bien sûr, celui de tous nos cousins à pattes ou sans pattes. Il est évident une fois de plus que si un Etre intelligent avait façonné ce bricolage approximatif, ce ne pouvait être que dans les affres d'une sacrée gueule de bois après la beuverie du siècle (*). On a assez montré que de nombreux organes gardent les (mauvaises) habitudes de leurs origines passées, un peu comme si on avait gardé des chevaux sous le capot de nos automobiles, ou si on gardait du charbon dans le poste de pilotage du Thalys. J'en ai touché un mot à propos de nos yeux, mais il y a bien d'autres exemples.

Et à ce propos, un article récent du New Scientist précisait encore certaines données que j'avais esquissées dans un post pas très récent. Une bonne moitié de notre ADN est d'origine virale, et il y a fort à parier que nous sommes une espèce d'Elysia Chlorotica, ayant réutilisé certains gènes viraux après les avoir détournés à notre profit. Mais lisez l'article in extenso, il est passionnant.

Donc - excusez-moi de le redire pour la n-ième fois, nous ne sommes rien d'autres que des gros-OGM, et le toujours piteux biologiste dont je parlais peut bien prêcher pour sa Chapelle (ah ah).

(*) Siècle...
- Allô, Dieu ?
- Oui mon fils ?
- Pour toi, un million d'années, c'est quoi ?
- Une seconde.
- Et un million de dollars ?
- Un centime.
- Tu peux me prêter un centime ?
- Attends une seconde.

Ah, vous la connaissiez ? 

Bon sang, mais c'est bien sûr ! Ce sont les grands détectives Black and White qui le savent et qui ont sauvé notre planète de l'effroyable conspiration entre Klakmuff, les Babus et les Gzbhrs ! Signé Furax, évidemment !  Attraper les oreillons...
Et d'ailleurs, Ribouldingue, c'est Pachauri, Croquignol, c'est van Ypersele et Filochard, c'est...

Aaaaargh... les rascals... ils m'ont eu !

En truquant, tout simplement.

Il est de fait que je ne nourris pas une sympathie excessive pour le processus de Kyoto, dont je rappelle en passant que, Copenhague ou non, il est toujours en vigueur jusqu'en 2012. Or, cet accord en peau de lapin, ce pipi de chat n'est même pas appliqué par les Chevaliers Blancs qui se drapaient dans leur dignité pour pointer du doigt le Grand Satan, j'ai nommé les Etats-Unis de Geoges Bush l'Infâme.

Le Royaume Uni du converti (ou verdi ?) Tony Blair et du non moins militant Gordon Brown est très satisfait, lui, d'avoir rempli ses engagements, et au-delà. Smug. "Nous avons réduit nos émissons de CO₂ de 4,6% entre 1992 et 2004", voilà le discours officiel, frappé du sceau de l'authenticité par tous les bureaux Veritas possibles. Mais, comme le demande le processus de Kyoto, cela n'est vrai qu'à l'intérieur de ses frontières. Il suffit en fait d'importer les produits les plus "polluants" et, hey, presto ! Le tour est joué.

Comme pour l'affaire des couches jetables, un Département gouvernemental britannique a commandité une étude sur la question à l'Université de Durham, et comme dans l'affaire précitée, il s'asseoit sur les résultats (qu'il a pourtant reçus il y a plus de six mois). Quoi qu'il en soit, les auteurs de l'étude l'ont publiée dans Environmental Science & Technology, une revue prestigieuse et peer-reviewed, par surcroît. En fait, si l'on tient compte des intrants, ce n'est pas d'une diminution de 4,6% qu'il s'agit, mais d'une augmentation de 13,5%.

Tout cela n'est évidemment pas très sérieux, pas plus que les apocalypses prédites et rétractées. Et pas seulement pour l'affaire des glaciers de l'Himalaya, il y a aussi la disparition annoncée de la forêt amazonienne et l'effondrement des récoltes en Afrique : une fois de plus, il s'agit du WG II qui cite des articles de/pour militants. Le problème avec le GIEC est évidemment un conflit d'intérêt chez certains de ses membres, oh je ne dis pas un sordide conflit d'intérêts pécuniaire, mais simplement le conflit entre le chercheur et le militant, lorsque les deux partagent le même cerveau : la dissonance cognitive guette...

Tout jeune, je dévorais les livres de Maurice Leblanc, ou plus exactement ceux qui relataient la vie exaltante du bel Arsène, mon idole, le révolté, celui qui narguait la Société, comme le sublime Robur le Conquérant (celui que le salopard de Philip Jose Farmer avait voulu soustraire à mon admiration, tout comme Nemo).

Certes, ML avait eu les fées sur son berceau, Flaubert (enfin, le frère...), et plus tard Jules Renard, Alphonse Daudet, Alphonse Allais et même l'immense Stéphane Mallarmé. Sa soeur Georgette connut la gloire comme soprano lyrique, amie de Maeterlinck - bref, tout du beau monde.

Cela, je l'ignorais, ingurgitant aussi bien Les Aventures d'Arsène Lupin que Jules Verne.

Le temps a passé, hélas (et j'ai lu tous les livres... non, pas vraiment, hélas encore). Mais tous les Leblanc, et même (avec ennui) ses moins bons (comme L'éclat d'obus, pénible devoir patriotique franchouillard, et Le formidable événement, ou Le ciel empoisonné, sombres pensums pré-SciFi dont je n'ai que de brumeux souvenirs décevants ; peut-être devrais-je les relire, mais j'en doute).

Et voici qu'après tant d'années (et, non, une fois encore, je n'ai pas peur des clichés !) je me reprends à le relire, commençant bien sûr par L'agence Barnett, si joyeuse et débridée, puis L'Aiguille creuse, sombre mélodrame époustouflant (mon premier, soit dit en passant), puis tous les autres. Et je vous l'assure, c'est passionnant, c'est très bien écrit, en plus - oh certes, il y a trop de passés simples et d'imparfaits du subjonctif pour notre goût présent, mais qui sait l'italien ou l'espagnol connaît le petit frisson de ces temps méconnus de notre français - un peu plus plat de nos jours. Très bel écrivain, ce Leblanc avec un phrasé superbe, comme "elle avait une tête trop petite, comprimée à droite et à gauche, et d'où le nez jaillissait comme une protestation contre une telle exiguïté" (Les confidences, par ailleurs assez faible). Et 813 ! Et Les trois crimes !

Bref, lisez-le ou le relisez, vous y trouverez du plaisir.

Mais d'abord, selon le New Scientist, un enfant américain sur trois (entre 6 et 11 ans) craint que la Terre n'existera plus avant qu'il grandisse, et spécialement à cause du réchauffement climatique (d'après une enquête d'opinion).

On trouve ça chouette ? Que la campagne d'intoxication médiatique atteigne de tels sommets d'ignominie me rend malade. Et j'ai trouvé des gens pour dire que c'était fort bien ainsi, car si on leur fiche une telle frousse, aux mouflets, on pourra leur faire adopter n'importe quel comportement "pour sauver la planète". Mais ledit comportement leur sera évidemment dicté par ceux qui les terrorisent ; c'est là finalement un vieux système qui a conduit tous les tyrans et toutes les tyrannies idéologiques à dresser les enfants, Hitler Jügend (m'en fous du point Godwin, ou alors il faut faire comme si le nazisme n'avait pas existé) ou Gardiens de la Révolution, ou encore tous ces "mouvements de jeunesse" putrides quant ils sont adossés à la terreur. Il est vrai aussi qu'un bonhomme comme Hansen n'y est pas pour rien, lui qui déclare chaudement dans son dernier livre que si les politiques ne font rien, il faudra que les citoyens eux-mêmes s'en mêlent (avec lui à leur tête ?). La révolution carbonique, quoi. Et cela au nom d'un argument imparable : il a constaté en paléoclimatologie que la dernière apparition (il y a quelques dizaines de millions d'années) des calottes polaires coïncidait avec un taux de CO₂ de 350 ppm, ergo pas question de le dépasser. Je n'ai certes pas les compétences pour le contredire, mais cet argument me semble extrêmement spécieux, pour ne pas dire purement controuvé, dans la mesure où il implique un lien de causalité dans un seul sens et toutes conditions égales d'ailleurs.

"The current debate about global warming is clearly harmful. I believe that it is time we demanded that the media stop scaring us and our kids silly. We deserve a more reasoned, more constructive, and less frightening dialogue" dit très justement Bjørn Lomborg dans un excellent article au Guardian.

Bien, passons au méthane, dont référence dans le titre du post. Pourquoi, en effet, se focaliser sur le CO₂ exclusivement, se demande Kirk Smith, prof à Berkeley. Le méthane est près de cent fois plus nuisible en terme d'effet de serre ; c'est en plus un gaz toxique dans la mesure où il est précurseur de l'ozone atmosphérique, très nocif. D'autre part, la durée de vie courte du méthane (demi-vie de 8-9 ans) rend toute diminution efficace à très court terme. Ce serait sans doute une alternative - ou un complément - à la géoingéniérie, et on peut citer de nombreuses raisons de recourir très rapidement à ce moyen.

Pourquoi ne le fera-t-on pas ? Eh bien, je pense que d'abord tous les Verts et Zécolos seront contre pour l'éternelle raison : mais alors on ne fera plus rien contre le CO₂ et on continuera dans cette voie "productiviste" qu'ils éxècrent (par parenthèse, la gauche, PC compris, à tendance à leur emboîter le pas, un comble !). Ce qu'ils veulent, en tous cas les plus durs d'entre eux, c'est un monde aimable et agreste, pré-industriel en quelque sorte, où chacun reste chez soi, un peu à la Ecotopia, qui reste d'actualité pour bien plus qu'une poignée de vieux hippies chenus...

Et pourtant ! Comme l'explique Smith, les rejets de méthane sont à peu près également partagés entre le secteur énergétique, les déchets et l'agriculture. On nous rebat les oreilles avec les gaz des ruminants, et les végétariens - dont l'obsession est de convertir le monde entier à leur diabolique régime, au besoin par la force - n'ayant pas le poids des Verts et Zécolos ne pouvant qu'influencer modestement la consommation de bidoche, il faudra donc s'orienter hardiment vers une nouvelle approche. Puisque les rizières émettent tant de CH₄, eh ben, plus de riz ! Les Chinois, Viêtnamiens, Malgaches et tutti quanti vont devoir changer de nourriture, et d'abord la pomme de terre, c'est excellent pour la santé et en plus ça fait des engrais verts. Et puis le blé, hein ? C'est tout de même exquis, une bonne baguette !

Il faut apprendre à changer, non mais ? Enfin, je veux dire, les autres.