J'aime assez Climatesanity, dont le blogmaster, Tom Moriarty (no kidding ?), a un humour assez dévastateur. Mais ce qui m'a tout de suite intrigué, c'était le signe très distinctif :

avec, évidemment, la raison de ce refus.

Ce sont des raisons que je partage jusqu'à un certain point : certes, j'ai connu des batailles idéologiques faisant rage sur Wikipedia, et il semble bien qu'un certain William Connolley, militant "vert", ait exercé une véritable censure sur tout ce qui touchait au réchauffement anthropogénique global, créant ou réécrivant plus de 5000 articles, en effaçant plusieurs centaines et excluant quelque 2000 éditeurs qui n'étaient pas de son avis - il était haut dans la non-hiérarche wikipédienne. On pourra lire une recension de l'affaire ici, mais je n'ai pas été vérifier plus loin.

Si je veux vérifier un point de l'algèbre de Lie, pas de problème, les partisans et adversaires de Bourbaki ne s'étripent pas sur Wikipedia ; par contre, quand il s'agit de quoi que ce soit de politiquement touchy, méfiance absolue ! Je peux l'illustrer par ce qui est presque une caricature.

Sur l'article Hybride F1 de Wikipedia FR, on a trois citations, l'une de type grand public, sur semencemag.fr , magazine provenant du GNIS, groupement professionnel des semenciers dont par ailleurs on trouvera leur réponse au navet de Coline Serreau ici, puis deux attaques enragées contre les hybrides émanant de sites "biodynamiques" - l'un d'un groupement de producteurs "bios" et l'autre d'un mystérieux Centre de recherches biodynamiques allemand. Aucun article "savant", évidemment. On y mentionne également des effets pervers comme une plus grande nécessité d'intrants, ce qui ne correspond nullement à une étude réalisée pour le compte du Ministère de l'agriculture français, voir ici, spécialement p.15.

Il suffit par contre de se référer à F1 Hybrid de Wikipedia EN pour y trouver un article beaucoup mieux fait, structuré et référencé - encore que sur ce dernier point, on pouvait tout de même espérer plus ; au moins l'aspect idéologique est-il absent. On y apprend par contre que dès 1960 99% du blé semé aux USA était hybride F1 (95% pour la betterave sucrière et 80% pour l'épinard), et il doit tout de même y avoir une raison à cela...

Est-ce à dire que les anglophones sont moins idéologues que les francophones ? Certainement pas - peut-être y a-t-il oubli ou négligence de la part des Radical Greens, tout simplement. Il faut dire qu'aux USA les "OGM" ne sont pas généralement considérés comme des produits de mort, et qu'Henri Thoreau ne fait pas l'objet d'un culte universel. Bien sûr, tout cela c'est la faute aux ploutocrates aux doigts crochus, je sais, je sais...

Je ne me priverai donc pas de Wikipedia, mais il faut savoir le manier.

En 1854, répondant à la proposition du Gouverneur de Washington de lui acheter son territoire pour le compte du Président F. Pierce, le grand chef Seattle de la tribu des Duwamish lui tint ce noble langage :

"Acheter ou vendre le ciel ? La terre ? Cette idée nous semble étrange [...] Chaque parcelle de cette terre est sacrée pour mon peuple. Chaque aiguille de pin étincelante, chaque rivage sablonneux, chaque brume dans la sombre forêt, chaque prairie, chaque insecte bruissant, tous sont sacrés dans la mémoire de mon peuple [...] Apprendrez-vous à vos enfants ce que nous avons appris aux nôtres ? Que la Terre est notre mère ? Ce qui arrive à la Terre arrive à tous ses fils. Celà nous le savons : la Terre n'appartient pas à l'Homme, c'est l'Homme qui appartient à la Terre" etc. etc.

C'est évidemment le bon Al Gore qui rapporte cette touchante anecdote dans son livre Earth in the Balance, ajoutant que cela "montre le riche tissu d'idées sur notre relation avec la Terre qui se retrouve dans les religions des Amérindiens". Voilà ce que ne désavoueraint pas les deep ecologists, ni même le Pape ou le Prince Charles ; pour eux, bien évidemment, ce qu'ils appellent l'écologie est effectivement une sorte de religion, une mystique, une ascèse. Et donc, le retour du mythe du bon sauvage, de l'Indien écolo, en harmonie avec la Nature, la Terre qui ne saurait mentir, n'est-ce pas...

Simplement, personne ne sait ce qu'a dit le Grand Chef Seattle, à part un texte trente ans plus tard relatant ses remerciements au Grand Chef Blanc pour sa générosité. Le discours tel que relaté dans le livre d'Al Gore a été entièrement inventé pour les besoins d'un téléfilm de 1971 par un certain Ted Perry, storywriter de son état. Une fois de plus, notre piteux prix Nobel commet une bourde ou un faux, mais ce ne saurait nous étonner quand on a vu son film et qu'on lit ses aventures en général, et notamment sur le très amusant http://minnesotansforglobalwarming.com/

Bien entendu, tout cela ramène au livre de Shepard Krech, The Ecological Indian, évidemment non traduit en français, qui montre bien que l'Amérindien était parfaitement comparable à tout être humain sur la planète, capable d'adaptation et de destruction à la fois, pratiquant la surchasse et la surpêche aussi joyeusement que n'importe qui n'importe où ailleurs dans le monde, comme les Maoris, les Pascuans ou les Européens.

Curieusement, le livre de Krech (qui date de 2000) a éveillé les passions, fait paraître des réfutations et même toute une série de conférences y consacrées ; mais quand je parle de réfutations, il ne s'agit évidemment pas de réfutations factuelles, car le livre n'est pas polémique et contient assez peu d'hypothèses discutables ou réinterprétables. Non, ce qui est en cause, c'est la symbolique de la chose : il est scandaleux de vouloir ternir l'image du bon Indien, bon berger, bon steward de la Nature, etc. Le "raisonnement" est simple : non seulement vous avez commis un massacre, un ethnocide des Indiens, mais maintenant, vous voudriez encore leur arracher les derniers lambeaux de leur noble image. Un autre, qui a ses partisans, consiste à "ne pas désespérer Billancourt", à prouver qu'il est possible de retrouver la pureté préadamite puisqu'elle est présente chez ces peuplades admirables (enfin, chez certaines, puisque le navet total que fut Danse avec les loups nous en présente une - les Pawnee - qui est parfaitement ignoble, traîtresse et sanguinaire, collabo par ailleurs et dont la langue est hideuse, sifflante et pleine de râclements de gorge).

C'était notre rubrique "On ment, on triche, mais c'est pour une noble cause".

Via Matt Ridley

Voilà une expression des plus misérabilistes et qui nous ramène au XIXe siècle, à Semmelweis et tout ça. Il est vrai que ce genre d'accident est rare, très rare chez nous, mais il n'en est pas du tout de même dans les pays pauvres où la mortalité des mères durant la grossesse ou en périnatalité est un réel fléau ; j'en sais un peu grâce à une amie gynéco qui a fait plusieurs longs séjours en Afrique et en Afghanistan pour Médecins du Monde et qui en a rapporté des souvenirs assez épouvantables.

Mais voilà, les pays pauvres s'enrichissent, les conditions sanitaires s'améliorent (en général) et le nombre de "morts maternelles", après avoir longtemps stagné, a fortement diminué depuis le début de cette décennie, suivant une recherche publiée dans The Lancet et reprise par le New York Times, la courbe publiée étant reprise ici :

Fort bien, direz-vous, nous pouvons nous en réjouir. Sans doute, mais ce qui est moins réjouissant, c'est que l'éditeur du Lancet a subi d'assez fortes pressions pour ne pas publier rapidement son article ; des militants de la cause craignaient que les bonnes nouvelles allaient diminuer les dons, et accessoirement, peut-être obliger à annuler ou chambouler certains symposiums sur le sujet, comme une réunion des Nations Unies la semaine suivante, une autre devant se tenir à Washington en juin - très importante car on y espère la venue et la contribution de Hillary Rodham Clinton, etc. etc.

Réaction de militants, d'activistes, réaction classique. Réaction stupide, évidemment, en tant que donateur ou participant, je ne vois pas pourquoi continuer à m'impliquer dans une cause perdue ; si on enregistre des progrès, tant mieux ! Réaction scandaleuse, aussi, car de quel droit ces militants empêchent-ils la diffusion d'une information aussi importante ? Non, la cause leur appartient et ils espèrent décider de ce qui doit ou ne doit pas être su.

Mais après tout, c'est assez logique : je ne connais qu'une seule ONG (à vrai dire très petite) qui se soit sabordée lorsque ses buts avaient été atteints. Quel intérêt aurait GreenPeace ou FoE à minorer l'importance de son combat ? S'imaginer que les ONG sont de pures constructions chevaleresques comme Pippo il Veritiero, debellatore della menzogna, des parangons de vertu attachés seulement à la Vérité et à la lutte contre le Mal, non, tout de même... et pourtant, c'est bien ce qui semble être établi pour pas mal de gens qui, sondage après sondage, ont plus confiance dans les ONG que dans la Justice, la Police et les Politiciens, tous avec une majuscule, encore.

C'était notre rubrique "J'ai une bonne nouvelle et une mauvaise nouvelle".

Via Matt Ridley

Eh ben non, semble-t-il, malgré les vaticinations de je-ne-sais-plus quel chercheur anglo-saxon qui a passé plus de vingt ans de sa vie à chercher (en vain) les effets nocifs du café, il est pratiquement acquis que boire du thé ou du café est en fait bon pour la santé. Je vous livre le communiqué de Presse dans toute sa turgidité :

Des chercheurs du centre médical universitaire d'Utrecht ont observé la consommation de café et de thé de 37.514 personnes. "Nous sommes arrivés à la conclusion que boire du café et du thé a un effet favorable sans que cela soit lié à un risque accru d'hémorragies cérébrales ou d'autres affections", a expliqué la directrice de l'équipe de chercheurs, le professeur en maladies chroniques Yvonne van der Schouw.

L'étude démontre, en outre, que le thé offre la meilleure protection contre les maladies cardiaques, mais le café consommé raisonnablement aussi.

Les gens qui boivent entre trois et six tasses de thé par jour voient réduits de 45% leurs risques de problèmes au coeur et aux artères par rapport à ceux qui ne boivent qu'une tasse par jour. Les consommateurs qui dépassent six tasses de thé par jour réduisent quant à eux les risques cardiaques de 36%.

Les gens qui préfèrent boire du café voient également les risques de maladies cardiaques diminuer de 20% si leur consommation est comprise entre deux et quatre tasses.

Une petite observation cependant: les buveurs de café sont plus souvent des fumeurs invétérés et ils mangent aussi moins sainement que les buveurs de thé.

Voilà. Si l'on ajoute que boire du café semble diminuer le risque de diabète et donne une haleine fraîche, que conclure, sinon qu'il faut impérativement s'adonner à ce vice charmant, comme le préconisait déjà J.-S. Bach.

C'était notre chronique Une bonne nouvelle pour la journée.

(Oui, bien sûr, c'est "climatologue", mais tout ceci est tellement anglophone... je my perds...)

Je commence tout doucement à m'énerver en lisant toujours cet argument d'autorité (utilisé seulement par les journalistes du type Foucart ou Kempf, d'ailleurs) : oui, mais ces détracteurs climato-sceptiques d'extrême droite négationnistes et stipendiés par le grand capital ne sont même pas des climatologues !

Je m'en étais déjà expliqué il y a quelque temps, mais sur les entrefaites, je suis tombé sur un post de Popular Technology assez instructif ; voici les formations de quelques-uns des "climatologues" distingués qui ont la cote chez les fans d'Al Gore :

Gavin Schmidt, Ph.D. Applied Mathematics (NASA GISS, RealClimate)
James Hansen, Ph.D. Physics (NASA GISS)
James Lovelock, Ph.D. Medicine
Joe Romm, Ph.D. Physics (Climate Progress)
John Holden, Ph.D. Theoretical Plasma Physics
Joshua B. Halpern, Ph.D. Physics (Rabett Run)
Kerry Emanuel, Ph.D. Meteorology
Lonnie Thompson, Ph.D. Geological Science
Michael Mann, Ph.D. Geology (RealClimate)
Michael Oppenheimer, Ph.D. Chemical Physics
Michael Tobis, Ph.D. Atmospheric and Oceanic Science
Rajendra Pachauri, Ph.D. Industrial Engineering,(IPCC Chairman, 2007-Present)
Richard Alley, Ph.D. Geology
Richard C. J. Somerville, Ph.D. Meteorology
Robert Watson, Ph.D. Chemistry (IPCC Chairman, 1997-2002)
Stefan Rahmstorf, Ph.D. Oceanography
Steven Schneider, Ph.D. Mechanical Engineering and Plasma Physics
Susan Solomon, Ph.D. Chemistry
Tom Chalko, Ph.D. Laser Holography

Bien, ce n'est ni nouveau ni transcendant, mais je trouve que ça valait quelques minutes pour partager l'info.