Pour faire de la recherche, il faut des sous. Beaucoup de sous, et ce n'est pas facile à ramasser : la crise, mon bon Monsieur, la crise... déjà qu'en temps normal les cordons de la bourse ne se délient pas facilement, mais quand on est en quasi-banqueroute, tintin !

Il y a pourtant un sujet que tout jeune chercheur devrait exploiter : les effets délétères du CO2 sur... n'importe quoi. Là, il est assuré de recevoir la manne. Tenez, il y a dans le e-Monde de ce jour (rubrique "Planète") un article illustrant magnifiquement le sujet : "Le CO2 majore les lésions cellulaires". Après un titre aussi fracassant, on n'a plus qu'à éteindre son PC (ou son Mac) et aller se coucher en attendant la mort qui ne tardera pas. Lisons tout de même la suite. "Ce qui est vrai pour une bactérie le sera-t-il pour l'espèce humaine ? Actuellement, rien ne permet de le savoir". Ah bon. C'est tout de même plus qu'un bémol. "Les projections tenant compte de l'effet de serre et du changement climatique laissent penser que cette concentration [en CO2] pourrait grimper à 1 000 ppm (0,1 %) en 2100". C'est quoi, ce charabia ? Visiblement, l'auteur de l'article ne comprend rien à la question, mais passons. "Le gaz carbonique n'aurait donc aucun caractère délétère à lui seul. Mais il renforcerait les effets négatifs du stress oxydant, dans ce modèle bactérien". Nouveau bémol. "Elle [la lésion] est forte lorsque l'on passe de 40 ppm à 300 ppm ; elle n'est pas aussi marquée entre 300 ppm et 1 000 ppm, mais reste statistiquement significative". Statistiquement significative... ça peut se traduire par : quand on étudie bien, mais vraiment bien les courbes, on s'aperçoit qu'elles ne sont pas plates... Rappelons que le taux de CO2 atmosphérique est actuellement d'environ 380 ppm. Une chercheuse dans un domaine connexe rappelle tout de même "qu'il faut être extrêmement prudent dans l'interprétation et, surtout, dans l'extrapolation de ces résultats à d'éventuels effets chez l'homme", précisant que "les bactéries ont été exposées à des quantités importantes de peroxyde d'hydrogène, ce qui n'est pas totalement équivalent au stress oxydant tel qu'il se produit dans des conditions naturelles".

Bref, on peut se poser des questions sur la pertinence de cette étude qui est explicitement posée dans la problématique du changement climatique, mais elle a le très grand mérite d'ajouter à la hantise ambiante. D'ailleurs, très naïvement, le chercheur vend la mèche à la fin de l'article : "Jusqu'ici nous n'avions pas obtenu de financements du CNRS ou de l'Agence nationale de la recherche", regrette-t-il. Le chercheur espère, grâce à ces premiers travaux, "une évolution positive sur ce point".

T'en fais pas, bonhomme, ça va venir !

P.S. sur les mérites du CO2, voyez ici. 

On a donc fait grand bruit autour des deux études publiées récemment sur l'excès de pluviosité en Grande-Bretagne et dans l'hémisphère Nord plus généralement, pluviosité due évidemment au RCAG. Et chacun sait que plus le globe va se réchauffer, plus les événements extrêmes (sécheresse, typhons, ouragans, canicules, inondations) vont être fréquents et dévastateurs. On peut compter sur les Lester Brown et Joe Romm pour assurer que la famine est à nos portes et que les troubles au Proche-Orient sont la conséquence directe du dérèglement climatique - après tout, même Paul Krugman fait le lien et parle même des inondations "quasi-bibliques" en Australie, ce qui prouve qu'on peut être Prix Nobel d'économie et un peu crétin pour le reste. Notez que si le RCAG fait s'effondrer les régimes despotiques et naître la démocratie, je serai le dernier à m'en plaindre...Notez aussi qu'on blâme ce qu'on a sous la main, et dans d'autres cercles, les mêmes qui dénoncent le RCAG iront dénoncer les spéculateurs ; tout fait farine au moulin.

Malheureusement, il n'est pas possible de parler scientifiquement de ce genre de prédiction, les catastrophistes n'ont que des anecdotes à exhiber (et à repousser avec dédain quand elles ne servent pas leurs thèses) : il n'existe aucun ensemble de données permettant de valider ce discours. Mieux - ou pire - une méta-analyse de 1871 à nos jours semble indiquer un statu quo. Pour citer la journaliste qui rapporte les propos du chercheur : "In other words, researchers have yet to find evidence of more-extreme weather patterns over the period, contrary to what the models predict". De même, 2010, l'année la plus chaude depuis longtemps, est une de celles où il y a eu le moins de cyclones et d'ouragans, et où l'intensité cumulée de ceux-ci est particulièrement faible :

Quant aux fameux articles, voyons les points de vue d'Andrew Revkin et de Judith Curry, le premier journaliste scientifique et la seconde climatologue ultra-connue, tous deux loin d'être "climato-sceptiques" mais chacun d'une grande honnêteté intellectuelle qui leur vaut d'être souvent traînés dans la boue par les religieux : Revkin estime que les phrases utilisées dans les communiqués de Presse et dans l'Abstract ("Here we show that human-induced increases in greenhouse gases have contributed to the observed intensification of heavy precipitation events found over approximately two-thirds of data-covered parts of Northern Hemisphere land areas") ne correspondent pas du tout au corps de l'article, qui avertit bien dans sa conclusion : "There are, however, uncertainties related to observational limitations, missing or uncertain external forcing and model performance". Autrement dit, rien n'est démontré. Judith Curry, elle, assène : "I find this kind of analysis totally unconvincing, and it does not recognize the role of natural internal variability such as the Arctic Oscillation, La Nina, etc in producing floods.  None of the recent floods are extreme in historical context". Il est vrai que pour elle : "[I am] Not sure what the motive is for the attribution of extreme events, other than to build political will for climate change policies", ce qui pourrait lui valoir le bûcher.

Ces deux articles, pour conclure, ne démontrent strictement rien, bien qu'ils s'en vantent. Je ne peux m'empêcher de répéter la phrase de Richerd Black : "The researchers suggest there is nothing that can explain this trend except the slow steady increase in temperatures caused by greenhouse gas emissions"... Il eût d'ailleurs mieux fait d'écrire au lieu de "rien ne peut expliquer" une phrase plus exacte : "nous n'imaginons rien qui puisse expliquer" ; il eût d'autre part suffi qu'ils le demandassent à Judith Curry pour avoir du grain à moudre...

Tout le monde et son voisin se lamentent de la perte des glaciers un peu partout, et, notamment, de la diminution de ces fameuses neiges du Kilimandjaro, qui en faisaient une bonne partie du charme. Et il va de soi que tout le monde et son voisin ainsi que la grande majorité des journalistes scientifiques vont répétant que tout ça, n'est-ce pas, c'est à cause du réchauffement anthropogénique global, aussi appelé dérèglement climatique, etc. Je dis "grande majorité" parce qu'il y a tout de même des journalistes un peu plus, ne disons pas sceptiques, disons plutôt rigoureux, comme par exemple Andrew Revkin, qui ne se contente pas de reproduire les prières d'insérer, mais va directement lire les articles publiés.

Mais, comme le font remarquer nombre de climatologues dissidents du GIEC, le modèle dominant est celui-ci : (dessin chez Pielke Sr.)

le soleil, les volcans et le sol vivant sont laissés en-dehors.

Or voici qu'un article de Fairman et al. s'est attaqué au problème du Kilimandjaro :

Fairman, J. G., Jr., U. S. Nair, S. A. Christopher, and T. Mölg (2011), Land use change impacts on regional climate over Kilimanjaro, J. Geophys. Res., 116, D03110, doi:10.1029/2010JD014712

Utilisant eux aussi un modèle numérique, le RAMS pour Regional Atmospheric Modeling System, les auteurs étudient les réponse en couverture nuageuse et en précipitations après avoir calibré leur modèle sur la situation actuelle. Et la conclusion est intéressante : la déforestation à basse altitude contribue de manière très nette à une diminution de ces deux phénomènes à quasiment toutes les altitudes.

Anthropogénique, donc, au moins très probablement - mais pas du tout dans le sens du GIEC.

Et ce n'est qu'un des très nombreux articles qui trouvent une corrélation entre l'usage du sol et les changements climatiques locaux. Par exemple, les bassins de retenue...                           

(à suivre)

Ours polaires ou non, les propositions d’Al Gore, de Jim Hansen ou de Nicolas Hulot de « sortir rapidement du carbone » sont absolument irréalistes. Certains sont plus honnêtes : les malthusiens et les partisans de la décroissance estiment qu’il ne faut pas sortir les pauvres du Monde de leur pauvreté et leur apporter les bienfaits de notre civilisation. « Nous voulons éliminer les souffrances, les maladies ? L’idée est belle mais n’est peut-être pas tout à fait bénéfique sur le long terme. Il est à craindre que l’on ne compromette ainsi l’avenir de notre espèce. C’est terrible à dire. Il faut que la population mondiale se stabilise et, pour cela, il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour », voilà ce que déclarait froidement Steve Zissou, pardon, le capitaine Cousteau en 1991, sans préciser toutefois comment éliminer ces 350.000 hommes, femmes et enfants chaque jour. Ni que faire des cadavres. Ou Fabrice Nicolino : « Les peuples du Sud ne rejoindront jamais, à vue humaine, notre niveau de vie - ce qui abat d’un coup toute l’idéologie soi-disant universaliste des gauches -, et c’est tant mieux, non du point de vue de la morale, mais de celui de la vie »(*). Mais au moins ces gens-là ne se bercent pas de mots : ils sont ouvertement anti-humanistes et fiers de l’être. Il y a aussi les spiritualistes à la Vandana Shiva, pour qui la misère matérielle est garante d’une grande richesse spirituelle et l’enrichissement – surtout à la mode occidentale – est synonyme de dégénérescence absolue.

Ce dont le Monde a besoin, a faim, c’est d’énergie. On peut évidemment rêver d’exterminer les populations qui, un peu partout sur la planète, se chauffent et cuisinent avec du bois, de la tourbe, des excréments animaux ou du charbon de bois, provoquant ainsi une pollution effroyable et des déboisements intenses dont elles sont les premières victimes. On peut aussi essayer d’améliorer leur vie, et s'il est certain que des panneaux solaires et/ou des éoliennes peuvent être de bonnes solutions dans certains cas, il reste que le pétrole (et/ou le gaz) sont indispensables pour longtemps encore - on parlera plus tard du nucléaire. Prenons les six nations les plus peuplées : Chine, Inde, USA, Indonésie, Brésil et Pakistan ; les USA, avec environ 10% de la population, consomment quasiment autant d'énergie que toutes les autres combinées. Bien sûr, on ne manquera pas de dire que les Américains consomment trop d'énergie, mais ça ne change rien au fait que près de trois milliards d'Hommes en plein développement ont besoin de beaucoup d'énergie pour sortir de la pauvreté. Et si c'est au prix d'un éventuel changement climatique, tant pis, il faudra s'y faire - dans le plein sens du terme. Encore une fois, les ridicules rodomontades à la Al Gore "You can even reduce your carbon emissions to zero" sont de la rigolade, B.S. ! (pour Bad Science, of course). Il suffit d'ailleurs, et je l'ai assez dit, Kyoto a été un flop complet, un misérable pétard mouillé. 

Ce qui, évidemment, ne signifie pas qu'il faille se croiser les bras : la course à l'efficacité n'est pas neuve, et j'ai déjà publié cette courbe paradoxale :

Même sans tenir compte de l'extrapolation, le résultat est impressionnant.

Mais que dire alors de la CCS, Carbon Capture and Sequestration dont on vante monts et merveilles ? Enfin, pas tout le monde : les Verts y sont évidemment hostiles, et c'est un euphémisme, comme ils sont hostiles à l'énergie nucléaire, qu'elle soit de fission (et ils ont quelques arguments) ou de fusion - et là, ils en ont peu, d'arguments, c'est simplement l'idée qu'on puisse être énergivore qui leur fait horreur ; ils veulent une petite vie provinciale, paisible et sobre, enfin disons surtout qu'ils voudraient l'imposer aux autres. Mais les producteurs d'électricité, les pétroliers et surtout les charbonniers sont, eux, très enthousiastes - on les comprend...

Partout on se répand en grandes déclarations sur la faisabilité de la technique, qui consiste tout bêtement à récupérer le CO₂ à la sortie des cheminées, le comprimer et le stocker dans des formations géologiques sûres. Comme ça, on ne dirait pas que c'est si difficile, mais en tous cas, il n'y a pas encore d'application autre que quelques prototypes, et pourtant, ce ne sont pas les fonds qui manquent : 2,4 milliards de dollars au USA, 1,4 milliards d'euros de la part de la Commission pour 2009, et ça ne s'arrêtera pas de sitôt.

Let's do the math, comme disent nos amis américains, faisons quelques petits calculs. Les émissions globales annuelles de CO₂ tournent autour de 30 milliards de tonnes, supposons qu'on puisse en récupérer 10%, soit 3 milliards de tonnes -  à peu près la moitié des émissions US. C'est beaucoup, et c'est volumineux (environ 22 litres pour 44 grammes à pression et température standard, faites le calcul), il faut donc le comprimer fortement, disons à 74 atmosphères (son point critique) pour arriver à un volume de... 6 milliards de mètres cubes (réf. p.21), soit plus que  le volume annuel total de la production de pétrole ! Un VLCC (aussi appelé "supertanker") transporte environ 2 millions de barils (pétroliers) de liquide, et il suffit donc de diviser correctement pour arriver au résultat assez réjouissant qu'il faudrait l'équivalent de quelque quarante VLCC par jour pour se débarrasser (et où) de dix pour cent de  ce CO₂. Et à quel coût !

Si l'on ajoute que l'extraction/refroidissement/compression du CO₂ sont coûteux en termes énergétiques et par suite grèvent fortement les coûts de production électrique - augmentant ainsi les émissions de CO₂... - on comprend que cette filière n'est certainement pas la panacée.

Pour une fois Greenpeace a raison.     

(*) Voir chez Agriculture et environnement   

Ah oui, je suis fumeur, c'est-à-dire que je fume "des cigarettes, des cibiches" comme on disait en un  temps ou dans une esthétique qui ne sont pas tout à fait les miens (voir Georgette Plana). J'ai d'ailleurs expliqué ici ou là pourquoi je n'étais pas foncièrement opposé à l'interdiction de fumer dans les lieux publics. Bien sûr, dans les boites de jazz, ça fait assez minable, mais passons.

Donc, oui, je fume des cigarettes, et je n'en ai pas honte. Mais je devrais, s'il faut en croire les Torquemada de la croisade anti-tabac qui veulent interdire (et y arrivent !) non seulement dans ces "lieux publics" mais même dans l'espace public, au grand air où passent camions et bagnoles émettant des bouffées bien plus élevées de CO, de NOx et d'autres vapeurs toxiques !

En fait, ce qu'on veut interdire, c'est de montrer qu'on fume. Fumer est comme un autre poison, moral celui-là. Un fumeur est un exhibitionniste, c'est un pervers, il faut lui interdire de se montrer. Et il y a déjà des législations en cours pour interdire même de fumer chez soi, même si mes réserves à l'égard des conspirationnistes sont assez connues.

Big Brother n'est pas très loin, hélas. Je ne pense pas vraiment que demain la Police écolo viendra crashing through your door pour vérifier que vous ne fumez pas chez vous, que vous prenez bien 5 portions de fruits par jour, que vous ne buvez qu'au plus un verre de vin rouge (et encore !).

Enfin, si, j'en ai bien peur.

RESISTER. Cela me semble indispensable.