Non, je ne veux pas me refaire une nouvel Optimiste Rationnel, je repense simplement à un de mes anciens posts où je souhaitais que les modèles de circulation globale soient affinés pour être plus crédibles - et surtout plus exacts ! On retrouve à nouveau le problème "modélisation/sens physique" si fréquent un peu partout en sciences, et qui fait se dresser communauté contre communauté. Et les modèles du GIEC WG1 sont notoirement simplistes - et les assertions faites en s'y conformant de manière aveugle sont à la limite de l'escroquerie intellectuelle assurent quelques "sceptiques" comme Roy Spencer, Richard Lindzen, Roger Pielke Sr. ou Freeman Dyson. Jusqu'à présent, les contributions dues aux cycles solaires étaient réduites à la portion congrue et on se souvient de la volée de bois vert qu'avait reçue Vincent Courtillot quand il avait osé le faire remarquer. Idem pour Claude Allègre, bien entendu, mais un polémiste doit s'attendre à des réactions fortes ; Courtillot n'est pas un polémiste, mais il a tout de même été traité de tous les noms d'oiseaux. Les chiens de garde du GIEC ont la dent dure, et si vous n'êtes pas d'accord avec eux c'est de toute évidence que vous êtes un vendu.
Eh bien, figurez-vous que les choses changent. Même la BBC (mais sans doute pas encore le Guardian) fait état des travaux récents du Met Office et de l'Imperial College de Londres sur le couplage entre l'activité solaire et la météo des hivers européens et canadiens.
Comme le conclut le journaliste de la BBC : "This is an exciting time for solar physics, and its role in climate. As one leading climate scientist told me last month, it's a subject that is now no longer taboo. And about time, too."
"Taboo"... ça en dit long...
