Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Humeur !

Nucleardelinquent teen 150x200BioHockey%20Stick%20Jacket3 HandsOff-copie-1 

Recherche

Articles RÉCents

Autres Liens

8 mars 2010 1 08 /03 /mars /2010 14:04

Tout de même, encore quelques lignes sur Foucart. Je me demande pourquoi de si nombreux chroniqueurs scientifiques se font les bouledogues du GIEC et montrent vite les dents lorsqu'on met en doute la moindre de ses affirmations. On leur demande d'expliquer la science et non d'être des militants, que diable ! Quand il s'agit de la théorie des cordes ou de la dynamique newtonienne modifiée, on ne les voit pas prendre fait et cause pour ou contre les tenants de ces théories. Il est vrai que dans la Presse anglo-saxonne spécialement, il y a des chroniqueurs scientifiques spécialisés dans l'environnement (l' "écologie" comme ils disent). Et de s'indigner contre les petits crétins qui vont chercher chaque minuscule erreur dans le rapport du GIEC, tiens, comme cette broutille qu'un milliard d'Hommes dépendant des glaciers himalayens seraient privés d'eau en 2035... Une paille, comme erreur.

Pour en revenir à Foucart, au lieu de présenter le livre de Claude Allègre (CA) et éventuellement de donner son avis, il commet donc un méchant petit papier où il se gausse des "cent fautes" contenues dans le livre, et n'en mentionne réellement que trois, dont deux sont évidemment des erreurs de publication qui seront - avec la troisième - certainement corrigées dans la prochaine édition - qui arrive, car le livre se vend très bien, ce qui doit faire enrager les Foucart et consorts.

J'ai donc finalement lu le livre, et il ne m'a pas appris grand'chose : CA le dit lui-même, il n'a fait que reprendre une série d'objections familières à qui suit le sujet en anglais, car il est vrai qu'on est bien en peine de les trouver en langue française, même si ça commence à changer. Et le ton est mesuré, parfois acerbe, plein de vie, au total, excellent, très loin d'un "denialist" ou d'un sectaire.

Mais passons donc sur un journaliste pour en venir à un article bien plus venimeux écrit cette fois par un scientifique tout à fait éminent, Jean-Louis Fellous (qui est bien entendu Docteur en météorologie dynamique).


"Imposture que d'affirmer qu'on peut prévoir, qu'on sait prévoir le climat qu'il fera dans un siècle. (…) On sait, au contraire, que la météo est imprévisible à plus de quatre jours, et parfois moins." Elève Allègre, vous êtes recalé !

Outre le pauvre mépris affiché par ce "Elève Allègre..." adressé à un scientifique d'un niveau comparable au sien, Fellous truque sa citation : le (...) masque de nombreuses pages ( respectivement p. 32 et p. 104) et les deux phrases (d'ailleurs citées de manière approximative) se rapportent à deux sujets différents.
 

Mais on peut prédire la prochaine glaciation, rythmée par les oscillations de l'orbite terrestre sous l'influence des autres astres du système solaire.

On peut, à l'étude des glaciations passées, projeter la très grande probabilité de glaciations futures, et les 
cycles de Milankovitch restent à l’honneur, bien qu’il reste encore de nombreuses question en suspens, même si, bien sûr, le coeur de la théorie ne fait plus de doutes.

Et on peut projeter la température moyenne au cours du siècle à venir, en extrapolant le bilan radiatif de la Terre sous l'influence d'un effet de serre accru.

Mais justement, CA nie la pertinence d'une "température moyenne de la Terre", et on peut le comprendre. Et il n'ignore nullement qu'un bilan radiatif modifié par effet de serre peut faire changer le climat, il le proclame tout au long du livre, comme il n'arrête pas de mettre en garde contre une variation climatique qu'on peut déjà constater (dixit CA lui-même, contrairement à ce qu'implique Fellous). Mais il prétend (avec des arguments de poids) que cette variation du climat est plus que probablement indépendant du CO2 anthropique, qui par contre, doit impérativement être limité (c'est CA qui parle) pour diverses raisons dont l' "acidification" des Océans (sa moindre alcalinité, plus exactement). Fellous a-t-il seulement lu le livre ?


Troisième mensonge : aucun climatologue ne prétend que le changement climatique serait le seul problème auquel l'humanité aurait à faire face.

Je ne me souviens pas d'avoir lu cette accusation chez CA, mais je me permets de référer J-LF aux ouvrages de Hansen, qui n'hésite nullement - et il est loin d'être le seul ! - à parler du problème le plus grave et le plus pressant auquel nous devons faire face, quitte pour cela à ne pas être trop regardant sur la démocratie ("Nous devons aller vers le coercitif", annonce Nicolas Hulot, un grand climatologue).

Je n'aime guère les attaques ad hominem, mais force est de constater que Claude Allègre ne se prive pas de traîner dans la boue des scientifiques honnêtes, manière de toujours occuper le devant de la scène pour y pérorer sans fin sur ce qu'il ne connaît pas.

Il ne les aime guère, mais il ne s'en prive pas... Lisez le livre, et cherchez s'il traîne quelqu'un dans la boue ; je vous préviens, il faudra bien chercher ; moi, je n'ai pas trouvé. Certes, il affirme son désaccord avec tel ou tel chercheur, affirme que Mann est incompétent, parle de Hansen-le-"fanatique" et affirme qu'Al Gore a produit un film truffé d'erreurs, à la limite de la malhonnêteté. Je ne peux pas me prononcer à propos de Mann, évidemment, pour le reste, comment pourrait-on contredire CA ? Par contre, J-LF se scandalise-t-il de ce que les "climato-sceptiques" soient régulièrement abreuvés de sarcasmes, de mépris, voire d'injures : à la solde des pétroliers, faussaires, extrême-droite, voire fascistes  ?... Quant à dire que CA ne "connaît pas" le sujet, ça me semble un peu fort...

Je préfèrerais qu'il consacre son énergie et ses connaissances scientifiques à l'amélioration de la prévision sismique, qui ne progresse guère.

On appelle ça la flèche du Parthe, c'est une attaque assez fielleuse et peu distinguée intellectuellement.

Et vous aurez à répondre de votre minuscule rôle dans la fuite en avant que vous encouragez.

Là, c'est carrément des menaces, mais c'est assez courant chez certains, de parler de
carbon-crime ou de proposer des Nuremberg climatiques.

Bref, un article assez bas et peu honnête, je regrette de devoir le dire.

Mais CA a commis un crime grave : il n'aime pas les modèles (*)... C'est trop global, ça ne prend pas en compte assez de particularités de la Terre, les Océans sont très mal connus et ont une dynamique sans doute très importante. On n'a plus le sens du physicien, on plane dans l'abstraction (enfin... un peu les bidouillages) ; c'est la vieille opposition entre Bill Gray et Kerry Emanuel. Lisez le livre, il en vaut la peine. 


(*) On a des tensions du même genre ailleurs en science : biologie et biologie moléculaire, par exemple. Et je me souviens durant mon doctorat que nos maîtres nous rappelaient que la chimie, ce n'était pas seulement une affaire d'orbitales...

Partager cet article
Repost0

commentaires

B
<br /> J'ai retrouvé un ancien article sur l'ouverture du code informatique en recherche: http://www.framablog.org/index.php/post/2010/03/07/recherche-scientifique-code-informatique<br /> <br /> <br /> Apparemment, le Fortran mène à plus d'erreurs de communication entre modules que le C (1/7 contre 1/37). Vous aviez donc raison. Un logiciel efficace, écrit dans un langage adéquat par un<br /> professionnel puis testé est signe de fiabilité. <br />
Répondre
C
<br /> <br /> Merci pour cette référence très intéressante. Notez bien qu'il n'y a pas de mal à utiliser des modules "tout faits" écrits en Fortran ou en PL/1 (un autre langage préhistorique) mais qui font<br /> partie de bibliothèques vénérables (je pense par exemple à des modules de diagonalisation de matrices, ou des modules d'analyse statistique) ; moi-même, j'ai beaucoup programmé en Fortran, mais<br /> quel bonheur quand j'ai pu passer à Algol !<br /> <br /> <br /> <br />
B
<br /> « qui reconnaît que les modèles qu'il utilise sont encore écrits<br /> en FORTRAN...»<br /> <br /> Certes le Fortran ce n'est plus tout jeune; mais est-ce qu'un langage plus récent serait le signe d'une meilleure justesse du modèle ?<br />
Répondre
C
<br /> <br /> Je voulais surtout dire par là que ces modèles sont un entassement de modules dont certains datent de plusieurs décennies, et qu'on doit les considérer avec une certaine méfiance (je connais le<br /> problème grâce au fameux "bug de l'an 2000").<br /> <br /> <br /> D'autre part, Le FORTRAN a été très critiqué parce qu'il ne répondait pas aux canons de la "programmation structurée" et permettait le "spaghetti coding".<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Mais je reconnais que ma remarque est discutable et je la ferai disparaître dès que je vous aurai répondu...<br /> <br /> <br /> <br />
S
<br /> Bonjour, tristesse!!!<br /> <br /> <br />
Répondre
A
<br /> ce billet est vraiment une petite merde. un vrai bon gros concentré de désinformation et de mauvaise foi.<br /> <br /> <br />
Répondre
C
<br /> <br /> Mais que voilà une critique intelligente pleine de bon sens et d'arguments subtils ! Je devine que ledit Armando n'y reviendra plus car il devrait alors (peut-être) faire plus que laisser des<br /> états d'âme quelque peu grossiers. "Désinformation", ça, c'est à prouver. "Mauvaise foi", c'est un argument ad hominem, car comment prouver que, si je suis dans l'erreur, je ne crois pas<br /> moi-même à ce que je dis ?<br /> Lisez, mon petit bonhomme, et essayez de comprendre, même si ce mot ne fait pas partie de vos compétences intellectuelles.<br /> <br /> <br /> <br />
S
<br /> Merci pour cette plaidoirie brillante et efficace. Il n'y malheureusement pas de tribunal pour l'entendre!<br /> <br /> <br />
Répondre