Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Humeur !

Nucleardelinquent teen 150x200BioHockey%20Stick%20Jacket3 HandsOff-copie-1 

Recherche

Articles RÉCents

Autres Liens

27 février 2008 3 27 /02 /février /2008 16:35

undefinedUn lecteur hélas anonyme a réagi ainsi à un de mes posts concernant les éoliennes :

"Bonjour Monsieur,
Le calcul de M. Suez n'est peut être pas si bête que ca...

Mais c'est sûr qu'en suivant votre raisonnement, on pourrait peut être en douter. Parce qu'en avançant l'argument de l'installation d'éoliennes (je vais plutôt employer ce terme, quitte à me répéter, plutôt que d'employer les termes de "montres" ou "mastodontes" que je trouve un peu exagérés, voire tendancieux...) dans son jardin personne n'en voudra. Il est vrai que si personne ne veut d'éoliennes dans son champ de vision, il sera alors assez compliqué d'en implanter. Quoique, la vue d'une centrale thermique, voire nucléaire est peut être plus agréable... c'est vrai ces petites cheminées et ces petits panaches de fumée sont assez discrets aussi...

Cependant, je suis tout à fait conscience que l'éolien seul ne pourra pas subvenir aux besoins en électricité de la France. Mais c'est un moyen de substitution qui permet de se passer, ou d'utiliser moins d'énergies polluantes (centrales thermiques...).

En ce qui concerne votre explication de l'installation de parcs éolien dans des lieux retirés, elle est louable. Mais les lieux retirés sont des lieux ou il n'y a personne. Et les lieux où il n'y a personne, premièrement, il n'y a pas de consommation électrique. Deuxièmement, en général le réseau n'a donc pas été dimensionné en ces endroits pour transporter les fortes quantités d'électricité produites. Il faudra donc installer de nouvelles lignes électriques, et la vous me parlerait de défiguration de paysage etc.

De plus, j'espère que vous n'avez pas oublié de signaler à Vestas, Enercon et compagnie (les principaux fabricants d'éoliennes) qu'il fasse attention a la vitesse de leur pâle, parce qu'avec le progrès actuel, un de ces jours, elles vont passer le mur du son !

Plus sérieusement, vous notez fort justement le côté aléatoire du vent. Vous avez tout à fait raison... mais il me semble que le vent ne souffle pas partout en même temps... ceci permet donc un lissage de la production éolienne. Ensuite, comme vous devez certainement le savoir, l'électricité ne se stocke pas... c'est donc fort embêtant, mais le problème est le même pour tout les autres moyens de productions d'électricité. Mais une solution est par exemple envisageable. Du fait que les éoliennes fonctionnent sans carburant ou combustible, on peut déjà les faire tourner des que les conditions le permettent (c'est à dire pour des vents de 4 a 25 m/sec, soit de 10 a 90 km/h ce qui est assez courant). Certes, vous allez pointer du doigt leur maintenance. Mais du fait que les éoliennes récentes n'intègrent plus de boite de vitesses, leur temps de maintenance, et donc d'immobilisation a donc été réduite fortement, et il est pratiquement nul pour les éoliennes actuelles. Le taux de charge des éoliennes est donc nettement plus proches des 40-45 %, que des 20% que l'on a pu vous dire...

Par conséquent lorsque nos éoliennes produisent de l'électricité, elles peuvent se substituer à l'usage de l'hydroélectricité. Ainsi, l'eau peut être gardée en réserve en cas d'urgence, ou de pics de consommation. Et ne nécessiterait donc pas l'usage de centrale thermique. Car c'est bien l'hydroélectricité qui représente un magnifique réservoir d'électricité, et qui peut donc sous cette forme "stocker de l'électricité" comme pourrait le faire une pile. Bon nombre d'articles scientifiques soulignent d'ailleurs le côté complémentaire de l'éolien et de l'hydroélectricité.

C'est donc un premier moyen d'éviter de consommer de l'électricité "thermique". Et d'ailleurs, il est très rare que l'on est recourt à un achat d'électricité auprès de nos voisins en cas d'urgence. Car si vous vous rendez sur le site de RTE (http://www.rte-france.com/), vous vous apercevrez que la prévision de consommation et la consommation réelle sont toujours très proches. Et ainsi, grâce à ces prévisions, RTE peut donc prévoir bien à l'avance quel processus il doit utiliser pour fournir de l'électricité. Et donc utiliser ou non une tranche nucléaire ou autre. Cependant sachez que nous importons ou exportons en permanence de l'électricité à nos pays voisins, dû à l'interconnexion des réseaux, pour diminuer les pertes sur les lignes etc.

Pour finir, j'apprécie tout particulièrement votre argument final, qui doit être la clé pour nous convaincre du méfait de l'éolien... bref un argument en béton… Merci d'avoir mentionné le béton nécessaire pour les fondations. Tout d'abord, je trouve votre chiffre un peu élevé... car 625 m3 de béton, ca me semble un peu beaucoup... j'ai plutôt lu sur différents sites des chiffres de l'ordre de 250 m3 de béton...ce qui fait 600 tonnes de béton environ... Enfin bref, ceci n'est qu'un détail. Je vais tout d'abord apporter un peu d'eau à votre moulin en vous disant que l'éolienne la plus grande au monde (E132 de chez Enercon) a une tour entièrement en béton... imaginez un peu la quantité de béton supplémentaire ! Mais bon je vous rassure... c'est l'une des seule qui ait une tour en béton... Parce que vous avez du oublier de mentionner que les barrages hydrauliques, les centrales thermiques ou encore la voute des prochaines centrales nucléaires de 4eme générations seront en bois, mais oui ! Plus besoin de béton ! Non franchement ce dernier argument du béton est assez simple pour ne pas dire épais... car si on veut faire de l'électricité, il faut bien une centrale, donc il faut bien des fondations, donc il faut bien du béton.

Pour conclure donc, je ne pense pas qu'en écrivant de tels articles vous allez favoriser l'essor de technologies non polluantes, et je trouve ca assez regrettable."

Je m'en voudrais de répondre rapidement à une critique aussi détaillée. D'abord, je bats ma coulpe pour avoir effectivement parlé de "monstre" (c'est corrigé depuis). Mais mastodonte, je maintiens.

Pour le béton, je confirme que les grandes éoliennes nécessitent 1.000 à 1.500 tonnes de béton ; l'argument n'est pas fait pour "enterrer" (si l'on ose dire) l'éolien, mais  rappelons tout de même que si un barrage ou une centrale nécessite évidemment du béton, il s'agit ici de dix mille éoliennes ! Pas du tout pareil !

Hydroélectricité : stocker l'électricité par pompage n'est pas impossible, mais le rendement  est mauvais et de toutes manières, il ne semble pas imaginable de créer de nouveaux barrages ! (l'hydroélectricité produit environ 7% de l'électricité en France). Or, ou alors je ne comprends plus, il s'agit de tranches supplémentaires, pas de remplacement (remplacer du nucléaire ou de l'hydraulique par de l'éolien n'a pas de sens).

Je pense que l'éolien peut être utile, au large (off-shore, et, de grâce pas dans une tourbière comme on a osé le faire en Irlande et ailleurs) et dans en endroit constamment et régulièrement venteux, pour un pays qui a de l'électricité presque exclusivement thermique; il est alors coûteux, et pas si "vert" que ça. Ca fait tout de même pas mal de bémols. Quant au rendement de 40%, ça c'est le chiffre des constructeurs, et, malheureusement, il se fait que les rendements réellement atteints sont bien plus faibles,  comme le montre une étude au Royaume-Uni :

"While Scottish and offshore wind farms generate more than 30 per cent of their theoretical capacity, no English region does better than 26 per cent, 4 per cent below government predictions. However, the national average of 28.4 per cent, while disappointing, is still the highest in Europe, says the report, which was released on 8 December (2006)."

Et, plus gênant encore :

"Most worrying for government strategists, though, may be the discovery that a network of wind farms across the country would do little to even out total wind-power production. Much of the time, the weather is either calm or windy across the whole of the UK. So on some days less than 10 per cent of capacity would be produced, and on others above 90 per cent - making it tougher than expected to compensate for the vagaries of the wind".

Enfin, pour le côté "esthétique" : une rangée de dizaines d'éoliennes sur les crêtes d'un paysage vallonné, c'est moche, je persiste ; mais il faut bien les mettre en hauteur, c'est là qu'il y a du vent ! Les centrales électriques, elles, il y en a beaucoup moins et elles se situent au fond d'une vallée, c'est là qu'on trouve les cours d'eau généralement indispensables à leur fonctionnement...

Partager cet article
Repost0

commentaires