Tant que j'y suis, j'aimerais apporter un bémol et un dièze à la critique dans mon post précédent. Le bémol, c'est p.242 "Food Miles", où les auteurs relativisent fortement (mais à mon avis, pas encore assez) les achats de produits exotiques ou produits à l'étranger. Eh oui, aussi curieux que ça puisse paraître, les tomates élevées en serre en Hollande produisent plus de CO₂ que les tomates importées d'Espagne, transports compris... De même, ils citent une étude (certes Néo-Zélandaise, mais passons) montrant que la viande d'agneau produite en NZ et importée en Europe présente un bilan largement positif par rapport à la viande d'agneau produite en Europe (ne le dites pas à Bové, il en perdrait ses moustaches). Encore les auteurs ne comptabilisent-ils pas les trajets du magasin au domicile.

Le dièze est tout de même plus problématique. En effet, nous trouvons p.200 un morceau de choix que je me vois dans l'obligation de citer in extenso :

"The good news is that the Chinese government is at least as aware as any other country of the dangers of global warming. Unlike most other governments, fully two-thirds of the members of its politburo are highly qualified scientists and engineers. These are people who fully understand the climate problems."

Je dirai à mon tour, the bad news is that China is a dictatorship and the members of the politburo are first and foremost a bunch of yes-men who owe their high functions to politicking. Il est déjà assez risible de s'imaginer que des ingénieurs et des scientifiques sont ipso facto mieux qualifiés pour comprendre les problèmes ; on pourrait dire que des économistes ou des juristes feraient mieux l'affaire, et comme par hasard, c'est dans ces branches que se recrutent la majorité de nos politiciens. Peu importe, l'essentiel est que les auteurs de notre livre montrent ainsi un tout petit coin de leur pensée - ou de leur inconscient :

- une bonne dictature, avec des bons dictateurs qui comprennent les problèmes et qui font ce qu'il faut pour les résoudre, au fond, ce ne serait pas si mal... Dans le temps, on appelait ça le despotisme éclairé, et les tenants de la deep ecology y souscrivent volontiers.

Or, ce n'est pas comme ça qu'on gagnera les coeurs et les cerveaux du bon peuple (après tout, nous sommes en démocratie, non ?). Si vous voulez introduire le changement, ce doit être fait par le peuple, pour le peuple.

Et si ce mot de "peuple" vous fait peur, il vous est parfaitement loisible de le remplacer par "les gens".

Assez d'inepties sur l'ingratitude des Irlandais ! On va dire que j'en veux à Trublion Ier, mais tout de même, c'est lui qui a eu la riche idée de repasser la même soupe dans une autre casserole ! Le traité de Lisbonne était évidemment une ressucée du TCE, personne n'était dupe, et ça ne pouvait - constitutionnellement - coincer qu'en Irlande, seul pays des 27 à exiger un référendum, comme tous les commentateurs vous l'ont rappelé mille fois. Et les Irlandais ont eu l'impression d'avoir été pris pour des cons imbéciles, on leur avait déjà fait le coup. Soyons assurés que le même référendum dans les 27 pays aurait conduit à pas mal de non...

Cela dit, il faut en vouloir plus au vote référendaire - plébiscite déguisé - qu'audit Traité. Car voyons quelques-une des effroyable nouveautés liberticides de ce funeste document (ce n'est pas exhaustif) :

* Finie la Présidence tournante du Conseil (et pas de l'UE comme le croient nombre de journalistes), création d'un(e) Président(e) élu(e - oui, la barbe avec ces féminins, à partir d'ici vous les devinez vous-mêmes) pour deux ans et demi par une majorité qualifiée lors des conseils européens
 
* Les décisions du Conseil seront généralement prises à la majorité qualifiée ; l'unanimité sera gardée pour la fiscalité, les relations extérieures, la défense et la sécurité sociale (mais ce ne sera pas pour tout de suite... l'entrée en vigueur ne se fera qu'en 2014 et encore, chaque pays pourra invoquer le traité de Nice jusqu'en 2019...)

* Une minorité de blocage sera instituée (13 Etats-membres ou 4 Etats-membres réunissant 35,01% de la population totale de l'UE)

* Pour le Parlement européen, la co-décision deviendra la règle, sauf cas exceptionnels

* Dès 2014 (!...) il n'y aura plus un Commissaire par pays (réduction d'un tiers)

* Les Parlements nationaux pourront se saisir des propositions législatives afin de s'assurer de leur conformité au principe de subsidiarité. En cas de désaccord significatif, la Commission devra se justifier ou retirer la proposition

* Possibilité de créer des "coopérations renforcées" entre certains Etats-membres (comme pour les pays de l'Eurogroupe, mais avec des règles précises)

* La Cour de Justice de l'UE aura des pouvoirs renforcés, pouvant juger de cas concernant le droit d'asile ou les problèmes d'immigration

* Le droit de proposition législative des citoyens de l'Union sera reconnu pour autant que la proposition recueille un million de signatures.

Je comprends bien qu'un Le Pen ou un de Villiers hurle à la mort en lisant ce catalogue, mais je reste un peu ébahi qu'il y ait des nonistes "à gauche" (je ne parle pas de l'ineffable "gauche de la gauche"). C'était un costume taillé pour un social-démocrate de bon ton, cependant le client n'était pas satisfait.

Mais, comme le demandait Hugues, qu'est-ce qu'être "de gauche" ?

Dans un post précédent, je m'étais dit assez serein sur l'incompatibilité entre l'ID (Intelligent Design, ou créationnisme qui n'ose pas dire son nom) et l'Europe. J'étais sans doute trop optimiste.

A la différence des USA, nous n'avons pas - ou presque pas - de sectes chrétiennes militantes désireuses d'en découdre avec Darwin ; par malheur, nous avons nos fondamentalistes musulmans qui font une propagande de plus en plus insistante, avec envoi de textes prétendument scientifiques sur le sujet, ainsi le célèbre "Atlas de la Création", répandu un peu partout aux frais de son éditeur turc, Harun Yahia. Il n'y a pas qu'eux, hélas.

L'année dernière, Guy Lengagne voir ici https://www.google.be/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=guy%20lengagne, membre du Conseil de l'Europe a présenté un rapport déplorant l'insidieuse influence des créationnistes dans l'enseignement ; il a été blackboulé par 64 voix contre 46, un de ses grands pourfendeurs étant Luc Van den Brande, démo-chrétien bien connu en Belgique pour avoir été un Ministre-Président du gouvernement flamand particulièrement accanito... Ce grand catholique ne devait pas aimer les attaques de Guy Lengagne contre les créationnistes, car, bachelier en droit canon, il a sans doute des faiblesses pour le bon vieux temps où l'Eglise faisait la politique.

On a constaté en Flandre que de nombreux élèves et étudiants ne "croyaient pas" à la "théorie" de l'évolution - on parle de 20 %, surtout chez les jeunes musulmans. Et n'oublions pas que le triste chouchou de Hugues (mais certainement pas pour cette raison !), Tony Blair, a personnellement autorisé une expérience d'enseignement du créationnisme dans certaines écoles secondaires - après tout, il venait de trouver la vraie foi, nouveau Saul de Tarse jeté à bas de son cheval...

Inutile de rappeler non plus le discours de Latran de Zébulon 1er, qui a remis le couvert à Ryadh et puis au CRIF (j'y reviendrai, promis !). Quant à l'assez répugnante attitude du gouvernement néerlandais au sujet d'Ayaan Hirsi Ali, on ne peut que craindre l'avenir et en tous cas ne pas baisser les bras. On passera par pertes et profits la réflexion de l'archevêque de Canterbury, selon laquelle on finira par devoir incorporer au moins une partie de la charia dans la loi civile ; il a partie liée avec les imams, lui qui est en fait un fonctionnaire, le culte anglican et la royauté étant indissolubles, et le Roi ou la Reine d'Angleterre et autres lieux en étant le Calife attitré. Mais le Royaume-Uni a fait le choix du communautarisme, grand bien lui fasse ; nous pas. Evidemment, c'est bien beau de parler de républicanisme et de vanter le célèbre "nos ancêtres les Gaulois", mais de jeter à la poubelle sans la lire une demande d'emploi signée Mohammed ou Ali ; il n'empêche que nous ne pouvons pas admettre, à aucun prix, sous aucun prétexte, pas le moins du monde, les sucreries distillées par les apaiseurs et les pleurnichards du type "il faut comprendre", car pour eux, comprendre veut généralement dire absoudre.

Le religieux reprend du terrain, on peut en trouver des traces chez certains (nombreux) écolos pour lesquels tout compromis est une compromission (vocabulaire typiquement '68) ; ils incarnent le Bien, leurs contradicteurs le Mal, et avec le Mal, on ne passe pas de compromis. Donc, Cohn-Bendit est un traître, et les Verts français l'ont damné plus d'une fois. Bové, ça c'est un mec !

Hier Salman Rushdie, aujourd'hui semble-t-il une tentative d'assassinat d'un des "dessinateurs danois" ; par de méchants islamistes, c'est sûr... Et les bons musulmans modérés, on les entend protester ? Peu, vraiment très peu et il ne faut pas compter sur les chrétiens plus ou moins ultra (sans doute moins) pour faire autre chose - en fait, il n'y a que l'extrême-droite qui ait troqué son vieil anti-sémitisme contre un anti-islamisme tout aussi ignoble, bien à la mesure du reste de ses attitudes politiques. Ce n'est pas  la religion en tant que telle qu'ils en veulent, mais à une mauvaise religion, prêchée qui plus est par des basanés, quelle horreur ! Et puis, ils n'osent plus trop s'attaquer aux Juifs, ces petits malins...

Laurent d'Ursel a voulu décharger le mot 'islamisme' de son mauvais sens ; mais pense-t-il vraiment que l'islamophobie est nécessairement un avatar du racisme ?

Indignatio facit versum                         

Evidemment, ce n'est pas un scoop, mais tout de même, ça m'a surpris...  Premières rumeurs sur BFM où un UMP que je ne connais point (j'en connais peu) avance que Jack Lang comme garde des Sceaux, hé, hé... ça s'pourrait ben ! (non, il ne parlait pas vraiment comme Pied d'Alu, mais tout est dans le ton). Et figurez-vous que le soir à la télé (oui, ça m'arrive de la regarder, nobody's perfect), voilà-t-il pas que M. Endive-au-Vent himself minaude et se fait désirer ; "on parle de vous à la Justice" glisse la journaliste ; "la question ne se pose pas !" répète le Grand Cultureux plusieurs fois de suite et avec un large sourire. On se serait cru au procès Dreyfus : "La question ne sera pas posée !".

Là, je vais me faire taper dessus par J.-F. Kahn. Enfin non, je ne suis pas journaliste, mais j'utilise des mots que les moins de trente ans apparemment ne peuvent pas connaître, comme "Dreyfus" par exemple (il mentionne "Yalta", avec cette belle conclusion "Mais qui sait encore ce qu'est Yalta ? Je suis catastrophé que les jeunes ne connaissent plus l'histoire, mais il faut bien en tenir compte"). Yo, man ! jvé kozé GSM ! Mais il a peut-être raison, tout comme ceux qui disent que si tout le PAF était du niveau d'Arte, il y aurait bien peu de monde à regarder la TV... Ce n'est sans doute pas faux, mais c'est très vilain de le dire, surtout 40 ans après 68, la belle année où Alain Geismar promettait de remplacer les terrains de golf par des terrains de football comme je le rappelais précédemment. Bah, c'est bien le bon Victor Hugo (ils le connaissent, les djeunes ?) qui disait "ouvrez une école, vous fermerez une prison...". Il faut cependant préciser que c'était avant l'enseignement obligatoire et gratuit.

J'en étais où, là ? Ah oui, donc exit Rachida semble-t-il, droite dans ses bottes et raide dans sa justice. Rachida, oui, ça veut dire "droite", "qui suit le bon chemin" et tout ce genre de choses, comme les quatre premiers califes "rachidoun". Le Patron l'aurait-il trouvée trop bossy dans un gouvernement de godillots (note pour les djeunes : ça c'est de De Gaulle - comment, vous ne connaissez pas non plus ? - qui utilisait ce beau mot militaire pour désigner les parlementaires) ?

Yo, man !

(pour les curieux - ou le curieux : "Barras est roi, Lange est sa reine" est un refrain célèbre de "La fille de Madame Angot"...)