Et, donc, le "Conseil supérieur de la santé" belge s'est fendu d'un avis sur le sujet après un avis d'un organisme britannique semblable il y a quelque semaines.

C'est officiel, c'est lourd, mais en gros ça veut dire que le "vaping" (je hais ce terme de vapotage) est nettement moins toxique que la prise de cigarettes.

Je n'en doutais pas, étant passé quasiment du jour au lendemain du statut de gros fumeur depuis près de soixante ans - j'ai commencé très jeune... - à celui de gentil vapoteur (grrrr...) - mais toujours avec nicotine, je me dois de le dire. Certes, mon cas, comme celui de quelques-uns de mes amis qui ont effectué le même trajet ne sont qu'anecdotiques et je suis d'accord que, scientifiquement, etc. il faudra voir sur le long terme... Oserai-je dire que pense avoir raison sur ce point ? J'ai nettement ressenti (j'en ai parlé dans un post précédent) une amélioration de capacité à l'effort (ah, monter vers la cathédrale d'Arezzo, avant et après !) mais ce ne pourrait être qu'un effet placebo. Restons sceptiques et scientifiques.

Par contre, ce qui me faisait bien rire ce soir c'était d'entendre un tabacologue de référence doctement commenter l'avis du Comité alors qu'il avait, il y a quelques semaines à peine, entendu dire tout le mal qu'il pensait du "vaping"...

Maintenant que van Ypersele s'est fait dégommer de la présidence du GIEC et s'est retiré sous sa tente, on pourra peut-être entendre quelques voix "sceptiques" s'exprimer ? Je crains que non, ce Monsieur a des relations particulièrement importantes dans notre petit royaume...

C'est le titre d'un livre passionnant de Ken Thompson (sous-titre : Why Invasive Species aren't All Bad) que j'avais acheté il y a quelques mois en éditions papier et Kindle, comme d'habitude, et que je relis ce soir, mémoire faiblissante oblige...

Et je ne puis m'empêcher de citer quelques phrases d'un auteur hors AGW (même s'il est plutôt IPCC-minded) :

"In short, the Earth is a dynamic, dangerous and unpredictable place. Any given spot is generally, and usually sooner rather than later, subject to some extreme geological or climatic catastrophe. (...)We have short memories, and we are fortunate to live in a brief moment of relative climate calm (although it seems an unimaginably long time to us)."

Je n'ai pas sorti ces phrases de leur contexte, allez voir sur son livre, Greystone Books pp 20-30, il y a plein d'autres découvertes à faire en lisant ce livre : saviez-vous que les chameaux venaient il y a environ 40 millions d'années de ce qui est, maintenant, l'Amérique du Nord ? Si oui, bravo, vous avez gagné. Moi, j'ai perdu...

"Species are born, and then they die. That is, they evolve by natural selection from early species, which may be less than a million years (or even more), they may do many things. But one thing they don't do is hang around in the same place".

Lisez ce livre, il en vaut la peine...

C'était ce qu'on appelait un "tube" à l'époque, je ne me souviens plus très bien de quand, une trentaine d'années, sans doute, par ABBA ? Ou quelqu'un d'autre de la même envergure.

Peu importe.

C'est la traduction du Psaume137 où les Hébreux réduits en esclavage à Babylone (évidemment), mais que le Pentateuque assigne à l'Egypte, désirent retourner dans leur pays d'origine et pleurent en évoquant Sion (Jerusalem).

C'est évidemment un télescopage de plusieurs traditions, les Hébreux s'étant plutôt bien assimilés en Assyrie, semble-t-il, et Moïse, lui-même, ayant un nom d'origine égyptienne...

Quoi qu'il en soit, je ne me prive pas de lire les derniers versets dudit psaume :

""Eternel, souviens-toi des enfants d'Edom (*),

Qui dans la journée de Jerusalem,

Disaient : Rasez, rasez,

Jusqu'à ses fondements !

Fille de Babylone, la dévastée,

Heureux qui te rend la pareille,

Le mal que tu nous as fait !

Heureux qui saisit tes enfants,

et les écrase sur le sol !".

Ah oui, prendre un enfant, un bébé par les pieds et lui écraser la tête sur un rocher, ça doit être très jouissif !

(*)Oui, l'Edom du "Je t'apporte l'enfant d'une nuit d'Idumée"

C'est une des plus belles réalisations scientifiques et technologiques que nous ayons connues. Et aussi une des plus belles questions que nous ayons à résoudre sur l'origine de l'eau et de la vie sur notre planète - sinon sur d'autres...

Arte, dédaignant pour une fois ses misérables "documenteurs" sur des rigolos, passera demain soir à 20h50 un documentaire, un vrai, sur la sonde ; en attendant, on peut voir sur son site une série de documents parfaitement époustouflants.

C'est prodigieux et ça me fait un réel plaisir de voir ces images et ce périple inouï.

Gros bémol (pour moi) : comme je suis envieux de tous ces techniciens, ingénieurs et informaticiens qui ont mené presque à bien une pareille mission...

Cela dit, l'origine de l'eau sur Terre reste encore mystérieuse... Les premières données de Tchouri semblent revues à la baisse : http://www.newscientist.com/article/mg22630200.300-rosettas-wrong-water-could-be-right-after-all.html#.VWjEp_6Ud8E​

Mais mais mais, sait-on jamais ? Le propre de la Science c'est de se remettre toujours en question, non ? Pas pour ce qui est de certains au GIEC, en tous cas...

C'est le pourcentage de votes positifs pour le referendum sur le mariage homosexuel en Irlande (je n'utiliserai évidemment pas cet affreuse antiphrase de "gay" qui a définitivement démoli un mot pourtant assez utile en anglais).

En fait, l'affaire était pliée depuis le début pour tous ceux qui connaissaient un peu le problème, mais on a entendu et lu dans la Presse bien-pensante (je veux dire politiquement correcte) que les pour et les contre étaient au coude-à-coude, d'où de très nombreuses interviews d'homosexuel(le)s faisant valoir leurs droits et espérances tandis que les intervieweurs se tordaient les mains de désespoir en déplorant la possible victoire du non.

Qu'on m'entende bien : je n'ai rien contre le mariage des homosexuel(le)s - en fait, les hétérosexuels se marient, eux, de moins en moins ("reference needed" mais c'est de notoriété publique). De même, C. et moi ne nous sommes mariés (et même, eh oui, fiancés !) que sous une aimable pression que nos parents avaient réservée à notre cohabitation trop longanime à leur gré, et aussi parce que devant incessamment partir en coopération pour l'Algérie, il était indispensable que le permis de conduire mentionnât l'un comme l'autre comme époux afin de pouvoir conduire notre belle R4 verte flambant neuve. Ou quelque chose comme ça, je ne me souviens pas trop des détails. Mais il était impératif que nous fussions mariés pour ce faire.

Mais je ne détiendrai pas plus longtemps l'attention de mes lecteurs pour une anecdote sans doute peu intéressante.

Cela dit, je me souviendrai longtemps de cet aparté d'une des (assez nombreuses) tantes de C. lui ayant confié lors du lunch de mariage combien elle avait été marrie de ce que nous n'ayons pas sacré notre union à l'église catholique, comme l'avaient fait ses soeurs et frère, par ailleurs parfaitement athé(e)s comme nous.

Une fois encore, peu importe. Nous sommes ici pour parler du mariage pour tous (et pour ceux qui en ont besoin). Loin de moi l'idée que les homosexuel(le)s - et surtout les homosexuels - n'aient eu et n'ont encore la vie dure, voire l'absence de vie dans les régimes totalitaires dans ces pays musulmans et autres (je dis autres pour ne pas me faire traiter d'"islamophobe" par des imbéciles qui ignorent ce qu'étymologiquement signifie ce terme), et aussi parce qu'il n'y a absolument pas que les musulmans islamistes qui abhorrent et vont jusqu'à massacrer les tenants de cette tendance. Mais enfin ! Proust, Gide, Colette, et tous ceux-là ! Oui, je sais, Tchaïkovsky et Turing ont étés poussés au suicide, et Wilde a été consigné dans les geôles de Reading.

Mais nous sommes en 2015, et tout cela est bien loin...