J'avais consacré un post récemment aux victimes du H1N1, et par là je voulais simplement faire remarquer que les déchaînements conspirationnistes au sujet de cette grippe méritaient peut-être d'être quelque peu mis en perspective...
Or, voici que je tombe sur un passage intéressant du livre que je vous ai déjà cité, Science Left Behind, dans lequel on découvre que, contrairement à d'autres déchaînements médiatiques, on ne doit pas toujours répéter "Bush anti-Science, Obama pro-Science", un peu comme le célèbre "four legs good, two legs bad" de 1984.
En 2008, le candidat prononce un discours de campagne, déclarant entre autres :
"Nous avons remarqué une augmentation fulgurante de l'autisme. Certaines personnes suspectent que ce pourrait être connexe à des vaccins. Y compris votre serviteur. La science n'a pas encore pu conclure, mais nous devons faire de la recherche à ce sujet."
Faux, bien sûr, en 2008, il était scientifiquement établi qu' Andrew Wakefield avait trompé son monde et que le lien supposé entre la vaccination infantile et l'autisme ne tenait aucunement debout.
D'autre part, l'administration Obama a interdit les adjuvants et tout fait pour ne produire que des doses uniques - toujours avec cette vieille idée que le timerosal pourrait être lié à un autisme. Dès lors, il y a eu une très nette pénurie de vaccins (alors que chez nous...), d'où aussi une population qui n'a pas pu être bien protégée et qui a payé cela assez cher.
C'était notre rubrique "Alors, vous préfériez Bush, peut-être ?".
