Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Humeur !

Nucleardelinquent teen 150x200BioHockey%20Stick%20Jacket3 HandsOff-copie-1 

Recherche

Articles Récents

Autres Liens

3 mars 2010 3 03 /03 /mars /2010 15:47

Oui, ce n'est pas très original...

Je n'ai pas lu le dernier livre de Claude Allègre, L'imposture climatique ; le personnage est excessif, brouillon et un peu trop polémique à mon goût, mais enfin c'est un vrai scientifique, et il a tout de même une bonne connaissance des sciences de la Terre, même s'il n'est pas climatologue, c'est vrai, mais ça, ça devient un argument-zombie.

Ce que j'ai su de son livre, ce sont deux attaques au vitriol dans Le Monde, l'une signée d'un certain Stéphane Foucart, journaliste - et non climatologue, etc., et l'autre de Jean-Louis Fellous, qui, lui, est parfaitement qualifié en tant que physicien de l'atmosphère. Deux articles très polémiques, sans que le journal ait même annoncé la parution du livre à ma connaissance, c'est un peu curieux, mais on sait que Foucart a des opinions bien arrêtées. Je suppose qu'on a dû faire remarquer au rédac' chef que ça faisait désordre, alors on a permis ce jour à M. Allègre de prendre la parole. Ce qu'il a fait.

Point de vue
Climat : les questions qui restent posées, par Claude Allègre
LE MONDE | 03.03.10 | 13h45  •  Mis à jour le 03.03.10 | 13h45


e Monde a consacré au livre que je viens de publier - avec la collaboration de Dominique de Montvalon - une page entière. A priori, quel hommage, presque démesuré ! Hélas, cette page - tout entière consacrée à relever, à la façon d'un scribe intégriste, de supposées erreurs dans l'appareil de références et de citations - ne dit pas un mot de notre analyse de fond au lendemain de l'échec totalement prévisible et extrêmement grave du sommet de Copenhague. Pourtant, quand le doigt montre la lune, c'est la lune, on le sait, qu'il faut regarder. Mon livre dérangerait-il trop de conformismes, trop d'intérêts ?

 

La vérité est la suivante : dans un nombre considérable de pays, et pas seulement dans les pays anglo-saxons, ce débat - inévitable parce que vital - est déjà engagé. Il est urgent donc qu'il s'engage en France, et sur la place publique, n'en déplaise à ceux qui tentent de continuer à en faire, au service de leurs thèses, un monopole privé et verrouillé.

Cinq questions, au moins, se posent.

1. Le fonctionnement du GIEC pose-t-il problème ? Notre réponse : oui, très gravement. Non seulement parce que chaque jour apporte la preuve d'erreurs scientifiques graves commises par cet organisme, mais aussi parce que son principe de fonctionnement - celui du consensus, qui passe sous silence les opinions minoritaires - est incompatible avec l'éthique de la science. Aucun scientifique ne peut accepter une vérité décidée par quelques-uns et tombée d'en haut.

2. La planète est-elle menacée de réchauffement ? Oui, de deux ou trois degrés dans... un siècle. Mais elle est aussi, peut-être, menacée de refroidissement. Faut-il continuer à s'agiter dans des colloques sans rien faire ou faut-il, comme nous le suggérons, s'adapter à toutes les éventualités ?

3. Le CO2 est-il une menace ? L'excès de CO2, évidemment. Et cet excès doit être combattu car, par exemple, il acidifie l'océan et, de toute manière, il est de bonne pratique d'économiser les énergies fossiles. Mais, en l'état, tout lui imputer - donc tout imputer à l'homme -, c'est s'égarer.

4. Y a-t-il une idéologie du réchauffement climatique ? C'est une évidence. Il faut retrouver les lois élémentaires du débat scientifique - ouvert, contradictoire, sans a priori -, mais certains écologistes (ou se présentant comme tels) s'arc-boutent : hors de notre pré carré, disent-ils, point de salut. De quoi ont-ils peur ?

5. Comment expliquer la rébellion, à Copenhague, des grands pays émergents (Chine et Inde en tête) ? Par leur refus d'un néocolonialisme rampant, adossé à de grands intérêts financiers dont l'un des principaux porte-parole est l'ex vice-président américain Al Gore. Un écobusiness qui a aussi ses pratiquants en France.

Discutons de tout cela, qui n'est pas mince. Et voyons si le dossier climatique est ou non, pour une planète minée ici par une crise historique et le chômage, là par la famine et le manque d'eau potable, la priorité des priorités. Je dis que non. Il faut croire au progrès et en l'avenir, et l'avenir, c'est la croissance verte et l'innovation. Mais l'avenir ne se bâtira ni en circuit fermé ni avec des oeillères, encore moins en propageant la peur. En ce sens, Copenhague n'est pas un simple dérapage, mais un signal d'alarme. Il faut repartir de zéro, ou presque. C'est ce à quoi invite, entre autres, mon livre."

Voilà un ton nettement moins polémique que celui auquel CA nous avait habitués. Et les questions qu'il pose, ne faudrait-il pas en discuter ?

Mais reprenons quelques-une des attaques de Foucart contre le livre.

- CA - brouillon comme souvent - se trompe sur les initiales du GIEC, c'est vrai, ce dernier devant plutôt se nommer GEIC, mais l'important est dans Intergouvernemental et non International. Ce groupe d'experts est en effet une émanation intergouvernementale, c'est-à-dire dépendant étroitement de ces gouvernements, qui sont très interventionnistes dans la rédaction des rapports de consensus.

- Une phrase comme "les émissions humaines (...) en soient certainement la cause principale"  ( "Although increased human-induced emissions of long-lived greenhouse gases are certainly the main driving factor") est absurde, même le GIEC n'ose pas l'écrire. Cette phrase fait évidemment partie du résumé de l'article et n'est pas représentative de son contenu, qui analyse les origines et les effets de la pollution (notamment aérosols, ozone et carbone noir). Dire comme CA que le CO2 n'a "rien à voir" avec le réchauffement est, c'est vrai, assez exagéré... Cela dit, une fraction non négligeable de glaciologues sont étonnés de l'ampleur de ce qu'on appelle l'anomalie du bassin arctique, et hésitent à y voir un effet direct du RC, d'où un article comme celui-ci, qui cherche à comprendre.

-  A propos de l'Antarctique, CA ne parle pas des glissements de glace, mais de réchauffement. Ce glissement est-il dû au RC ? Rien ne permet de le croire. Et je pensais que la montée des eaux venait de leur réchauffement ?

- Les raisons avancées du nom de "Groenland" sont-elles fausses ? Je n'en sais rien et Foucart non plus, qui prend comme avéré un mythe quasi-millénaire ; comme le dit Jared Diamond dans Collapse : "some historians think that the name really was coined with deceitful intent by Erik the Red [...] so as to induce other Vikings to join him". Et, plus loin : "I discovered to my surprise that the name Greenland might have been bestowed honestly, not as false PR". Quoi qu'il en soit, Foucart lui-même ajoute plus loin : "l'écrasante majorité des travaux de reconstructions paléoclimatiques suggèrent qu'elle était moins chaude que la période actuelle". Suggèrent. Moins chaude. Quelle précision ! Personne n'a jamais nié l'existence d'une période de réchauffement à l'époque, malgré les tentatives pathétiques de Foucart de vouloir en atténuer l'importance.(*)

- Oui, là on a du CA typique, qui n'a sans doute pas relu son brouillon... ou il y a eu un mastic. Mais Foucart ignore-t-il qu'il s'agit de Kerry Emanuel et non Emmanuel ? Quand on veut faire le puriste...

- Effectivement, nulle trace de "Sine and collaborators" dans Science... Ah, ce CA !

- Tous les climatologues savent bien que les nuages et le carbone noir sont les sources les plus graves d'imprécisions des modèles de circulation atmosphérique globale ; mais certains climatologues estiment que de telles imprécisions rendent toute projection illusoire, et la question de savoir pourquoi J-P Chalon n'est pas mieux impliqué dans le GIEC reste parfaitement recevable, et n'est nullement annulée par la citation du rapport du GIEC. D'ailleurs, qui sera ou ne sera pas dans le WG1 est essentiellement politique, et il y a déjà eu des démissions à grand fracas.

- Foucart ment lorsqu'il parle des "présentateurs de bulletin météo à la TV" - il s'agit des "Monsieur Météo", qui, aux USA, ne sont nullement des amateurs, vu les intérêts financiers en jeu. Voici l'adresse de l'article original.

Mais assez avec Foucart, voyons un peu le papier de Fellous.

P.S. Finalement, j'ai lu le livre. Et la première bourde (les initiales du GIEC) est une note en bas de page, due presque certainement aux éditeurs et pas à Allègre. J'en reparlerai.

(*) Depuis, d'autres reconstructions nettement plus fiables ont effectivement conclu à un réchauffement médiéval, et pas seulement en Europe.

[à suivre...]

Partager cet article

Repost 0

commentaires

??? 11/05/2010 14:32




"D'autre part, vu votre agressivité initiale, je n'ai pas pensé utile de prendre des gants pour vous répondre"  vous inversez les rôles, ou votre mémoire est très
défaillante, un problème ? n'exagérons rien, relisez vous.


"ce qui ne me semble pas exactement refléter une grande compréhension de la remarque, à savoir qu'il s'agit de programmes antédiluviens rédigés dans un langage se prêtant mal à la PS et
d'une lisibilité douteuse". merci, merci, je m'en serais pas sortie sans vous... j'ajouterai alors que vos réponses reflètent peut être une  incompréhension partielle ou totale de mes
remarques, non? ou étant donnée votre excellence, c'est forcément de mon côté que c'est limité ?


"Pour ce qui est des modèles écrits par des "océanographes", puisque vous y tenez, donnez-moi les références" renseignez vous avant d'avoir une idée préconçue sur tout. consultez donc
les sites des laboratoires d'océanographie. lisez leur projets de recherches. vous comprendrez peut être que la météorologie est une des branches de cette discipline, que les modèles qui en
ressortent, les interprétations des données... sont le résultat de collaborations entre géochimistes, géophysiciens, climatologues, sédimentologues, mathématiciens, ... (et qui sont, pardonnez
moi, des océanographes) et pas uniquement de météorologues comme vous le répétez.


"Le plus drôle étant tout de même votre remarque sur le fait que les modèles météo étaient conçus par des climatologues, comme s'il existait des climatologues à cette époque" no
comment... affligeant.


"quand on sait à quel point les climatologues d'aujourd'hui veillent à se distancier des météorologues, parfois appelés avec mépris "des Monsieur Météo"." ah bon ? tout le monde n'a
pas le même mépris (ou "agressivité" comme vous préférez) que vous pour les autres. profitez de votre retraite pour faire la tournée des labos, cela effritera peut être votre idée dépassée du
cloisonnement en sciences. Bien que je vous le concède, la bétise humaine se complait à le maintenir.


"Moi, je croyais tout simplement que c'étaient des modèles édifiés par des équipes comprenant pas mal de spécialistes dont des géophysiciens pointus, mais je peux me tromper..." voilà
qui est mieux. Ce n'est pas ce que vous laissiez transparaître dans vos articles, c'est pour ça que j'en avais fait la remarque.


restons en là. votre arrogance démesurée et votre mépris me fatiguent, vous aveuglent, et détournent mes propos. il est donc inutile et impossible de débattre


 




cdc 13/05/2010 17:10



Une toute dernière remarque, si vous permettez : j'ai relu mes notes et, effectivement, à cause d'une stupide méprise de ma part, il apparaît que c'est bien moi qui me suis conduit de manière
agressive, ce que je regrette et je tiens à vous présenter mes excuses.



??? 10/05/2010 16:39



"Je comprends que vous n'ayez pas compris l'allusion à FORTRAN" ah bon, quant savez vous ? Vos remarques sont ridicules et puériles, vos interprétations subjectives et simplistes.


"Quant aux modèles météo écrits par des ...océanographes, je pense que vous avez peut-être pris des substances".cette remarque reflète une fois de plus votre totale ignorance de ce
domaine scientifique, votre mépris pour les personnes qui y travaillent et... votre arrogance.



cdc 10/05/2010 18:06



"et bien en voilà une nouvelle intéressante et originale !" avez-vous écrit, ce qui ne me semble pas exactement refléter une grande compréhension de la remarque, à savoir qu'il s'agit de
programmes antédiluviens rédigés dans un langage se prêtant mal à la PS et d'une lisibilité douteuse.


Pour ce qui est des modèles écrits par des "océanographes", puisque vous y tenez, donnez-moi les références ; comme - avec les nuages et les aérosols - il s'agit précisément des aires les
plus imprécises des GCM, il est regrettable qu'il ne soient pas plus représentés dans l'élaboration de ces modèles ! Le plus drôle étant tout de même votre remarque sur le fait que les modèles
météo étaient conçus par des climatologues, comme s'il existait des climatologues à cette époque, et quand on sait à quel point les climatologues d'aujourd'hui veillent à se distancier des
météorologues, parfois appelés avec mépris "des Monsieur Météo". Moi, je croyais tout simplement que c'étaient des modèles édifiés par des équipes comprenant pas mal de spécialistes dont des
géophysiciens pointus, mais je peux me tromper...


D'autre part, vu votre agressivité initiale, je n'ai pas pensé utile de prendre des gants pour vous répondre.



??? 03/04/2010 10:38



"et Pierrhumbert travaille en FORTRAN" et bien en voilà une nouvelle intéressante et originale !


"Et, oui, je persiste : la plupart des modèles de circulation globale sont dérivés de modèles météo," ... qui eux mêmes sont écrits par des climatologues ou océanographes... je faisais
juste une référence à un de vos précédents articles en tentant de remettre implicitement de l'ordre dans le raisonnement ... dommage de devoir l'expliquer.


 


 



cdc 10/05/2010 15:52



Je comprends que vous n'ayez pas compris l'allusion à FORTRAN. Quant aux modèles météo écrits par des ...océanographes, je pense que vous avez peut-être pris des substances.



cdc 02/04/2010 11:01



C.A., mon "protégé" ? J'ignorais avoir tant d'importance... Et, oui, je persiste : la plupart des modèles de circulation globale sont dérivés de modèles météo, et Pierrhumbert travaille en
FORTRAN (à ce qu'il dit, maintenant pous pouvez toujours dire qu'il ment).



??? 02/04/2010 06:21



2 exemples de falsification parmi tant d'autres extraits de ce livre inutile, provocant et erroné : lisez


http://researchpages.net/media/resources/2009/12/11/SIME_nature08564.pdf et http://people.su.se/~hgrud/documents/Grudd%202008.pdf


ces 2 articles sont détournés abusivement et bêtement par l'auteur de ce torchon (petit jeu: à vous de trouver comment!), la paraphrase ou l'anglais ne sont pas son fort, semble-t-il...


pour vous (et votre respectable protégé C.A. tant qu'à faire), http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html, juste un petit exemple de modèles p16 (qui eux ne sont pas
"dérivés de ceux utilisés par les métérologues" et moi qui pensait que c'était l'inverse...).